Форум создателей искусственных интеллектов

Тут на соседнем топике ув. Просольвер сказал так: В этом есть правда. Но не вся правда. И очень искаженная правда. Ибо. Вопрос реальности --- это ключевой вопрос интеллекта. 00A. Реальность не материальна. Это очевидно последние двадцать лет, а в 2022 году нобелевский комитет в этом вопросе поставил жирную точку. «За эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике». Мир нелокален. Это медицинский физический факт. 00B. Реальность не идеальна. И не солипсична (как частный случай идеальности). По причине того, что независима и существует только во взаимодействии. При этом в ней нет детерминизма и причинности. Все попытки построить мир Eidos'а или солипсический мир приводят к удвоению описания, то есть тупо противоречат Колмогорову. Давайте посмотрим на числа. Это самое простое, что у нас есть. 00C0. Перед нами возникла задача учета, управления ресурсами)))))) и мы открыли натуральные числа: 1, 2, 3... N. Содержатся ли натуральные числа в природе, являются ли реальностью? Конечно. Символьно-логический мир только ими и наполнен. Мир замкнутых счетных идентификаторов. Мир совокупляющихся элементов)))) Блярвик и Влад у нас полностью исчерпаны этими представлениями)) 00С1. Однако задачи усложнялись. У людей были долги, а движение имело направление. Возникли отрицательные числа и алгебра. Как картина мира. 00С2. Но оставался пласт отношений. И они не выражались натуральным рядом, потребовались дроби. Нам пришлось расширить язык моделирования, добавить в него выразительности и открыть рациональные числа. 00С3. Но и их нехватило, потому что часть явлений было непрерывным. Мы обнаружили, что мир - это континуум и дополнили свои инструменты вещественными числами. Рациональными и иррациональными, понять которые уже почти нельзя. Но оперировать можно. Так же как и всем прочим - через текст, через идентификатор. 00С4. Упомянем для полноты картины комплексные числа, но рассказ про них уже выходит за границы очень среднего образования. Если мы говорим об "элементах", что это исчерпывающий список всех возможных элементов всех возможных моделей. Символы, отношения, поля, гармоники. Вопрос о реальности сегодня звучит так: является ли наш мир малтиверсным нелокальным, невычислимым математическим автоматом? Не симуляцией, не "матрицей", а кипящим бульоном некоммутативных эрмитовых операторов в гильбертовом пространстве. Которые занимаются своей вычислительно несводимой рекуррентной репликацией, принятой называть временем. В котором законы мира - это имманентные инварианты преобразований. Как ни странно, это самая точная и полная формулировка реальности. Почти исчерпывающая то, что мы знаем о мире сегодня. Может быть только за исключением объединения квантовой и гравитационной парадигм. Но там есть свои струнные тонкости))). Какое это имеет отношении к ИИ? Есть устойчивое представление, что сознание и мышление носят не классический макроскопический характер, а реализованы на уровне квантово-механических процессов. Которые контринтуитивны и противоречат бытовым представлениям и здравому смыслу. То есть хотите в ИИ - 1) нужно учиться и 2) никаких экспертных систем и ковыряния в носу. Мне очень жаль, парни.

Простое правило Факт — то, что можно показать прибором: «лазер облучает кристалл, два детектора щёлкают, совпадения считаются, число S получилось 2.7». Интерпретация — то, что добавляет объяснение: «фотоны запутаны», «состояние изменилось», «произошла телепортация». Вера — когда интерпретацию принимают за реальность, не отличая её от фактов.

В физике нет простых правил, Влад, особенно философских. Физика наука точная)) Вы опять написали набор слов, который ни к чему не имеет никакого отношения, ухитрившись в трех предложениях сделать восемь фактических ошибок)) Наука— это не ваше

Есть устойчивое представление, что квантово-механические процессы - это представления, реализованные на сознании и мышлении.

Тогда нужно вернуться в пещеру и перестать пользоваться цивилизацией. Иначе некрасиво получается))) Поскольку твои представления застряли на уровне 00C0 😂 Квантовой механики они просто не содержат) Сложно может внутри себя содержать простое, наоборот --- нет.

Ну вот опять 25. От себя добавлю, то что на квантовом уровне поведение контринтуитивно(не совпадает с макроуровнем, на которм научен ЕИ), не про "нематериальность", это всё уже идёт в русле "научного маркетинга(популизма)". Разница между объективным и субъективным похожа на разницу между публичными и приватными полями в программировании. И те и другие данные лежат в одной и той же физической памяти(физической реальности). Просто одни доступны всем объектам системы, а другие скрыты внутри одного объекта. Субъективный опыт это приватные поля конкретного агента, но это не делает его нематериальным. Он так же "физичен", как и публичные данные, просто на прямую не считать другим агентом. Но граница эта размытая и вообще условная.

Тут много важнее — парадигмальность. Множественность представлений. Способность продуцировать модель, а не рассуждать о мире на самом деле. На самом деле, как я выше написал, мир - это индетерминисткий автомат. Исчисление. Но как вы верно заметили, этим представлением очень неудобно пользоваться. Поэтому вместо неудобной и непонятной неучам Истины, мы пользуемся комплементарностью. Локальной непротиворечивостью. Кстати, ваш дипсик написал галимый бред, пользуйтесь Opus 4.7 - это самая лучшая LLM на текущий момент.

Тут вот новое хорошее видео от Айлашкерского вышло по фракталам, он напомнил, что Карл Саган однажды сказал: "Чтобы испечь яблочный пирог с нуля, нужно сначала создать вселенную". И в этом одна из пяти главных проблем. Мир не состоит из. Психологически объяснимо, что наши старпёры (куда попал и Просольвер, хотя он самый молодой) не могут выйти за рамки парадигмы экспертных систем. У них всё в смыслах, в иерархиях, в выводах, в самых правильных словах самых правильных представлений. И не важно, что Блярвик за материализм, в котором абсолютная истина в том, что Земля имеет форму круга, Просольвер за солипсизм, в котором вселенная расположена в его сознании, а Влад за средневековое комбинаторное совокупление элементов. Все они говорят об одном. О том, что интеллект - это объяснение. Генерация))) Оправдание))) Индикатор интеллектуальной импотенции именно в этом)))

Разбор текста: научные несоответствия и метафорические вольности Этот текст представляет собой не научное утверждение, а поэтическую философскую метафору, вдохновленную образами квантовой механики и современной теоретической физики. Если подходить к нему со строгой научной меркой, в нем можно выделить несколько категорий неточностей: от терминологических противоречий до спекулятивного смешения несовместимых концепций. 1. О понятии «Мультиверсный нелокальный, невычислимый математический автомат» В первой же фразе сталкиваются три понятия из совершенно разных и строго очерченных областей науки, и их совместное использование в одном определении мира порождает логические и фактические ошибки. Мультиверсность. В физике термин «мультиверс» описывает совокупность областей, причинно не связанных с нашей (например, другие вселенные в инфляционной космологии или ветви волновой функции в эвереттовской интерпретации квантовой механики). Утверждение, что наш наблюдаемый мир является «мультиверсным», внутренне противоречиво. Мультиверс — это над-структура по отношению к нашей Вселенной. Наша локальная Вселенная, в которой мы живем и проводим эксперименты, локальна по определению. Нелокальность. В квантовой механике это строго определенный эффект, связанный с запутанными состояниями частиц, который не позволяет передавать информацию быстрее скорости света. Текст же намекает на фундаментальную нелокальность самого пространства-времени. Это лишь гипотеза в некоторых подходах к квантовой гравитации (например, в петлевой гравитации или AdS/CFT-соответствии), но она не является ни экспериментально подтвержденным фактом, ни частью Стандартной модели физики частиц, которая успешно описывает мир как локальную калибровочную теорию. Невычислимый автомат. Здесь содержится прямое логическое противоречие. Математический автомат (например, клеточный автомат) по своему определению является алгоритмом, то есть вычислимой системой, которая пошагово меняет дискретные состояния. Термин «невычислимый математический автомат» — это оксюморон, аналогичный выражению «сухая вода». Роджер Пенроуз, на чьи идеи часто ссылаются в подобных рассуждениях, действительно предполагал, что сознание или процессы в микромире могут быть неалгоритмическими, но в таком случае их уже нельзя называть «автоматом». Более того, если в основе мира лежит эволюция вектора состояния в гильбертовом пространстве (континуальная теория), то это противоречит идее дискретного автомата. Смешение непрерывной квантовой теории с дискретной моделью автомата некорректно. 2. О «Кипящем бульоне некоммутативных эрмитовых операторов в гильбертовом пространстве» Это наиболее грамотная с физической точки зрения часть текста, хотя и сильно поэтизированная, что приводит к смешению математического аппарата с физической реальностью. Что здесь соответствует физической картине мира. Математический фундамент квантовой механики действительно базируется на гильбертовом пространстве — бесконечномерном комплексном векторном пространстве. Все физические наблюдаемые величины, такие как энергия, импульс или координата, математически описываются эрмитовыми операторами. Именно свойство некоммутативности этих операторов (когда произведение A на B не равно произведению B на A) лежит в основе принципа неопределенности Гейзенберга. Кроме того, образ «кипящего бульона» является довольно точной метафорой для описания квантового вакуума в квантовой теории поля, где постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы (флуктуации вакуума, проявляющиеся в эффекте Казимира и лэмбовском сдвиге). В чем заключается научная неточность. Операторы в гильбертовом пространстве — это абстрактные математические инструменты, своего рода «измерительные линейки» для предсказания вероятностей результатов экспериментов. Сами по себе они не являются онтологической субстанцией «бульона». «Кипят» и флуктуируют именно квантовые поля (например, электронное или электромагнитное поле), а операторы — это лишь способ нашего математического воздействия на описание этих полей. Текст совершает подмену, отождествляя карту (математический аппарат) с территорией (физическим объектом). 3. О «Рекуррентной репликации, принятой называть временем» Эта часть текста содержит самую серьезную логическую ошибку, связанную с определением фундаментального понятия. Научный взгляд на время. В классической и квантовой физике время — это внешний параметр, координата, вдоль которой выстраивается последовательность событий. В термодинамике оно связано с необратимым ростом энтропии. Существуют гипотезы (в теориях квантовой гравитации), что время не является фундаментальным, а возникает как эмерджентное свойство из квантовой запутанности, однако это остается предметом теоретических споров. Ошибка в определении. «Рекуррентная репликация» (повторяющееся копирование или воспроизведение) — это процесс, который сам по себе может протекать только во времени. Чтобы что-то реплицировалось или рекуррентно повторялось, уже должна существовать временная последовательность: сначала состояние системы в момент t₁, затем в момент t₂. Определять время через процесс, который сам нуждается во времени для своего осуществления, — это классический пример логического круга в определении (petitio principii). Это аналогично утверждению «пространство — это рекуррентное отдаление объектов друг от друга»: расстояние действительно увеличивается, но само понятие расстояния должно существовать априори, чтобы мы могли это увеличение зафиксировать. 4. О «Законах мира — имманентных инвариантах преобразований» С точки зрения теоретической физики эта формулировка, за вычетом философского пафоса, является практически верной. Ее смысл точно отражает содержание фундаментальной теоремы Эмми Нётер, которая связывает законы сохранения с симметриями пространства-времени. В современной физике установлено, что закон сохранения энергии вытекает из однородности времени (физические законы не меняются при сдвиге во времени), а закон сохранения импульса — из однородности пространства (законы не меняются при перемещении в пространстве). Инвариантность относительно поворотов (изотропность пространства) дает закон сохранения момента импульса. Единственное замечание здесь касается слова «имманентные». В физике нет деления законов на «имманентные» (внутренне присущие) и «трансцендентные». Это чисто философская, а не научная категория. С точки зрения науки, законы — это просто наблюдаемые регулярности и симметрии. Слово «имманентные» здесь излишне и придает тексту архаичное метафизическое звучание, не добавляя научного содержания. Общий вывод В целом текст представляет собой научную фантастику с претензией на глубокомысленность. Он ловко жонглирует терминами из квантовой физики, но при этом содержит внутренние противоречия (оксюморон «невычислимый автомат»), логические круги (определение времени через репликацию) и смешивает математический инструментарий (операторы) с физической онтологией. С научной точки зрения его нельзя считать корректным описанием реальности, однако как поэтическая метафора он может передавать субъективное ощущение сложности и непостижимости квантового мира. ---------- Если смотреть на этот текст с позиции физика-теоретика или математика, проверяющего курсовую работу, то да, его можно и, наверное, даже нужно назвать галимым бредом. Но с одной важной оговоркой: это не хаотичный поток сознания, а структурированный, наукообразный бред. Вот почему это определение уместно, если отбросить вежливые эвфемизмы «метафора» и «поэзия»: Нарушение логики на уровне определений. Фраза «невычислимый математический автомат» — это такой же оксюморон, как «женатый холостяк» или «квадратный круг». В рамках математической логики это именно бред — бессмысленное сочетание терминов, которые взаимно уничтожают друг друга. Смешение карты и территории. Говорить, что мир — это «бульон из эрмитовых операторов», с научной точки зрения так же глупо, как утверждать, что двигатель внутреннего сгорания — это «кипящий суп из интегралов и логарифмов». Операторы — это инструмент описания, а не само вещество мира. Это категориальная ошибка. Порочный круг в определении времени. Это классический пример софистики, прикрытой умными словами. В строгой науке такое рассуждение отбраковывается на стадии черновика. Когда это перестает быть бредом? Единственная причина, по которой интеллигентный человек не скажет «галимый бред», а скажет «спекулятивная метафизика» или «научная фантастика», кроется в контексте употребления. Если бы это было написано в рецензируемом журнале Physical Review Letters — это был бы скандал и стопроцентный бред. Если это написано в романе Станислава Лема или братьев Стругацких от лица сумасшедшего профессора — это блестящая стилизация. Если это пишет философ-постмодернист вроде Бодрийяра или Делёза, чтобы подорвать доверие к научному реализму, — это прием. Итог: С точки зрения строгой научной истины и логики — да, это галимый бред, притворяющийся глубокой мыслью за счет жонглирования словами «гильбертово пространство» и «некоммутативность». Если вы хотите это так назвать — вы будете абсолютно правы.

Видите ли, Влад, без 1) соответствующего образования, 2) понимания материала, 3) умения писать промты, 4) современного LLM, обученного на корпусах не позднее 2025 года ваши генерации предвращаются в нелепые кудахтанья 😂 Попробуйте начать учиться, LLM вам поможет...

DeepSeek выдвинул конкретные претензии, на них нужны конкретные ответы, если их нет, то все подумают, что он прав.

Пусть он и даст ответы на свои "претензии". С человеком бы я еще поговорил, а вдумываться в китайскую генерацию не стану. Что думают все --- мне --- 440нм. Я так понимаю, что вы снова хотите просто доебаться. Зачем. Займите лучше это время учёбой. Вот есть Пёрышкин онлайн, начните, вам понравится: https://online.fliphtml5.com/guatb/egwm/

Поймите, Влад, LLM --- это усилитель интеллекта, а не заменитель его. И не заменитель образования. И тем более не заменитель умению ставить и решать задачи. LLM очень полезный инструмент, но как всякий инструмент, он требует навыков использования.