Форум создателей искусственных интеллектов

На самом то деле главный фокус который выворачивает на изнанку здравый смысл, это не "кто создал человека", а следствия из квантовомеханических уравнений неопределённости Гейзенберга, которые открывают возможность возникновения ЛЮБОЙ энергии\материи из ничего. Не трудно догадаться что это по сути ключ к пониманию механизма творения. А ещё интереснее от куда взялись именно такие виды закономерностей и вообще почему какие либо закономерности могут в принципе быть, на каком "движке" они обсчитываются? Или этот "движок" и есть тот самый первопринцип, альфа и омега всего сущего.

Есть такая штука как пирамида мотиваций Маслоу, это конечно очень грубая модель, но тем не менее во многих случаях полезная. Человек в зависимости на каком уровне он в данный момент находится и куда собирается попасть, про это обычно его все мысли, слова и действия. Если человек акцентируется на еде и комфорте, это самое дно пирамиды, уровень базовых мотиваций, почти животный уровень. К сожалению так уж получается что не важно каких успехов достигает человек в социальных играх в моменте, чаще всего психологически он всё равно будет чувствовать на том уровне в котором прожил первые 15 лет жизни. То есть если человек был в детстве беден, то даже ставши миллиардером, он всё равно будет интуитивно мыслить как бедняк, даже если наберётся сознательных навыков действовать релевантно своему текущему статусу. В частности кто был в детстве бедным будут ненасытными и скупыми, относиться к деньгам не как к инвестиционному ресурсу, а скорей как с НЗ на черный день, копить, копить.… И иногда парадоксально тратить на демонстративную чепуху. Ну и сравнивать будут себя постоянно именно с нищими, злорадствовать, демонстрировать роскошь итп. В поведении "мажорчиков" нечто похожее проявляется, в силу юношеской глупости, но они обычно перерастают это, как баловство травкой и кокаином, конечно не все перерастают, но большинство. По крайней мере становится не интересно что то доказывать нищим, вообще с ними как либо контактировать, даже считается что это "заразно". Но те кто "из грязи в князи", та даже просто если нищеброду резко свалятся на голову пара сот килобаксов, он сразу покупают бентли или мозерати на половину или на все бабки, а может даже ещё и в кредит))) Сколько видел когда возле хрущёвок стоят порши, бентли тп. смех и грех. Это ментальность нищеты.

Есть мнение и я с ним согласен, что образованию как раз таки такие технологии только навредят. А причина такая что образование своего рода тренировка, близкая по своей сути с тренировкой мышц, а вы не накачаетесь как Шварц Нейгер, если за вас будет подымать железо робот. Образование трудно по своей природе и чем лучше образование тем оно неприятней и мучительней. И как нет никакой заслуги в том чтобы на калькуляторе перемножить два больших числа, также и в том чтобы на вылизанном до блеска фреймворке, запустить нейросетку, или даже "написать её", копипастом, не вымучив каждую строчку неделями экспериментов. Так что "поколение простоты", которые на смартфонах "мутят ИИ", это как те обезьяны с гранатами, скил совершенно иной нежели чем например у Виктора Геннадьевича Царегородцева или Данилы Николаевича Зайцева. Подумайте над этим ;)

"Нормальных" и "средних", это смотря по каким критериям. Да, "мистер Олимпия" скорей всего редко кому не светит, там политика, фарт и тп., но например выжать на грудь 150-180 кило сможете. Если вы мужик со средними параметрами с 15 до 40 и потратите лет 5, на интенсивные тренировки и будите принимать соответствующую химию. Примерно таже херня и с ментальными скилами. Я лично знаю чувака, который был с памятью даже похуже среднего, английский не мог выучить десятилетия. Так он чисто ради прикола, начал кошмарить мозг по какой то случайно скачанной в сети аудимокнижке и так получилось что его это капец как увлекло на годы. Сейчас он может запомнить более 10 шахматных досок, взглянув на каждую пару сек последовательно, или сиквенцию из сотен чисел я например не могу более 7, при этом повторяя в уме. 9 инязов выучил, за месяц может освоить новый иняз, хорошо понимать и кое как изъясняться. Конечно есть наверно в мире в разы круче, но мысль вы думаю поняли. Я сам вот тоже думаю попробовать, но это реальные муки, воспитание силы воли, перелом естества.

Ещё я хочу сказать что наш бренный мир полон заблуждений, и одно из самых коварных — путаница между средствами и целями. Такие заблуждения не осознаются на прямую, этому нужно долго учиться. Деньги, мышцы, статус, образование и даже наш разум — это всего лишь инструменты. Цель же, которую диктует природа, — воспроизведение ДНК, продолжение жизни. Быть богатым, вести "красивую жизнь", вызывать зависть толпы и наслаждаться гедонизмом — это всё иллюзии успеха. С точки зрения эволюции, всё это бесполезно, если вы не оставили жизнеспособное потомство. Но задумайтесь глубже: какая разница на уровне атомов? Что такое гедонизм на квантовом уровне? Все эти удовольствия, статусы и роли — лишь сложная игра теней, иллюзорный калейдоскоп. Их задача — отвлечь вас от главного, сбить с пути, превратить в орудие для достижения чужих целей. Чьи цели? Тех, кто создаёт системы, которые держат вас в плену. От религий и идеологий до современных профессий и общественных стандартов — всё это направлено на то, чтобы вы стали частью чужого механизма. Вы работаете, стремитесь, вкладываете время и энергию, но ради чего? Ради поддержания благополучия детей и династий власть имущих. Их главное оружие — убеждение. Вас убеждают, что ваша цель — это работа, деньги, признание. Вас мотивируют, вдохновляют, внушают идеи о том, что счастье и смысл жизни лежат в достижении этих эфемерных целей. Но это не так. Если вы действительно хотите понять, кто вы, и к чему идёте, задайте себе простой вопрос: кому это выгодно? Кто управляет вашим стремлением? И как долго вы будете позволять им использовать вас как инструмент, забывая о своей настоящей цели? А решение простое, мгновенно подымающее вас от нуля до единицы, женитесь и воспитайте детей, всё. Это можно сделать с доходом 500$ в месяц и не нужно ехать в Москву или на СВО, дело сделано, можно отдыхать, выпивать с друзьями, футбол смотреть и тд. Всё прочее — морок, которым ОНИ программируют нас, чтобы мы шестерили на них и и дохли без следа, своими трупами выстраивая горы и замки.

Болтают об этом года этак с 1950го, а фантазируют, в той или иной степени адекватности, уже сотни лет. Но… увы, рулят конкретные алгоритмы, а не слова. Так что если хотите чтобы вас всерьёз воспринимали, за словами должен идти код. Тема — "Главное препятствие в создании СИИ.", что сейчас на очереди, что первостепенно? С картинками разобрались, с текстом тоже, что дальше? Мультимодальность? Автогенерация архитектур ИНС? Конкретнее нужно быть. Забудьте про балталогию о различии аналогового и цифрового, а также эмоционально-философскую билеберду про квалии и метафизику "души", нужно ТОЛЬКО чтобы РАБОТАЛО как задумано, решало практически важные задачи как человек или лучше.

Знаете, в юности мне тоже казалось, что истину можно подвести под линейку. Один контрпример — и здание рушится. Мысль эта проста, элегантна — но, увы, применима лишь в пределах строго формализованных систем, вроде арифметики или геометрии. Природа же — не аксиоматика. Она не следствие, а становление. В физике, даже там, где формулы на первый взгляд строги, реальность открывает границы их применимости. Закон Ньютона правит лишь при малых скоростях. Контрпример в виде фотоэлектрического эффекта не уничтожил механику классическую, а лишь показал: она — частный случай более широкой истины. Человек — не частица. Его мотивации не движутся по инерции, а возникают в полях значений, ценностей, памяти, любви и ожиданий. Когда вы говорите: "всего один случай, когда человек поступает не ради выживания — и идея рушится", — вы словно хотите подчинить биологию логике, а волю — детерминизму. Это соблазнительно, но ошибочно. Живое — это система, а не схема. Мы не просто машины выживания. Репликация ДНК — это биологическая база, но как нельзя судить о симфонии по её бумажной партитуре, так нельзя понять человека, сведя его к генетической экономике. Поведение человека — результат не одной силы, а интерференции множества векторов. Один импульс — от страха, другой — от любви, третий — от абстрактной идеи. Это не шум, это сложная, вероятностная система. Я всем рекомендую смотреть сериал "Секс в большом городе", как учебник жизни, как тренировку интеллекта в хитросплетениях человеческих отношений. Что же до нормы, это не число, не формула, а структура ожиданий. Мы называем нормой то, что социально подкреплено, этакое социальное среднее арифметическое. Норма — пластична, её носитель — не один человек, а ткань культуры. Говоря про "норму" вообще невозможно говорить о контрпримерах, также как сложно найти контр примеры, профессиональным астрологическим или рыночным прогнозам, в которых написано, по сути что-то вроде "всё будет хорошо, но может быть и плохо". Человек бывает иррационален. Но в этом — его особенность, а не ошибка, это данные, к которым мы пока не нашли правильного уравнения. И всё же, как бы ни были сложны эти динамики, утверждение, будто один контрпример разрушает концепт — применимо лишь к системам, где всё предопределено, и нет места для контекста. Но жизнь — это не теорема, это эксперимент, сложный процесс, социальный и сексуальный процесс. А в этом эксперименте не бывает финальных истин — лишь приближения, суждения и границы применимости, а также личные отношения, статус и дети. Даже наука не отбрасывает идею за один сбой. Она изучает сбой, расширяет рамки, уточняет допущения. И, быть может, самое важное: она сохраняет смирение перед многообразием мира. То же и в отношениях, мы ссоримся и миримся, враждуем и дружим, это сложно, тут многое порой парадоксально и далеко от нормы, хотя есть и своего рода непоколебимые истинны, вроде : "ДЛЯ ЭТОГО НУЖНЫ ДВОЕ", да и это не всегда факт, может быть опровергнуто рукоблудием и прочими непристойностями. Так что если вы ищете Истину — не ждите, что она всегда уместится в одну строчку. Она может быть волной. Полем. Или целой Вселенной любви, ненависти, свершений и разочарований!

Не ну пацик на видео совсем не Эгг, тот создал успешный стартапик, но потом подустал, ну или перерос эти крысиные бега, или и то и другое. А Эгг панически свалил с рашки в пиндосию, искал где трава зеленее, словно в наивные 90е, когда все маврики покупали. Тыкался мыкался и всё беспонту, как рыбочка об лёд бился, но вместо духовности, мудрости, только злее и токсичнее стал. И всё бы ничего, если бы постоянно не злоподпёздывал, не кидался какашками и эти его перманентные акценты на бытовухе нижнего среднего класса, верный признак словно он голодал или побирался в прошлом и это не выходит из него, это его суть. Как такого злюку не потроллить? Но вы правый ну его нафиг.

Автор лупит в одну и ту же болевую точку, хоть и с перцем. Его главная фишка — деление на "алгоритмическое" и "синтетическое" мышление — это, по сути, System 1 и System 2 от Канемана, но в брутальной упаковке. И тут не поспоришь: да, львиная доля интеллектуальной работы — это просто комбинаторика, игра в кубики. Его стопроцентное попадание — это диагноз для дипломированного "среднего класса". Эти ребята, мастера имитировать умственную деятельность по шаблонам, — первые кандидаты на выход под натиском ИИ. ИИ их заменит не из-за гениальности, а потому что делает ту же комбинаторику быстрее, без перекуров и ипотеки. Его фраза про ИИ как "идеальную копию посредственности" — это бриллиант! Мы и правда тренируем нейросети на океане усреднённых данных, созданных такими же усреднёнными умами. Получается мощно, но без искры — зеркало нашей коллективной серости. Спорный момент — его пафос про "ликвидацию". Это слишком драматично. Реальность прозаичнее: не ликвидация, а медленное сползание в аутсайдеры. Они не исчезнут, а станут новыми бедными, как когда-то ремесленники после фабрик. Вызывает улыбку его рассказ про "уникальную систему" диагностики. Пахнет сектой для избранных: методика не опубликована, не проверена — здоровый скепсис напрашивается сам. Самое ценное в его монологе — не описание болячки, а констатация провала образования. Никто не учит тому самому синтетическому мышлению. Учат решать задачки по учебнику, а не создавать новые миры. И это главный облом. В сухом остатке: умей думать по-настоящему, или твоё кресло скоро займёт бот. И это — стопроцентная правда. Всё остальное — эмоциональный антураж. Но вот вопрос, что такое это "синтетическое мышление"? Все кивают на Эйнштейна, Ньютона, Феймана... но как описать что и как они делали без мистики? На мой взгляд, это способность строить в голове работающие модели из разрозненного хлама. Не просто сложить А и Б, а смастерить из них катапульту, хотя в инструкции был указан только табурет. Отличительный признак — непредсказуемость. Алгоритмическое мышление идёт по накатанной, синтетическое — плутает по болоту без карты. Результат часто оказывается сюрпризом. И да, оно всегда ковыряется в парадоксах. Обычный ум отбрасывает противоречия как мусор, синтетический — видит в них золотую жилу. Новое знание рождается на стыке конфликта, как остров в помехах радара. Физиологически, я подозреваю, это похоже на прокладку дальнобойных нейронных связей между разными "кварталами" мозга. Комбинаторика же ходит по протоптанным тропинкам. Первое — энергозатратно и рискованно, второе — экономно и надёжно. Эволюция, как скучный бухгалтер, не в восторге от первого. Проблема в том, что этому не научишь по учебнику. Можно создать среду, где это может случиться: давать странные задачи, хвалить за ошибки, показывать красоту сложных систем. Но нельзя вырастить гения по методичке. Это как учить езде на велосипеде по переписке. Но система заточенная под производство "решателей задач", будет отсекать таких людей на корню, ну то есть, не то чтобы "отсекать", однако "мягко" но перманетно модулировать быть в общей упряжке "образованных идиотов". Активные "не признанные гении" неудобны, непредсказуемы и часто создают знание, которое никому прямо сейчас не нужно. Да и подсознательно, как бы оскорбляют посредственностей, потому вызывают инстинктивную враждебность. И вопрос даже не в том, хотим ли мы общества идеальных исполнителей, или нам всё ещё нужны те, кто способен задать глупый, неудобный, новый вопрос, а в том что если "образованные идиоты" будут автоматизированны, то куда же им деться? Логично имитировать "синтетическое мышление", что вероятно им удастся намного лучше, точнее УБЕДИТЕЛЬНЕЙ, для своих эрудированных собратьев, чем продукт деятельности "не признанных гениев", не причесанный по всем формам и правилам. Что-то типа как поклонники продукции Эпл, которые "не как все", однако всё же именно как все. Кстати, вот пока все спорили про мышление, меня осенило: а ведь эта вся интеллектуальная возня — просто побочный эффект. Эволюции на наше "гениальное синтетическое мышление" в общем-то плевать. Её главный KPI прост и груб — продолжить род. Всё. Если перевести на язык обычной жизни, то главный жизненный проект для любого человека — это не написать гениальный трактат или создать стартап. Это — удачно жениться (или выйти замуж), вырастить детей, дать им путёвку в жизнь. Всё остальное — включая наши споры об ИИ и комбинаторике — по большому счёту, просто декорации. Интеллектуальный фоновый шум. Выходит, что самый успешный человек с точки зрения вселенной — это не Эйнштейн, а какой-нибудь многодетный прапрадедушка из глухой деревни, чей род тянется уже десять поколений. Его "ментальные модели" были просты: как прокормить семью, как построить дом, как научить сына ремеслу. И его "синтетическое мышление" было заточено под это: он мог из подручного хлама смастерить ловушку для дичи, которую до него никто не делал. Не ради Нобелевки, а чтобы дети не голодали. А мы тут со своими нейросетями... Мы как те ремесленники, которые настолько увлеклись полировкой ручки для своего инструмента, что забыли, для чего он вообще нужен. Отточили мышление до блеска, а главный вопрос — "зачем?" — задвинули в самый дальний угол. Так что, возможно, ИИ, этот "идеальный копировщик посредственности", отберёт у нас не самое ценное. Он отберёт у нас домашку, рутину, комбинаторику. И тем самым, как это ни парадоксально, вернёт нас к сути. Оставит нас наедине с главными экзаменами: найти свою пару, построить прочные отношения, вырастить и воспитать нового человека. А это такие задачи, где никакие шаблоны не работают, и где наше пресловутое "синтетическое мышление" может, наконец, найти своё настоящее применение. Вот такой неожиданный поворот. Выходит, апокалипсис от ИИ может оказаться не концом света, а началом чего-то гораздо более... человеческого.

Не в одержимости дело, а в правде, в законах, нравятся они нам или нет. Так устроенна вселенная, птицы летают, люди ходят, все живые существа размножаются, это наша главная цель. Например если вам(или кому либо другому) надавить на яички будет больно, вы это не выбираете, не можете на это повлиять, перепрограммировать усилием воли.

Человеческий разум — слоёный пирог эволюционных напластований, в основании рептильный мозг (голод, боль, страх, секс, территория), выше — лимбическая система млекопитающих (привязанность, статус, эмоции), и лишь сверху тонкий слой неокортекса (язык, мораль, философия, долгосрочные планы). Парадокс в том, что чем древнее слой, тем он сильнее, "реальнее" для нас. Можно годами убеждать себя, что "деньги — бумажки", "ревность — пережиток", "карьера не важна", но стоит два дня не есть или получить удар по яйцам — и весь "высший" этаж мгновенно рушится. В кризисные моменты неокортекс отключается, и человеком полностью управляет рептилия: еда, безопасность, размножение — любой ценой. Пока древние потребности не удовлетворены, всё остальное — хрупкие декорации. Настоящая свобода не в отрицании этого внутри нас, а в честном с ним договоре. Ну а так конечно, когда сыт, потрахался, лежишь, смотришь кинцо, покуривая кальян, то может показаться что самое главное это "гениальные" мысли которые сейчас приходят в голову, по поводу всего сущего, а жратва и порево это мелочи.

Во первых ВЫ конкретно не имеете никакого к этому отношения, вы — пожилой эмигрант, сломленный человек, хлебнувший горстей жизни, но не будем продолжать, изза политкорректности. Во вторых про то что задачи Шолле решат инженерными выкрутасам, это было всем очевидно и что это нам дало? А то что также как шахматы или Го — ЭТО НЕ ИНТЕЛЛЕКТ, это просто алгоритм, калькулятор, паттерны. Интеллект очевидно про другое, про самосознание, про трагедию существования, про иллюзию Я и страх смерти. А эта вс фигня про автоматизацию, про бизнес, по сути про охоту, если в контексте охотников собирателей, то есть нашей биологической сущности коими мы были миллионы лет. Таков мой сказ.

Ок, ладна, главное что вы верите в это, я кстати тоже давно не в рашке, не нужно выдумывать про меня, чтобы почувствовать превосходство.

Да, вы правы, если интеллектуальным считать калькулятор и шахматный симулятор. Тогда интеллект это просто программа, которая делает вычисления и всё тут, появилась ещё во времена Ада Ловлэйс, или нет, Паскаль ещё вроде сделал калькулятор, или может начать со счет? В таком случае это всё про работу, про охоту, не про сущность сознания. Про таких людей и их инструменты можно сказать единственное — ловкий охотник.

Я лично верю больше слухам про вас, что вы престарелый колорадский консультант, перебивающийся парой мелких заказов в год, случайные заказы, статистические выбросы, от вас ушла жена и детей нет так как не потянули бы финансово, поэтому вы такой злой и язвительный, так как для эволюции вы не существуете, а может наоборот, ваши социальные неудачи из-за скверного характера, никто не хочет иметь дело с токсичным человеком. Вам кстати незачем дальше что-то делать, охотиться, и тп.

Это вы глубоко слишком копаете, не советую. Логика которой мы рассуждаем индуктивна от нашего опыта, его эмпирическая модель, то что ДО опыта, ДО пространства, времени, причинности и вообще возможности существования каких либо закономерностей(которые по факту на лицо): НАМ НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ СМОДЕЛИРОВАТЬ Нет такой возможности и не будет. Это как из шахматных правил вывести причину существования шахмат. Нормально следовать предназначению человека, сеять свою ДНК, а не терзать разум непостижимым. В Бога веритьтоже нормально, полезно для психики как минимум. Никто же не заставляет верить каким то конкретным мифам, которые нынче уже очень наивны, но есть то что вне достижимости разума и науки, это Бог, как угодно его можно себе представить, молиться ему помогает благодаря эффекту плацебо, ну и закрывает язву мировозрения.

Нет, ну вы местами сводите разговор к буквальному прочтению авраамических мифов о "сотворении по образу и подобию", это уже не уровень современной дискуссии. По совокупности данных генетики, палеоантропологии и стратиграфии эволюционное происхождение человека — установленный факт. Речь не о том, что человек "произошёл от обезьяны", а о том, что у нас с современными приматами общий предок. Расхождение линий человека и шимпанзе — около 6–7 млн лет; австралопитеки — 4–2 млн лет назад; род хомо — примерно с 2,5 млн лет; эректс — почти 2 млн лет истории; сапиенс — порядка 300 тыс. Лет, ± 2х , но скорей + чем -. С этим спорить — значит игнорировать согласованные данные из независимых областей науки. Это уже простите , левел "теории плоской земли". То же касается тезисов уровня "кости динозавров — проверка веры": палеонтология опирается на воспроизводимые методы датирования и системную реконструкцию прошлого. Можно обсуждать метафизику, смысл или теологические интерпретации, но биологическая эволюция человека — это не вопрос мнений. Если конечно хотите дискутировать за пределами круга фанатиков. Так же представление о Боге как о неком "сверхчеловеке", который вручную собирает атомы в рибосомы или напрямую конструирует ДНК конкретных видов, выглядит чрезмерно антропоморфным, даже наивным. Это перенос управленческой модели, точне антипаттрена "микроменеджмента" на уровень космологии. Даже ДНК — это не инженерный чертёж организма, а система правил и регуляторных программ, задающих синтез белков, временную и пространственную экспрессию генов и параметры клеточных взаимодействий. Конкретная форма возникает как результат самоорганизации и нелинейной динамики этих процессов в рамках физико-химических законов. Что то подобное и на уровне космоса происходит, а может и на более фундаментальных уровнях. Если использовать более абстрактный язык, Бог — не агент внутри мира, а условие возможности самого существования закономерностей, структур,"миров". В этом смысле ближе не образ личного демиурга, а идея безличного основания бытия — как в концепции Дао в даосизме или "нерождённого" принципа в ведической мысли, выраженного понятием Аджа. Однако и эти культуры неизбежно смешивают метафизику с мифологическими и антропоморфными слоями в изрядном количестве, что лучше просто сказать "не знаю", так честнее и точнее. Но человек при этом остаётся существом, полностью укоренённым в природе. Наше мышление — продукт эволюции и работы нейробиологии; мы не можем выйти "за пределы системы", потому что сами являемся её частью. Как формальная система не может полностью обосновать себя изнутри, так и сознание не может занять внешнюю по отношению к космосу позицию, даже по отношению к социуму. Мы оперируем пространством, временем, причинностью, квантовыми полями, силами — но вопрос "почему вообще есть такие законы и почему именно они?" выходит за пределы проверяемого знания. Он либо упирается в регресс объяснений, либо теряет операциональный смысл. Научная картина мира строится как описание регулярностей: существуют физические объекты и поля, есть уравнения их динамики, есть математические структуры, позволяющие моделировать процессы на разных масштабах, хотя склеить это всё элегантно не выходит. Математика работает не потому, что она "абсолютна", а потому что она отражает структурные свойства наблюдаемой реальности, она тоже индуктивная к нашей реальности. Наши формализмы — это инструменты, согласованные с устройством мира, а не доступ к некой "общей метаматематике" вне его, о которой мы даже подумать не можем. А вопрос "кто или что внедрило законы?" может оказаться псевдопроблемой — мы проецируем причинность, действующую внутри системы, на саму систему целиком. Если слово "Бог" и сохраняет философский смысл, то скорее как указание на фундаментальное основание бытия, даже на саму возможность существования чего то кроме ничто, а не на сверхсознательную сущность с намерениями и эмоциями. Тем не менее человеку психологически свойственно персонифицировать это основание в образ защитника или адресата молитвы который выполняет экзистенциальную функцию — структурирует страх, надежду и переживание конечности. Даже если метафизически это символ, его практическая роль в человеческом опыте может быть значимой. И конечно нужно долг свой помнить, на нашем уровне, вся суть ДНК в её копировании, тут не до философии и математики, как говорится...

Не обижайтесь, я тоже молюсь Господу иногда, но Господу в своём понимании, не обидчивому мужику, который недоволен когда я чето не так делаю. Я же человек, мне сцыкотно иногда, из за каких то житейский событий, на которые я запрограммирован накручивать себя, ну и смерть всех нас ждет, уму тоже это неприятно. Кенеди как то сказал про амфетамин "будь это конская моча, но он мне помогает", так же и с религией, аутотренингом и тп. помогает — хорошо. Я бы легко поверил(по крайней мере публично) в деда мороза, если бы меня от этого пёрло как от кокса 24 часа в сутки, без побочек, но всё равно на сознательном уровне, я бы понимал что дед мороз — это дед мороз, но верил бы, молился….. А хотя… Я бы полностью не исключил и обидчивого мужика, кто знает "на каком мы уровне вложенности" в мультиверсе, это где то "в начале" наверно всё сравнительно элегантно и ортогонально, а то что могут быть искусственные миры, аля матриц, где уже легко могут бытьи мужики в качестве богов и чего похуже но всё таки кажется это маловероятным.

совокупляемость - это правильно, но нужно ещё суметь поднять на ноги получившихся детей и неважно что они будут вас не уважать, возможно даже ненавидеть, это наш крест который придётся вынести

Язык это инструмент, если сократить.