"Продолжая общую характеристику метакогнитивной парадигмы, мы считаем необходимым специально подчеркнуть еще одно – важное, на наш взгляд, обстоятельство. Как известно из методологии научного познания, очень показательными в плане общей эволюции того или иного направления являются те определения (и их изменения), которые даются центральному понятию этих направлений [264]. В этих определениях (и, повторяем, – в их изменениях) непосредственно проявляются те представления, которые складываются и эволюционируют относительно самого предмета изучения, т.е. логика формирования и развития самого предмета исследований."
"Менее распространена традиция определения метапознания через совокупность метакогнитивных стратегий (Pintrich & DeGroot 1990, O'Neil 1996). «Метапознание представляет собой комплекс стратегий планирования, мониторинга и самопроверки, с помощью которых модифицируется процесс познания и взаимодействия с объектом»."Дж.Флейвелл указывает на то, что метапознавательные процессы в наименьшей степени подвержены влиянию культуры, по сравнению с другими познавательными процессами.""Наилучшими источниками порождения метакогнитивного опыта являются ситуации выбора, неопределенности, а также новые для субъекта ситуации, в которых необходимо «подобрать» способ деятельности. К этой же группе относятся ситуации с высокой степенью ответственности, когда последствия решения важны и значительны.""В своих более поздних работах [281, 282] Дж.Флейвелл представляет структуру метакогнитивного опыта как состоящую из трех уровней. Первый уровень составляют метакогнитивные знания человека о себе, о своих жизненных задачах и стратегиях их реализации. Второй уровень представлен метакогнитивным опытом, выполняющим функции структурирования прошлого опыта и отслеживания событий непосредственной данности. Наконец, на третьем уровне имеет место метакогнитивная регуляция деятельности, основная задача которой – поиск ресурсов, релевантных цели."
"В плане преимущественно регулятивных функций метамышление исследовал М.Lefebre-Pinard [239]. Он выделяет такие регулятивные функции метамышления как активный контроль за процессами мышления, их планирование, регуляцию и согласование. W.Schneider and М.Pressley [379] разделяют метакогнитивное знание и метакогнитивную регуляцию. Под метакогонитивным знанием понимается знание человека о собственном познании, которое включает в себя осознанные познавательные стратегии, их возможности и ограничения, возможные сочетания в процессе решения задач, а также представления о собственных интеллектуальных возможностях, о том, какие задачи являются более или менее трудными для индивида. Метакогнитивная регуляция предполагает мониторинг и контроль над познавательными процессами в ходе разрешения проблемных ситуаций."
"В свете проблемы общих способностей как метакогнитивных образований заслуживают внимания работы R.F.Jarman [326]. В результате серии эмпирических исследований им была установлена высокая степень корреляционной взаимосвязи между развитием метаспособностей и общей интеллектуальной продуктивностью (G-фактором). При этом, как отмечает исследователь, не все взаимосвязи между метаспособностями и отдельными частными интеллектуальными показателями оказались статистически значимыми. Вместе с тем, в случаях интеллектуального снижения при некоторых видах психической патологии, практически во всех случаях в той или иной степени нарушаются метапроцессы, причем отдельные интеллектуальные функции могут оставаться сохранными. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что метапроцессы являются своеобразным «клеем», удерживающим психику в целостном организованном состоянии."
Да нет.
Просто так ничего не делается.
Мухи, собаки, жирафы... - к ним в голову не залезешь.
Что касается человека, то далеко не сразу он осознаёт и понимает, почему и зачем что-то делает.
Позже - можно выяснить.
И всегда оказывается так, что была на то причина.
p.s.
Кстати, именно метакогнитивные функции и есть те "инструменты", с помощью которых в конце концов удаётся докопаться до самого начала, до истока.
Карпов А.В., Скитяева И.М.Психология метакогнитивных процессов личности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005.
"Еще одной особенностью и одновременно трудностью разработки методических средств изучения метакогнитивных процессов является, на наш взгляд, своего рода «миф» об априорно большей сложности этих процессов по отношению к традиционно выделяемым – «первичным» процессам. Сама приставка «мета» создает эту иллюзию и отнюдь не проясняет сущность метакогнитивных процессов в целом. По нашему мнению, пора четко осознать, что в общем виде метакогнитивные процессы дифференцируются в структуре психики не по критерию их большей сложности, а по их направленности, по их предмету («материалу»), В связи с этим, они могут быть не только более простыми, нежели «первичные» процессы, но и – что очень значимо для их изучения – они могут реализовываться теми же самыми операционными средствами, которыми реализуются «первичные» процессы."
Prosolver:
Я помню одного форумного теоретика, который везде говорил про "мета". Его звали Хмур.
Помню-помню такого.
Prosolver:
Нету никаких "мета". Есть инструменты для оперирования инструментами.
К автору, конечно, есть претензии. У него эти "мета" плодятся по тексту как кролики, да и других косяков порядочно.
Но Вы тоже не зарывайтесь.
"Инструменты для оперирования инструментами" - эти четыре слова легким движением руки упаковываются в одно - "метаинструменты".
Исключительно удобства ради )))
Инструмент/орудие - понятие очень относительное, настолько, что им можно пренебречь.
Инструмент таковым делает утилитарная функция, которая может быть назначена и в общем случае - произвольно.
См. 1982 г (NB!)
Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. Изд-во Моск. ун-та, 1982.
Глава 7. Методологические проблемы когнитивной психологии. с 249.
Цап:
Мы опять в нулевой точке.
Мы снова в начале пути.
А "мы" никуда и не двигались.
Не заметить этого может только человек наивный и поверхностный.
Статистическая идеология стоит в жесткой оппозиции интеллектуализму, в пределе исключающей всякую интеллектуальность - не знать и не понимать этого может только человек, мягко говоря, не слишком образованный и не очень напрягающий свои умственные способности.
А, собственно, чего вы хотели ?
Ведь история, разворачивающаяся на наших глазах, это всего лишь одна из эволюций прикладной математики.
Из всего совокупного когнитивизма выпало основание, фундамент и причина этого самого когнитивизма, и нельзя сказать, что по злому умыслу, но точно по недомыслию - разве можно при таком подходе рассчитывать на какой-то убедительный результат ?
А в общем всё нормально и естественно: "мы" не с того начали - не тем и закончат.
Что построено на пустоте - в пустоту и рухнет... и это лишь вопрос времени.
И вот опять адепты "Святага GPT" начинают слюною брызгать из под лавки...
Не сказал бы я, что вера сильнее знаний, но она разрушительнее, потому что слепая.
Влад:
Чат GPT (Generative Pre-trained Transformer) - это модель искусственного интеллекта...
Может и модель, может конечно чего-то и искусственного, но только не интеллекта естественного.
Скорее "представлений об интеллекте" некоторых не особо продвинувшихся по эволюционной лестнице приматов. Другими словами, "вторая производная от линейной функции мышления".
(Что до т.н. "конкурентных преимуществ", то они легко достигаются при помощи небольшой стайки амбалов с дубинами или солидного такого мешка с "капустой" - как в старые, добрые времена.. следуя всё тому же, проверенному тысячелетиями на практике принципу "сила есть - ума не надо". Т.е., идиотская идея продвигается идиотскими же средствами.)
Не всё, что крякает и ходит как утка, есть утка.
Да, бульдозер справляется с кучей земли заметно эффективнее людей, калькулятор считает быстрее и точнее человека, но не более того... не более того.
ИИ, если мы доживём до его появления, не будет вторичным, каковыми являются все без исключения современные поделки "очумелых ручек".
Не будет вторичным, если угодно, по определению, и ровно в той степени, в которой будет сопряжен с аутопоэзисом.
Аналогия с ростом кристалла в надлежащем растворе из крошечной затравки - так себе, но что-то в этом есть.
Иными словами, судьба ИИ весьма и весьма незавидна - он должен будет в известной степени построить себя САМ... не за миллионы, и не за тысячи, и даже не за десятки лет.
Не о чем здесь спорить. Очевидно же, что у нас задачи разные. Настолько разные, что если под капот Вашего "болида" засунуть 1000 китайцев - Вы даже не заметите этого, как и того, что "соревнования Формулы-1" это целиком и полностью только картинка на экране телевизора, но... "Блажен, кто верует"
Не суть важно, какими игрушками вы развлекаетесь. В конце концов важно помнить при этом одно - что они не нестоящие, что очаг всего лишь нарисован на куске старого холста...
Побыть Буратиной может быть и интересно, но стать им... чревато.
Впрочем, где-то в далёкой тёмной своей глубине я всё-таки допускаю, что Буратино тоже...
Просто у Егорова (Egg) застарелый комплекс неполноценности, от которого он не смог избавиться даже за двумя лужами, что вполне объяснимо.
Он и там продолжает постоянно с кем-то чем-то меряться - то головой, то хуем... что, впрочем, в его случае почти одно и то же. Мыслишки его... не сказать, чтобы их совсем уж никаких не было, но все они какие-то... вот именно - хуёвые.
- странные мечты.
Давно и хорошо известно, что естественный интеллект делением не размножается.
Он вообще не размножается, никак и совсем, даже в геноме не прописывается.
Что сделал поверх данного - то и твоё.
С искусственным будет проще, к тому идём.
Однако, у Вас опять каша в голове.
Что касается органа, то ошибка Ваша в том, что вообразить себе интеллект в форме, сколько-нибудь отличающейся, скажем, от печени или какой-нибудь железы внутренней секреции Вы не в состоянии, потому что Вам неведомо, что из себя интеллект представляет и должен представлять.
Вы скованы словами и образами, этими словами диктуемыми.
Строго говоря, интеллект как орган, чётко локализуемых физических границ не имеет, поскольку границы эти определяются не метрически, а функционально, т.е топологически.
К примеру взять цветовой спектр: это мы можем условно поделить его на частоты, порезать на дольки, исключительно удобства восприятия, точнее, говорения ради. На самом деле спектр непрерывный. Один "цвет" плавно, без разрывов перетекает в другой. Дискретности, что ни говори, рулят, как точки опоры и отсчёта.
Так же и с функциями интеллекта и с самим интеллектом как [их] оператором - это натуральный "кисель", который дееспособен ровно до тех пор, пока непрерывен и неразрывен. До тех пор, пока функции его непрерывно взаимодействуют. Пока он единое целое. Пока он - одно, как орган )))
Интеллект есть прежде всего [определённая] динамика и ни в коем случае не статика, как фотон - останови его и его не станет. Поймать, схватить и посадить его в клетку нет никакой возможности - Природа не позволяет.
Как может сочетаться "орган-изация" с динамизмом, спросите Вы ?
Примерно так же, как в корпускулярно-волновом дуализме.
Если же мы опускаемся до такого физического, если не сказать физиологического уровня, то где одно, там неизбежно возникает и другое - принцип неопределённости.
Каким образом этот принцип работает при измерении интеллекта - предлагаю Вам поразмышлять на эту тему самостоятельно. А он работает, и работает жёстко и неотвратимо... как тот тапок, которого Вы к сожалению не видите.
Допускаю, что прожевать и тем более переварить без очередного поноса Вам это будет довольно сложно, но постарайтесь, если не для себя, то хотя бы для эволюции.
