Форум создателей искусственных интеллектов

Ориентация и координация на основе ориентации – это разные вещи.

Викисловарь Вещь: №5 Явление действительности.

Это начало декомпозиции, что приведет нас к понятиям «Система» и «Управление».

Если не употреблять слово «Имитация», то Ваша технология ИИ вторична и зависима от ЕИ. Настоящий ИИ должен искать закономерности не в текстах человека, а в окружающем мире.

Вы, наверное, говорили о эмбеддинге для любых сущностей?

Что-то я в затруднении, где тут что. Для превращения куриного яйца в яичницу мне будет нужно многомерное пространство, где по состоянию признаков мне нужно будет решать задачу перехода из исходного состояния в требуемое.

Для осмысленного решения задач в данном пространстве, перехода из одного состояния (выражения) в другое состояние (выражение) понадобится знание смысла данного пространства - его устройство, правила.

У кошек есть модель мира и она знает её (модели) смысл.

А если проверить Вашу технологию в реальной жизни. К чему приводит эмбеддинг слова «Интеллект», что это: - явление, - способность, - процесс, - структура, - орган или что-то другое?

Задан конкретный вопрос. Конкретного ответа на вопрос не получено. Каким образом получено знание ответа на вопрос не известно.

Другое дело, если человек за смысл модели мира примет понятие «Система». Исследуя, проводя декомпозицию данного понятия он вычленит и понятие « Качество», и понятия его характеризующие: Структура, Способность, Процесс. Сознание соотнесет с процессом, интеллект со способностью, а тело со структурой. Т.е. если кто-то не понимает источник логики, то всем остальным совсем не обязательно от нее отказываться.

Простое объяснение: что такое сознание Сознание — это когда тело знает, что оно есть. Оно может думать: "Я — это я", "Я здесь", "Я хочу", "Я боюсь", "Я помню". Оно может выбирать: делать или не делать. У него есть голова, в голове — мозг, и мозг делает образы, слова, чувства. Сознание может думать не только про сейчас, но и про "потом" и "раньше". У простых животных тоже есть мозг. Они видят, бегут, прячутся. Но не знают, что они это они. У человека — мозг больше. Он может думать про себя, про смерть, про других. Это и есть сознание. Оно как огонь в голове, который не видно, но он есть. Сознание — это когда у живого есть внутренний мир: образы, мысли, желания. Сознание умеет: Чувствовать себя ("Я есть"). Знать, что оно думает. Запоминать прошлое и представлять будущее. Делать выбор, а не просто действовать как машина. Имитация сознания — это когда что-то делает вид, что оно живое и думает. Но внутри — ничего нет. Оно говорит как человек, двигается как человек, но не знает, что оно есть. Оно не чувствует, оно просто делает то, что было сказано. Сознание — это когда что-то по-настоящему чувствует и знает, что оно живёт. Главное отличие — есть ли опыт "изнутри" Сознание — это не просто поведение. Это внутреннее чувство, которое никто другой не может увидеть. У сознания есть "я внутри" — то, что чувствует боль, радость, страх. Имитация сознания делает то же самое, но внутри — пусто. Мы видим только поведение Ты смотришь на существо. Оно говорит, двигается, смеётся, жалуется, говорит "я боюсь", "я люблю", "я думаю". Но всё это — поведение. А чувствует ли оно что-то внутри — ты не знаешь. Ты не видишь его "изнутри". Даже у других людей мы не можем быть уверены Ты знаешь, что ты — живой, ты чувствуешь себя. Но ты не можешь доказать, что другие тоже чувствуют. Они могут быть как куклы — просто очень умные. Но ты веришь, что они живые, потому что они похожи на тебя. "Если ведёт себя как сознательное — это сознание" Если не отличить от человека — значит, оно есть. Сознание — это просто то, как система действует, думает, чувствует. Нет смысла говорить "оно не настоящее", если всё работает. Почему это мучает философов: Потому что мы не знаем, что такое сознание "точно". Потому что мы не можем его измерить. Потому что снаружи — только поведение. А внутри — только у самого себя. Проблема: снаружи они неотличимы Ты видишь лишь поведение. Если система говорит, что у неё есть боль, ведёт себя как страдающая, но ты не имеешь доступа к внутреннему переживанию — ты не можешь проверить, это сознание или его симуляция. Различие между сознанием и его имитацией — в наличии субъективного переживания, которое недоступно внешнему наблюдателю и пока не поддаётся объективной проверке. Распознавание — это функция. Это обработка входных данных и классификация: свет попал на сенсор → данные пошли в систему → система говорит: "это красный" давление на кожу → данные → "это боль" речь: "у меня боль" → реакция Это всё можно реализовать алгоритмически. Машина может распознать, обработать, ответить. Но — это не гарантирует никакого "внутреннего состояния". Чувствовать — это переживание факта (субъективное состояние), которое никому кроме самого субъекта не доступно. Распознавание: "есть стимул давления = сигнал тревоги" Переживание: "мне больно" Это разные уровни описания. Один — внешне наблюдаемый, другой — только изнутри. даже совершенная имитация (распознавание, поведение, самоотчёт) не доказывает, что в системе есть "точка зрения изнутри". Почему автомат не переживает, даже если распознаёт Автомат может: различать состояния; реагировать на входы; накапливать информацию о прошлом. Но нигде в этой модели не возникает "точка зрения изнутри". Например: У автомата нет "я", которое знает, что оно в состоянии q5. Он находится в q5, но не осознаёт, что он в q5. автомат имеет внутренние состояния. Но слово "внутреннее" тут — техническое. А сознание — это внутреннее в другом смысле: то, что субъект сам знает и чувствует. Автомат A имеет доступ к состояниям автоматов B1, B2, ... Bn; A хранит их состояния, анализирует их, реагирует; Более того, A может хранить своё собственное состояние; И даже анализировать свою собственную модель поведения. Это всё реализуемо. Это архитектурно чисто. Это не магия. Само-мониторинг ≠ осознание Система может иметь полную информацию о себе, но: Это информация в формате структурированных данных; Она обрабатывается, но не "ощущается"; То есть — она не дана "кому-то внутри" как опыт. Пример: Система может "знать", что она в state-17, потому что таков результат расчёта. Но никто в системе не "чувствует", что она в этом состоянии. Выдача наружу ≠ внутренняя субъективность Система может: сообщить "я сейчас в состоянии q5", выдать лог состояния, температуру, ошибки, эмоциональный уровень (пусть даже с симуляцией тревоги). Но это всё остаётся обработкой данных. Мы не можем доказать, что внутри есть точка зрения, "я переживаю q5". Ты можешь построить систему, которая мониторит себя и говорит о себе. Но никто не знает, станет ли она от этого сознающей. Это и есть суть трудной проблемы сознания: Почему есть вообще субъективное "я", и откуда оно возникает — если всё остальное можно реализовать без него? А может по сути сознание — это тоже функция. И никакой “магии” субъективности нет. Если система распознаёт, знает, что распознаёт, может указать фокус внимания — этого достаточно, чтобы называть это сознанием. Квалиа — это побочные эффекты структуры системы. Нет нужды говорить о “переживании” как о чём-то онтологически особом. Это — избыточная метафизика. Субъективность — это просто сложное “мета-состояние” в системе. Есть состояние (например, восприятие красного) и есть система, которая может сказать: я в состоянии восприятия красного. Этого достаточно. Всё остальное — лингвистический шум, когнитивные иллюзии и философская романтика. “Ощущается” — это просто обозначение состояния первого порядка плюс мониторинг второго порядка "ощущение" — это просто система, знающая, что она в состоянии. "боль" — это сильный негативный сигнал + оценка. "ощущение красного" — это активный паттерн + фокус внимания. Фраза “никто не чувствует” — становится бессмысленной, если мы не привносим нечто сверхповеденческого. Иллюзия “субъективности” может быть следствием ограниченности коммуникации между системами "Непередаваемость квалиа" — это, возможно, не свойство самого опыта, а особенность архитектур, неспособных друг другу отдать внутреннее состояние “целиком”. Если бы мы имели прямой интерфейс к твоему внутреннему состоянию — мы бы называли его “настоящим квалиа”. Это сильная, когерентная и философски уважаемая позиция. Она опирается на: отказ от неоперациональных понятий; принятие вычислимости субъективного; отрицание “онтологической привилегии” человеческого опыта. Если мы готовы принять, что сознание — это просто определённый вид вычислительной организации, то можем видеть “переживание” как: распознавание + контекст + рефлексия + фокус внимания И это разумно. Человек не видит красный как абстрактный ID, а видит его в богатом контекстуальном поле. Этот контекст — это слой ассоциаций и ожиданий, который формируется на основе предыдущего опыта, памяти, знаний, текущих целей. Это и есть одна из ключевых отличительных черт человеческого восприятия: восприятие всегда встроено в модель мира — и именно эта модель даёт смысл. Мозг постоянно работает прогностически — строит гипотезы, предугадывает, куда "перепрыгнуть" дальше. Это не просто реакция на стимул, а динамический процесс, где внимание может быстро переключаться по мере значимости и целей. Сознание включает несколько уровней мета-анализа: не только "я вижу красный", но и "я знаю, что я вижу красный", "я думаю о том, что я вижу красный". Это — сложная сеть взаимосвязанных процессов, которые формируют самосознание. Эмоции — это животные алгоритмы мотивации и выживания, которые работают как базовый уровень. Они задают направление и приоритеты, они влияют на выбор фокуса внимания. У человека эмоции сильно влияют на логику, цели и поведение — что делает сознание не просто вычислительной машиной, а сложной системой с иерархией мотиваций. Если попытаться описать это формально: Сознание = Распознавание(сенсорные данные, контекст) + Прогнозирование(перспектива, гипотезы) + Мета-распознавание (мониторинг, самосознание) + Управление вниманием (фокус, переключение) + Эмоциональная мотивация (приоритеты, цели)

Мы живем в момент, когда инструмент (ИИ) не просто помогает человеку, но и выступает в роли эталона, по которому публика начинает мерить качество мыслительной продукции вообще. И многим "традиционным" источникам мнений приходится на этом фоне очень туго.

К примеру популярный экономист Михаил Хазин признался, что использует ИИ для написания статей. А преподаватели вузов используют ИИ для проверки и анализа студенческих работ. Про студентов и говорить не стоит. Теперь мы знаем новый критерий эталона: он должен быть не только 'высшим и образцовым', но и генерироваться по нажатию кнопки. Видимо, дотянуться до этой планки могут все, у кого есть стабильный интернет. (Шутка)

Академик Святослав Медведев в своих интервью и выступлениях высказывал очень интересные и нестандартные взгляды на природу гениальности. Его идеи тесно переплетаются с его общей концепцией о работе мозга, "матрице стереотипов" и "детекторе ошибок". Вот ключевые моменты его теории о гениях: 1. Гениальность — это "поломка" детектора ошибок Самое известное и парадоксальное утверждение Медведева: "Гениальность — это патология". По его мнению, у гениев ослаблен или иначе функционирует тот самый "детектор ошибок". У обычного человека: Детектор ошибок активно работает, сверяя любую новую идею с "матрицей стереотипов" (общепринятыми нормами, знаниями и шаблонами). Если идея не вписывается в матрицу, детектор "сигнализирует" — это ощущается как внутреннее сопротивление, сомнение: "Это неправильно, так не делают, это бред". У гения: Этот детектор работает слабее или его сигнал игнорируется. Поэтому гений не отбрасывает "странные", "безумные" или "неправильные" идеи. Он позволяет им развиваться. 2. Связь с шизофренией Медведев проводил параллели между мышлением гения и шизофреника, но с одним ключевым отличием: У шизофреника "детектор ошибок" сломан полностью. Его мозг генерирует бессвязные, бредовые идеи, которые не имеют отношения к реальности. У гения "детектор ошибок" не сломан, а ослаблен в определенной сфере. Более того, гений обладает мощным интеллектом и трудолюбием, чтобы проверить, развить и обосновать свою "безумную" идею, привести ее к работающей теории или шедевру. Его метафора: "Гений — это как бы немножко шизофреник, у которого колоссальный интеллект и который может свою нестандартную идею довести до ума." Как «убожество и банальность суждений» связано с поломкой этого детектора? Ваша фраза описывает состояние, при котором этот внутренний контролер молчит или дает сбои. 1. Убожество суждений (интеллектуальная скудость) Причина поломки детектора: Отсутствие или игнорирование функций (сравнение с реальностью) и (критика источников). Проявление: Человек строит суждения на основе ограниченного набора данных, слухов, стереотипов. Его детектор не сигнализирует: «Стоп! Проверь факты! Этой информации недостаточно!». Пример: Утверждение «Все политики — воры». Детектор ошибок у здоровомыслящего человека должен среагировать: «Это генерализация. Нет данных по всем политикам. Это эмоциональное утверждение, а не факт». 2. Банальность суждений (отсутствие оригинальности, клишированность) Причина поломки детектора: Отказ от функций (поиск альтернатив) и (обнаружение искажений). Проявление: Человек использует готовые, заезженные мемы, шаблонные фразы и клише. Его детектор не задает вопрос: «А нельзя ли взглянуть на это под другим углом? Это твоя мысль или просто повторение услышанного?». Пример: Обсуждение сложной социальной проблемы сводится к фразам вроде «Раньше трава была зеленее» или «Так было, есть и будет». Детектор ошибок не видит в этом проблемы, хотя на деле это — отказ от глубокого анализа. Фраза «убожество и банальность суждений местных мыслителей» — это и есть описание симптома болезни мышления, при котором внутренний механизм саморегуляции и критической проверки («детектор ошибок») либо атрофирован из-за неиспользования, либо изначально не был развит. Таким образом, связь прямая и причинно-следственная: Неисправный детектор ошибок → Некритичное усвоение информации и отсутствие рефлексии → Убогие и банальные суждения на выходе. В контексте вышеописанного, высокомерие — это главный враг детектора ошибок. Оно заставляет человека отключить сигнализацию, потому что он уверен, что в его замке никогда не может произойти кража. И именно поэтому он оказывается наиболее уязвим.

Это правильное и очень важное наблюдение. С (личными) нормами сверяется всё, не только новые идеи, но и старые и вообще любые. Я это называю детектор противоречий. А это в корне не верно, всё ровно наоборот. Гений просто делает намного больше детекций и видит намного больше противоречий/соответствий, причём на более глубоких/широких масштабах пространства/времени. Поэтому гений может принять/отбросить те идеи, которые обычными людьми отбрасываются/принимаются просто вследствие менее детального рассмотрения. Например, эволюция через случайные мутации. Для обычных людей - это норма. И они не отбрасывают эту идею. Но более глубокое и детальное рассмотрение выявляет массу противоречий, что вынуждает отбросить эту идею как несостоятельную.

Я прямо сгораю от любопытства: кто ваш "кумир", на кого вы ориентируетесь? Назовите хотя бы ТРОИХ известных людей (не советских), современных.

Идею «детектора ошибок» описывал и исследовал академик Святослав Медведев — сын Натальи Бехтеревой. Они являются наследниками научных идей Владимира Михайловича Бехтерева — выдающегося русского и советского психиатра, невролога, физиолога, основоположника рефлексологии и патопсихологического направления в России. Мне трудно спорить с учёными, которые всю жизнь изучали мозг человека. Хотя я считаю, что существует ещё и интуиция, присущая всем гениям, — это своего рода канал связи с неким мировым информационным полем.

Безусловно, все люди прекрасны, поскольку каждый из них уникален. Однако сближает или разделяет людей именно точка зрения на мир, мировоззрение. Между ними возникает симпатия или антипатия, а некоторые и вовсе предпочитают жить в собственном внутреннем мире, не стремясь к общению. Да и цели присутствия на форумах у всех разные. Моя цель — выдвигать неожиданные и необычные для большинства людей теории в надежде найти единомышленников. Мне особенно интересны люди с широким кругозором и нестандартным мышлением, такие как Альберт Эйнштейн, Никола Тесла, Дмитрий Иванович Менделеев, Владимир Михайлович Бехтерев и другие. Меня привлекает их мировоззрение. Но это "кумиры" для меня, таких людей сегодня наверное нет. Но есть люди с подобным мировоззрением.