Форум создателей искусственных интеллектов

Так Вы здесь о словах и буквах говорите ? (Не подумайте, что я зловредный буквоед и к словам придираюсь. Но бардак в речи прямо отражает бардак в мыслях или в средствах приведения бардака к порядку. Поясняю: т.е., Вы либо недодумали, либо Вам просто нечем додумать.)

В Русском языке одни правила, а у Мира другие, но суть тут одна - Формальная система. Для понимания: Вы – это локальное выражение системы «Мир».

Мир - формальная система ? Система "мир" - это слово из трёх букв, не более того. И потом, вы находите разницу между Вы и "Вы" ? "Локальное выражение" - а что, есть какое-то глобальное выражение ? Глобальное составление букв в слова по правилам русского языка. Ладно, выражение. Чьё это выражение ? Кто автор ? (Вы отдаёте себе отчёт в том, что Ваше крайне небрежное обращение со словами и правилами русского языка, порождает больше вопросов, чем ответов ? Вы хотите, как всякий приличный человек, чтобы Вас понимали, но... Вы сам-то понимаете, какую ахинею несёте ?)

Это название системы. В Википедии есть статьи «Система» и «Формальная система», ознакомьтесь. Есть и глобальное выражение - это состояние всего мира в определенный момент.

Я вот всё никак не пойму - Вы о системах или об их названиях ? Состояние мира от слов не зависит. Чьё выражение ? Ещё раз - кто автор выражения ? Вам, похоже, очень понравилось слово "выражение" - оно Вам заменяет все другие слова, но потрудитесь всё-таки поискать более подходящее.

Полагаю, хозяин ветки на нас не обидится. Где как не в "Нормологии" вести беседы о нормативах дисциплинарной лексики.

Похоже, про "Спортлото 5 из 36", лучше, не упоминать.

Это ключевой вопрос. Механизмом я называю множество условий, роковым образом приводящих к последствию. Определение не безупречное, его можно допиливать, но очень важно его искусственно не сузить. В механизме важно наличие времени т.е. факт перехода от отсутствия следствия к наличию следствия при предшествующих условиях. Условий всегда конечное множество. При этом трудность состоит в том, что и "условия" (причины) и "последствия" - это тоже механизмы. Ну и, конечно, механизмы - чисто субъективные конструкты. Говорить о "существовании механизмов в окружающем мире" - это моветон. Мне больше нравится "механизм". Он достаточно общий. Алгоритм это более узкое понятие. Алгоритм - это механизм, созданный из действий некоторого исполнительного устройства, по некоторой программе. Автоматизм - ещё более узкое понятие. Это алгоритм, выполняющийся без корректировок программы действий. Но это Вы их использовали, поэтому я их повторил.

Википедия: Дедуктивная теория считается заданной, если: - Задан алфавит (множество) и правила образования выражений (слов) в этом алфавите. - Заданы правила образования формул (правильно построенных, корректных выражений). - Из множества формул некоторым способом выделено подмножество T теорем (доказуемых формул).

Не надо хамить, а то у меня ведь не заржавеет.

Это не хамство. Спортлото - это организационное выражение (как и автомобиль) формальной системы «Мир».

Так вот из Вашего же определения следует, что нет ничего более объективного, чем механизмы, поскольку вся Вселенная до краёв наполнена причинами и следствиями. Тогда следовало бы добавить "искусственных [условий/причин]". Программа - это и есть алгоритм, или... масло масляное. Можно зафиксировать некоторую последовательность действий как алгоритм, т.е. выделить его в потоке причин и следствий, а можно и предписать заранее созданный к исполнению. Вот здесь - , Вы воспроизводите вполне автономно, без моего... э-э-э... "использования" и посильного соучастия.

Может быть, в топике: "Нормативы дисциплинарной лексики"? Ведь места на сервере для новых топиков ещё хватает. Для опровержения моего тезиса достаточно привести один единственный пример созданного человеком не-механизма. Но это должен делать тот, кто ставит мой тезис под сомнение. Тогда будет предмет обсуждения.

Так понимаю, что Ваше любимое занятие - играть словами. Но, должен отметить, что игрок Вы никудышный. Вам следовало бы потренироваться пару-тройку лет хотя бы на кроссвордах, прежде чем свои плотеизвержения представлять на всеобщее обозрение. Что до смыслов, то до этого игрового стола Вы в своей жизни вряд ли доберётесь. А об Игре в бисер даже и упоминать не стоит.

Как Вы можете заметить, я ничего пока ещё не опровергаю, а только лишь спрашиваю: всё ли, созданное человечеством, вписывается в Вашу трёхчленную формулу - "всё, что может создавать интеллект естественный - это алгоритмы/механизмы/автоматизмы" ? (Вы намеренно знак вопроса в моём тексте купировали ? И это был именно вопрос, а не утверждение !)

Вполне может быть. Но я его вести не стану (следить, чистить, гонять паразитов etс.). Мне своих двух коней вполне хватает. (Точнее, коня и осла. На коне езжу сам, а на осле вожу своего "оруженосца". Третий - лишний, как говорится.)

Когда я прочитал Ваш текст и ничего не понял, то я обратился к DeepSeek: Расшифруй, про что он пишет. DeepSeek: Он разложил Ваш текст по полочкам и пояснил, что Вы занимаетесь мистицизмом. Может и Вы, также поступите? А то, что тут мне бисер метать перед непонимающим? Разговор то шел о принципах детектора ошибок.

То, на чём стоит автор, и что по его поводу думает - нет, даже не человек, а кусок железа, механический попугай, и не думает конечно, а выдаёт - это не просто две большие разницы. Это... я даже комментировать не буду. - вот видите, до чего можно договориться не имея своих мозгов ! А между тем, из моих слов такой вывод никоим образом не следует. И ни о какой "биологической организации" речи даже не заходило. Что же касается "нельзя вычислить / создать алгоритмически", то это очевидно для любого разумного человека. Лично мне глубоко пофиг, что это "новообразование" пишет. Другое настораживает - ведь кто-то будет это читать, и найдутся те, кто воспримет за чистую монету... Вот Вы, например, которому нужно всё разжёвывать и которому собственных мозгов не хватает для понимания не таких уж и сложных ментальных конструкций. p.s. Я вот что думаю, Таракаша: может Вам действительно лучше с этим деревянным говорунком общаться, не вывозя свой шлак на публичную трибуну ?

Поступило 3 предложения. 1. Мой подход, "монотеистический" (мономеханистический). Психика продуцирует механизмы и ничего кроме механизмов. Механизмы, на основе причинно-следственных отношений, взаимодействуют с другими механизмами. 2. Подход Egg'a, деистический. Решение задач через проактивное мышление подразумевает применение инструментов, которые в качестве своей имплементации предполагает использование механизмов. 3. Подход Влада+DeepSeek, назовём его троистический - задачи решаются через возможности (физические принципы), которые подразумевают использование средств (технологий), которые предполагают использование инструментов (как конкретных физических реализаций некоторых механизмов). Думаю, никто не будет спорить, что на определённом уровне абстракции все три варианта в целом верны и могут иметь место. Однако, по пути дифференциации и дивергенции можно ведь пойти и дальше. Если взять во внимание, что иногда нам приходится выбирать мир, в котором решаются задачи (например, компьютерные игры), то можно расслоить этот пирог на дополнительные уровни: мир ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Если разделить типы задач, то можно пойти ещё дальше: мир ⇒ тип задач ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Путь дивергенции есть всегда. Вопрос только в том, нужно ли идти по этому пути? Зачем? Если бы механизмы мышления работали по разному при переходе от одного слоя к другому, тогда следовало бы для каждого такого перехода разрабатывать отдельную подсистему обучения и организацию памяти. Но ведь в интеллектуальной практике мы легко можем помыслить мир или технологию в качестве инструмента (например, при решении политических или экономических задач). Кроме этого, очевидно, при обучении ученик-человек на практике сталкивается с конкретикой, с конкретными физическими механизмами, именно их работу он изучает непосредственно и обобщает (в случае необходимости) до более высоких уровней абстракций - инструментов, технологий, физик и т.п. Вряд ли сначала человек постигает возможность сверлить отверстия, а потом только постигает принцип работы дрели. Такое расслоение или иерархия возникает, по видимому, естественным путём из практических соображений, чтобы избегать комбинаторных взрывов и упорядочивать свои знания в удобные и практичные таксономии. Но ведь мы говорим не о том, как удобно организовать интеллектуальный процесс на практике. Мы говорим как воссоздать сам интеллектуальный процесс. И здесь избыточность и излишняя дивергенция, на мой взгляд, вредна. имхо.

В целом к рекурсивной схеме претензий нет, она верная. Вопросы в деталях. 1. Почему "условия" не входят в "текущий мир", они что, вне мира? 2. "Средства решения" и "последовательность решений" - человек учится первому и второму какими-то различными способами или одинаковыми?