Форум создателей искусственных интеллектов

001. Если отбросить исторический фон и оставить только конструкцию, фон Нейманн не просто говорит "машина может копировать себя", а формализует, что именно должно быть в машине, чтобы это было возможно в принципе. И ключевой ход здесь - разделение описания и исполнения. В его автомате есть "чертёж" (описание машины) и есть механизм, который умеет этот чертёж читать и строить по нему объект. Но - и это важно - тот же самый чертёж должен быть скопирован как данные, без интерпретации, чтобы попасть в потомка. То есть одна и та же структура одновременно выступает как программа и как пассивный объект копирования. Это не просто инженерная деталь, это логический узел: без этого двойного статуса не возникает развития, не возникает эволюции. 002. Отсюда вытекает знаменитая архитектура: универсальный конструктор, копировщик и управляющий модуль. Универсальный конструктор способен построить любую машину, если ему дать её описание. Копировщик дублирует описание как есть. Управляющий модуль организует последовательность: сначала построить, потом скопировать, потом "вложить" копию в построенного потомка. И вот здесь скрыта биологическая реальность: фон Нейманн фактически предвосхищает различие между генотипом и фенотипом. Генотип читается, чтобы построить фенотип, но сам генотип копируется без интерпретации. Ошибка в копировании - это мутация, а не сбой исполнения. Это делает систему не просто самовоспроизводимой, а развивающейся. 003. Но почему же фон Нейманн считает, что автомат не может просто пересобрать себя по типу клетки: разделиться соматически и восстановить расплетенные комплементарные пары? Клетка делится, ДНК расплетается, каждая половина достраивает комплементарную цепь - и всё работает. Кажется, что никакого "универсального конструктора" не нужно: просто локальные правила и рост. 004. Эта позиция верна для конкретной реализованной формы жизни. Но она скрывает главный факт: клетка воспроизводит себя как данный тип, а не произвольную машину. Её механизм копирования жёстко зашит и не является универсальным конструктором. Это не недостаток - это цена эффективности. 005. Фон Нейманн ставит более сильную задачу: автомат должен уметь воспроизводить любой автомат, заданный описанием, включая более сложные, чем он сам. И здесь "соматическое деление + комплементарность" ломается. Почему? Потому что комплементарность - это локальное правило соответствия, а универсальная сборка требует интерпретации структуры как инструкции. Проще говоря: комплементарность умеет копировать форму, но не умеет читать "чертёж" как программу для построения другой формы. Это разные типы операций. 006. Тонкий момент здесь в том, что в биологии эти два режима всё-таки разделены, но неочевидно. ДНК действительно копируется комплементарно - как данные. Но белковый аппарат клетки интерпретирует ДНК - как программу. Это почти точное соответствие схеме фон Нейманна: копировщик + интерпретатор. Клетка не "просто делится" - она реализует двухрежимную логику, просто физически слитую. 007. Соматическое деление - это рекурсия без смены базиса. Комплементарность - это восстановление без интерпретации. Фон Нейманн добавляет третий компонент - описание как оператор сборки. И именно он делает возможным переход к "моделированию моделирования". 008. Фон Нейманн не говорит: "клетка не может", он говорит: "если ты хочешь систему, которая может строить не только себя, но и новые формы - тебе нужно ввести уровень, где структура становится текстом", имя (слово, идентификатор, знак, символ, иероглиф) это функция сборки, а исполняемая совокупность имён - это и есть тот самый "средний" слой адресации феноменальной реальности и смысловой понятийности. Как инструкции.

Развитие через ошибки - это оксюморон. Потому что ошибка - это что-то плохое. А развитие - что-то хорошее. Но даже если отбросить эту оценочную коннотацию и вместо "ошибка" сказать, например, "вариативность", то в применении к биологическим системам эта парадигма не работает. Потому что: 1. Вероятность при случайной "вариации" попасть на нежизнеспособную конструкцию намного выше, чем на жизнеспособную. Когда-то я образно это проиллюстрировал так: жизнеспособные формы - это тонкая плёночка на огромном океане нежизнеспособного комбинаторного шлака. 2. Подразумевается, что из любого предка в любого более "развитого" потомка существует неразрывный маршрут через древо жизнеспособных особей. Но это вообще ниоткуда не следует, мир не обязан быть таким и скорее всего это не так (например, система свёртываемости крови не могла так возникнуть). Единственный (на мой взгляд) выход из этих тупиков состоит в введении в рассмотрение внешней системы-творца, которая содержит в себе правильную последовательность (чертёж, программу, описание) сборки более совершенного организма. Это логично, неизбежно и правильно. И именно так работает техногенез. Поэтому даже эволюционисты не выдерживают этой логической необходимости и постоянно наделяют этим креативным свойством некую "эволюцию" и говорят "эволюция создала", "эволюция сконструировала" и т.д. "трудно понять, что когда-либо могли быть люди, которые полагали весь мир созданным по воле случая, без всякого обдуманного плана. Однако люди с такими взглядами существовали во все времена, они есть и теперь." © Леонард Эйлер 1762 г.

Творца, который не имеет ни устройства, ни программы, ни описания, ни чертежа, ни истории своего становления, ни процесса своего существования, ни ограничений, ничего, что могло бы объяснить его, но который годится для того, чтобы объяснить всё. По сути это единственный случай, когда он возникает и для чего он по сути предназначен... 😂😂😂

Подход к устройству творца я изложу в другом топике. Нет задачи объяснить всё. Есть задача, объяснить достаточно, чтобы всё работало.

Всё как всегда. Всё в будущем. А пока только оправдания и слова, слова, слова... И ничего вообще не работает... никак)) Даже на уровне объяснений, потому что (повторяю): творец не имеет ни устройства, ни программы, ни описания, ни чертежа, ни истории своего становления, ни процесса своего существования, ни ограничений, ничего, что могло бы объяснить его 😂

Кроме того, что нужно быть полным долбоёбом, чтобы верить в творцов в 26 году 21 века, есть еще такой весьма точный аргумент. Обучение, развитие, совершенствование, прогресс, становление - это все формы и виды эволюции. Даже процесс понимания и процесс решение задачи - это абиотическая микроэволюция модели. И основной важнейший момент эволюции - эмерджентность, аутопоэтичность и усложнение. А схема с творцом предполагает обратное: творец всесилен, а творения --- проще и дебильнее его. Схема творца - это упрощение и деградация, а не развитие.

Да, в целом это точное замечание. Но увы, только так решаются те парадоксы, что я привёл выше (и другие парадоксы якобы самопроизвольного самоусложнения).

Но, к счастью, так они решаются только в очень отдельных не очень умных и не очень грамотных головах))

Мы несколько раз ходили этой тропой, обсуждали, аргументировали и каждый раз это заканчивалось тем, что либо ты просто обрывал обсуждение, либо утверждал вещи, которые расходятся с фактами, то есть врал (или мягче --- сильно сильно искажал факты до полной неузнаваемости). Поэтому я не вижу смысла обсуждать какие-то "парадоксы", если и так всё понятно. Твоя задача --- упростить, чтобы объяснить и оправдать, ты ее успешно решаешь своими солипсизмами, нормологиями, местологиями и другими нелепыми конструкциями...