Форум создателей искусственных интеллектов

Не видел ни одного применения у тебя (кроме разговоров об) и, тем более, какого-то успешного решения. То есть ПО ФАКТУ пока получается не методология, а методологология --- представления о том, какой должна быть методология, а не она сама как инcтрумент / механизм ))) Ну и эта метадологология неправильная, потому что интеллект - это искусство ставить и решать задачи, а не искусство объяснять и оправдывать... У тебя Объяснение является центральным местом, ты в пункте "в" проверяешь не ПРАВИЛЬНОСТЬ и ТОЧНОСТЬ решения, а годится объяснение или нет))) Тут нужно понимать одну очень важную вещь — объяснение существует только на естественном языке, а ЕЯ — это просто интерфейс, периферия мышления. Объяснение (если оно не часть исчисления) не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Это просто слова. Только деятельность говорит о силе и качестве интеллекта. Решение РЕАЛЬНЫХ задач РЕАЛЬНОГО бизнеса. В которых нет никаких объяснений, а есть только РЕЗУЛЬТАТ и ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

В объяснении как таковом нет ничего плохого. Когда люди обмениваются создаваемыми ими механизмами на именах. Вот ты мне объяснил, мне всё ясно, спасибо. Если же человек даже объяснить не может, значит он ясно не мыслит, и делать дальше нечего. Действительно, плохо когда за словами нет дел, но ведь не зря в топике есть слово "практика". По мере времени будем что-то кодить. Я бы назвал это "интеллект по-американски". В реальном бизнесе нормой является прибыль. Всё, что ведёт к прибыли - это нормально работающий механизм. Но это - частный случай рассматриваемой тут теории. Нормой, целью, эталоном может быть что угодно (например, максимизация убытков, открытие законов физики или война) и нормальный ИИ должен мочь это всё делать.

Здесь есть один важнейший принципиальный момент, который ты отказываешься понимать. У решения задачи и объяснения решения --- разные механизмы. Почти такая же разница как между фильмом и рецензией на него. Как между инструкцией применения и устройством. Наверное, это самый лучший и точный пример. Вот у меня есть стереоусилитель и инструкция к нему. Инструкция по применению не учит как создавать усилители. Там есть электрическая схема, но она не соответствует ни разводке печатной платы, ни тому как строить её. С ее помощью можно управлять усилителем (ресурсом), но нельзя отремонтировать его без специальных знаний. Схема на естественном языке, а в усилителе протекает ток. И что характерно сложно протекает. И несколько потоков, есть силовой контур, есть цепь, по которой "двигается" сигнал. И так во всём. В объяснении как таковом нет ничего плохого. Но объяснение это даже не модель явления. Это инструкция по применению и обслуживанию. Она не имеет НИКАКОГО отношения к интеллекту, кроме того, что создается одним и используется другим. Интеллект - это про математику, а не про слова. Математика - это форма и способ существования интеллекта. Единственный его механизм. И символьно-логическо-смысловая математика объяснения --- это малюю-ю-юсенькая переферийная часть работы восприятия, сознания и мышления.

Ты как социалист склонен всё упрощать и видеть в эффективности зло. Твой идеал - это паразитизм. Посколько не бывает ни бесплатного образования, ни бесплатной медицины, ни прочей бесплатной соцухи. Всегда есть тот, кто за это платит. Но разница в том, что социалистические распределительные системы очень неэффективны. Эффективность это про КПД. Про второе начало термодинамики. Про то, чтобы навести порядок в одном месте нужно намусорить в другом, только сильнее. Это важнейший закон природы. Конечно, сейчас производительность труда такая, что цивилизация может позволить себе кормить тунеядцев и отвлеченных мечтателей о вечных двигателях))) А настоящий эффективный бизнес это вообще не про деньги, а про миссию. Деньги - это необходимое топливо для выполнения миссии. Ты вот, надеюсь, каждый день ешь еду и не только потому, что злой или недобрый, просто тебе нужно "горючее" для деятельности. У бизнеса также.