Форум создателей искусственных интеллектов

Он сгенерирован умом, но ни по "механике" и своей сути никакому солиплизму он не эквивалентен. Солипсизм - это вообще средневековое философское учение, грубо говоря, поэзия. Оно ничему не эквивалентно, это просто набор слов. Работа с памятью очень сильно отличается от работы с рецепторами. Там очень много тонкостей, но если упрощать, можно сказать, что память у нас символьно-понятиная, грубо говоря, в ней хранятся нарративы. С рецепторов мы получаем картинку независимого мира. Преобразования этой Картинки в Представление сознания и мозга - это самый интересный и тонкий момент. Но внешний мир, безусловно, независим от сознания. Именно поэтому хорошая работа мозга проверяется тем, что

Думать, не значит читать и пересказывать прочитанное. Дурак озвучит прочитанное и будет выглядеть умнО. Человек думает именно когда ответ негде вычитать... .... Да, но ещё печальнее, когда он неспособен привести цитату или в двух предложениях пересказать необходимый фрагмент прочитанног. В этом случае он говорит что-то типа: "почитайте Пуанкаре". ...и опять выглядит умнО. )

Из всего вами написанного выходит, что для вас внешний мир, всё-таки, существует .. Я правильно понимаю?

Внешний мир для меня (и для Вас) существует только в форме моих (Ваших) представлений. Он называется "внешним" только потому, что мы в своём уме позиционируем его как отдельный от тела. Если в уме не отделять его от тела, то он будет существовать как единый неделимый субъективный мир.

Не очень понятно, зачем нужна дополнительная искусственная конвенция там, где уже есть естественное согласие. Эффективность (работоспособность) - это достаточный критерий. И если вдруг антинаучная, псевдонаучная, квазинаучная или иная картина мира окажется эффективной, то, очевидно, необходимо применять её. Если не окажется - то научной картине мира ничего не угрожает и будем пользоваться ею. Мне кажется, умение пользоваться разными, в том числе и взаимоисключающими, картинами мира - это не баг, а фича.

Эта дополнительная конвенция нужна по причине её эффективности. Она (эта конвенция) называется знаниями. Конечно, ты можешь получать все знания исключительно путем умозаключений и собственного опыта, но тогда окажется, что глубина этих знаний будет ограничена силой твоего ума, личным опытом и длинной жизни. И вместо геометрии и физики у каждого будут возникать свои местологии и нормологии. А в случае конвенции есть возможность создать цивилизацию. С технологиями, инфраструктурой, интернетом и искусственным интеллектом. 😃😃

Мы выбираем для себя модель мира, которая объясняет нам его, даёт ответы. Если модель не даёт ответы, то мы ищем новую... Солипсизм (в отличии от реализма, например) не объясняет необходимость наличия представления об органах чувств, о реальности. Не объясняет наличие тела и конечностей... Зачем нам эти представления, если все есть сплошная галлюцинация? Для меня, в конкурсе на лучшую модель мира, реализм держит уверенный верх над солипсизмом, так как реализм наглядно даёт ответы зачем мне зрение, слух, обоняние...

Как-то вам стихийный ваш "реализм" не очень помог разобраться с тем, что такое живое и что такое мертвое))))

Вы верно пишете. И всё было бы хорошо, если бы форум назывался "Клуб любителей физики" или "Конкурс на лучшую модель мира". Но целью данного форума является создание машины, которая сама за Вас будет создавать и выбирать для себя свою модель мира. Поэтому критически важно выбрать ту модель разума, которая впоследствии будет строить эту модель мира. Неважно какую модель мира Вы лично выбираете для себя, важно какую модель разума Вы выбираете для AGI. И тут есть два крайних варианта. 1. Вы вибираете модель материализма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует сам по себе, и тогда модель разума - это что-то типа зеркала, которое отражает этот мир. 2. Вы вибираете модель солипсизма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует только как модель, созданная в уме субъекта, и тогда модель разума - это генератор/синтезатор моделей мира. Поэтому я не устаю настаивать на том, что целесообразно переключиться от обывательской модели метариализма, которую нам удобно выбирать для бытовых задач, на трудную но честную модель солипсизма, которая намного ближе к психологическим фактам, а, следовательно, ближе к искомой цели.

Не очень понятно, зачем выбирать одну из средневековых моделей (а, фактически, философских доктрин, а не моделей)))), если выбирать вообще ничего не нужно, поскольку нет альтернативы научному методу ПОЗНАНИЯ. Это именно та вещь, которая существует в единственном экземпляре по причине своей адаптивности. А создать что-то без познания не получится. Ибо уметь - это знать))))

Ваше сворачивание в сторону "выбор модели мира для AGI" меняет тему, потому как... возникает, к примеру, вопрос: Кто выбирал модель для вас? Я так понимаю, что вы сами... И, если свою модель мира вы выстрадали сами, то почему для AGI модель мира должна быть выбрана кем-то, а не им самим? Ну и как быть с возникающим абсурдом: ... вот, представим, что я создаю конкретный AGI со зрительным входом определенных характеристик (устанавливаю конкретное разрешение, глубина цвета, фокус, диапазон, скорость...) ... а потом "вкладываю" в этот AGI ту самую модель, согласно которой не важно что воспринимается, а важно что синтезируется. Абсурд в том, что теперь, согласно вложенной модели, я могу его лишить этого зрения (ну или любого другого интерфейса) за ненадобностью... и без ухудшения характеристик самого AGI. Абсурд. Нет. Солипсизм для AGI не лучший вариант. Хотя.. ему самому выбирать/создавать/синтезировать...

Чтобы её выбрать, он должен сначала её создать. А как он будет её создавать, выбираете Вы.

На каком-то этапе да. Но совершенный разум сам выбирает и "что" и "как". AGI должен быть совершенным.

Полагаю, это означает, что мышление должно быть на основе саккад.)))))))))))

Вот зря вы ёрничаете. Помнится когда то вам не нравилось философствование на этом форуме. Вы все удалили, а через время пришли сюда... философом ). Не удивлюсь, если через годик другой саккады появятся в какой-нибудь из ваших структурных схем )

Будете оформлять патент на использование слова "саккады" в рассуждениях об искусственном интеллекте? ))) Нет юридических перспектив, поверьте. Мне больше даже нравится слово "совершенный" в проблематике AGI. Ну выглядит примерно как несколько пещерных людей, обрабатывая камень камнем, требуют друг от друга, чтобы в результате получился, например, гидравлический пресс. Поймите, милейший, досужие рассуждения никогда ни к чему не приводили, кроме как к новым досужим рассуждениям. У вас нет ни одной продуктивной идеи, а AGI вы хотите непременно сразу совершенным. В это слово какой вы вкладываете смысл?

Пещерные люди, начиная обрабатывать камень, в конце концов таки получили гидравлический пресс... (разве я писал:"непременно сразу"?) Игра в определения всегда заводит в тупик. Вы подсмеиваетесь над: "AGI должен быть совершенным", и, я так полагаю, что более соглашаетесь с противоположным высказыванием...:"AGI должен быть несовершенным"...

Просто я как хороший инженер не знаю ничего, что было бы совершенным. "Совершенный" - это какая-то поэтическая метафора, которая не имеет никакого отношения ни к чему. )) Инструменты и методы могут соответствовать требованиям, если таковые обозначены. По производительности, по энергопотреблению, по способам решения NPC задач и так далее. Говорить о "совершенном" или "несовершенном" AGI - это за пределами даже дилетантизма. ))

"Инструменты и методы"... Инженер не способен создать AGI, так как он обучен создавать исключительно инструменты. А тут задача создать нечто мыслящее самостоятельно. Кстати об идеях, как вам моя идея неинструментальности AGI? Вы не воспринимаете это как идею, потому что она выходят за рамки ваших границ. Вы тут упоминали о "досужих размышлениях". Но эти размышления не дают уйти в тупик. И глобальный нынешний тупик в котором все сейчас находятся, описывается так: "если вы создаёте инструмент, то вы не занимаетесь созданием AGI". И проблема в том, что все нынешние проекты это творение... инструментов.

Наш мир так странно устроен, что в нем нет ничего, кроме инструментов. Точнее, любая вещь, процесс, сущность, событие, способность, свойство, умение и так далее - может стать инструментом. Поэтому мы и говорим об инструментах (и механизмах). Но даже, если создавать не инструмент, а что_угодно, то для него все равно нужны ТРЕБОВАНИЯ, потому что, если их не будет, мы не сможем оценить насколько хорошо мы сделали то, что планировали. Нет ничего САМО_стоятельного. Вообще. Это иллюзия. Всё стоит на чём-то и почему-то))) Не моих границ. А общепринятых границ здравого смысла, технологий и адекватности вообще. Если вы не в состоянии понять, что для решения любой задачи нужны требования и проект, который будет включать в себя инструменты, что я могу сделать. Только попробовать удержаться от оценок. ))))