Prosolver:
Вы путаете здесь местами причинно-следственные отношения. Ставите следствие перед причиной. Если Вы говорите "течение", значит мы уже выяснили, что течение имеет место быть. Оно явилось следствием чего-то и его не нужно дробить. А выяснили мы это по каким-то иным предыдущим событиям (причинам, признакам, условиям), например, листочек на поверхности воды переместился с одного места на другое. И не непрерывно, а именно дискретно - с одного на другое. А когда мы выяснили, что течение имеет место быть, то оно само по себе становится событием, фактом, не имеющим временно́й структуры, а значит становится причиной следующих следствий.
То есть поток вы не делите... Но кто-то другой может решить, что поток делим каким-то образом.
Кто-то должен определить, что поток "имеет место быть" и поставить его в правильное положение в причинно-следственной цепи....
Ваш взгляд на мир предусматривает обязательное наличие наблюдателя, который и определяет события, связи, правильность/неправильность. И ваш мир без наблюдателя не существует. Возможно, для солипсиста в этом есть логика.
Но ваши взгляды в этом совпадают со взглядами Egg'a, ведь для него все есть текст, а текст без наблюдателя это не текст, и даже не темные пятна на светлом фоне, например.
Но разуму наблюдатель не требуется. Он сам и есть наблюдатель. И любая модель Мира с необходимым присутствием наблюдателя это модель того, что разумом не является. ...ну или ваши с Egg'ом потуги сведутся к доказательству существования всевышнего наблюдателя - Бога.
И вы никогда не писали фразу:"наш мир - это текст, в семиотическом смысле"?)
Сравните мою, полную смысла и энергии фразу с тем говном, которое вы пытаетесь мне приписать. Вы вообще не понимаете смысла используемых слов и смысла складываемых предложений? Вы потеряли смысл, о котором я говорил (семиотическую проекцию мира) и придумали какой-то бред про наблюдателя и темные пятна... вас поллюции беспокоят?
Разница между "наш мир - это текст" и "наш мир - это текст, в семиотическом смысле" примерно такая же как между понятиями "сын" и понятиями "сукин сын"...)) Вы в курсе, что семиотические конструкции включают в себя денотаты? Погуглите, что это такое.
Если в семиотическом смысле наш мир – это текст,
то в общем смысле наш мир – это?
Примените Ваше глубокое понимание смысла
для решения логической задачи.
Влад:
Если в семиотическом смысле наш мир – это текст,
то в общем смысле наш мир – это?
Примените Ваше глубокое понимание смысла
для решения логической задачи.
Ваши учителя вас обманули, это не логическая задача...
Смысл мира задает его логику.
Текст - это выражение формальной системы, но не все выражения
формальной системы являются текстами
Egg, вы ограничены знаковыми системами. Вы сидите в клетке, двери которой не заперты. Я могу только сказать вам об этом и не собираюсь вас оттуда вытаскивать.
Egg: Два главных вопроса, господа нормологи, ни куда не подевались: как происходит обучение и что такое понимание. Насколько я понял ув. Prosolver'а: обучение - это записывание правил (словами) в некую память, а понимание - это поиск наилучшего включения по строке. То есть где-то 75-ый год прошлого века)))))
З.Ы. Интересно, Prosolver'а уже родили в это время или еще нет)))
От абстрактного к конкретному, через знание
смысла (сущности, устройства) мира.
Абстрактное понимание блондинкой устройства автомобиля
и конкретное понимание устройства автомобиля диагностом.
Egg: обучение - это записывание правил (словами) в некую память, а понимание - это поиск наилучшего включения по строке
С трудом понимаю, как можно так странно меня понять. Что есть слово? Это либо последовательность графических примитивов (букв, жестов, иероглифов etc), воспринимаемых визуально (тактильно - для слепых), либо последовательность звуков, воспринимаемых аудиально. Либо то же самое но в воображении. Т.е. слово - это такой же объект восприятия/мышления как и всё остальное. Поэтому я не выделяю слова в особую категорию. Слова - это заурядные события. Как рукопожатие, восход Солнца или лай косули. За событием (в частности, за словом), может следовать другое событие. И если интеллект посчитает нужным связать эти два события, то возникнет (и запомнится) простейший механизм - причинно-следственное отношение (ПСО). А применение (вспоминание) этого ПСО для построения модели реальности, в том числе и своего поведения - это есть понимание.
Думать, что интеллект и мышление - это про слова, это примерно то же самое, что думать, что компьютеры - это про С++. Компьютеры - это про транзисторные ключи. А интеллект и мышление - это про причинно-следственные отношения между событиями.
Вангую, господа LLMщики будут крайне удивлены простотой конструкции, когда настоящий AGI будет создан.
Egg:
Пока у тебя не получилось рассказать, как реализовать крестики-нолики))))
более простой задачи у меня и нет
Простая задача это создать колонию простейших морских червей. А уж потом организовать им возможность эволюционировать до существ, способных играть в "крестики-нолики". У вас же все перевернуто, все начинается с конца, все начинается с "крестики-нолики"...
Детям нужно несколько лет, чтобы приступить к освоению крестиков-ноликов. Так что не так уж она и проста. А более простая задача конечно же есть:
P.S. Ворона типа играет в крестики-нолики:
Egg:
Вы разобрались с денотатами, поняли, где ошибались?
Я дал вам реакцию на ваше умничание с денотатами, но вы не поняли и уже третий раз переспрашиваете.. С вашей стороны это же не глухота, ...и не слепота. ...ваша тупость.
Ну ладно, для вас перефразирую радикально.
Создание искусственного разума никак не связано с текстовыми манипуляциями. И, кстати, гораздо ближе к теме сотворение немого, слепого червя с минимумом нейронов со способностями к минимальному двумерному перемещению и выживанию.
А теперь я расскажу вам о денотатах как о манипуляции мировосприятия на примере воспитания ребенка.
Маленький ребенок растет на ферме, видит курочку и ему говорят "курочка", видит собачку и ему говорят:"собака". Глядя на животных, он строит модель мира, слыша их названия, он изучает язык.... Прекрасный пример воспитания психически здорового адекватного ребенка.
Но теперь возьмём пример другого ребенка, живущего ограничено в четырех стенах, который не видит животных, но ему рассказывают сказки о эльфах, единорогах, гномах... Однажды он слышит слово "канарейка" и ему показывают живую птичку в клетке ... Так вот, слово "канарейка" это денотат, так как этому слову есть соответствие, которое можно воспринимать. В этом случае ребенок сначала слышит слово, а потом воспринимает предмет.
Из второго ребенка вырастает Egg, который проповедует, что "сначала было слово", а потом были семантические конструкции, а уж из этих семантических конструкций Всевышний выбрал денотаты и создал по ним Мир.
То есть, когда текст ставится на первое место, а реальность на второе, для этого придумывают особый термин "денотат". Все с ног на голову.
В этом мире много вранья и таких вот манипуляций. Я не хочу этому уделять внимание, но манипуляций ну уж ооочень много, приходится постоянно отвлекаться...
Только тогда достигается полное понимание, когда [новое] знание осознаётся как неотъемлемая часть субъекта, которой он может распоряжаться своевольно, свободно и независимо.
Всё остальное, необходимое для понимания, в т.ч. 'выявление ПСС', может делать и тупой автомат, что, однако, не превратит его в т.н. "понимающую машину".
Egg:
6. Термин денотат "придуман" для описания представлений. Вы не очень хорошо понимаете, что слово "курочка" - это ровно такая же абстракция как денотат, что никаких курочек в реальности нет, в реальности есть какие-то процессы, которые сводятся к двум фундаментальным: квантовой суперпозиции и коллапсу волновой функции. ))) Курочка даже в самым упрощенных представлениях - это клеточный ансамбль. В этом смысле от вашего мозга она отличается только архитектурой и специализацией клеток.))
Цап: В этом мире много вранья и таких вот манипуляций.
В этом мире очень много глупостей. Обычный рядовой человек вроде вас очень глуп. Именно поэтому люди - это промежуточная стадия эволюции интеллекта. Переходная.
Она (курочка) реально существует, не надо нас запутывать. Вам надо
почитать о системно-структурной организации материального мира.
Влад:
Она (курочка) реально существует, не надо нас запутывать.
У вас в мозгу живет курочка и все прочие "системно-структурные" объекты мира?
В реальности (в окружающем материальном мире) курочка, а в мозге – отражение, образ курочки (выражение формальной системы), запоминаю и узнаю с первого раза (взаимное положение элементов), могу её разделать, хоть мысленно, хоть в реальности.
Влад:
В реальности (в окружающем материальном мире) курочка, а в мозге – отражение, образ курочки (выражение формальной системы), запоминаю и узнаю с первого раза (взаимное положение элементов), могу её разделать, хоть мысленно, хоть в реальности.
Вы делаете примерно восемь грубых ошибок в своих рассуждениях.
1. В мозге нет никаких отражений, там электрохимические процессы в нейронной ансамблевой жизнедеятельности. Отражение - это условное название процесса восприятия, но вовсе не его результата.
2. Хранится не образ. Хранятся два образа - образ феномена и образ понятия.
3. Никакой "формальной" системы в мозге нет, это у вас бред.
4. Вы запоминаете не образы, а сравнения. Чем ближе феномены, тем сложнее запомнить и различить. Подумайте о различении близнецов.
5. Вы не можете разделать ничего, если вы до этого не делали этого. Более того, для того, чтобы что-то разделать, вам нужно учиться мелкой моторике. Долго учиться.
6. Вы ничего не можете сделать "В" реальности (только координироваться с ней), поскольку реальность существует на границе ваших рецепторов, за их пределами проклятая неизвестность.
7. Мысленное разделывание курочки будет сильно отличаться от разделывания "в реальности".
8. Мы не знаем, окружает ли нас реальный мир или мы окружаем его. Представление о реальном мире предполагает, что _реальный_мир_для_нас_ находится ВНУТРИ мозга, а не снаружи его... вот такой парадокс)))
1. Результатом электрохимического процесса будет изменение материальной структуры нейронного ансамбля. Т.е. Процесс – это изменение взаимного положения элементов множества. Отражение – сохранившийся в «сознании» отпечаток, образ явлений объективной действительности, это из словаря.
6. и 8. Сознание – это процесс, не надо его отрывать от материальной основы, тогда и не будут возникать парадоксы и «проклятая неизвестность».
5. и 7. Вроде как не противоречит.
2. и 4.Утренняя и вечерняя «звезда» (Венера), тут именно взаимное положение.
3. Ведро песка закиньте в невесомость и посмотрите где там: качество и сущность, бытие и операции, может и сущее мира увидите.
Влад:
качество и сущность, бытие и операции, может и сущее мира увидите.
да, да, да, я именно об этом и говорю, ваш внутренний LLM способен генерировать всякий бред и (как это назвывается у нас, иишников) галлюцинации, но не способен поддержать содержательную беседу на тему устройства мира и мозга.
Объясните смысл этих терминов, только без длинных текстов, в самом сухом остатке. Это и будет Ваша часть содержательной беседы. Сможете?
Влад:
Объясните смысл этих терминов, только без длинных текстов, в самом сухом остатке. Это и будет Ваша часть содержательной беседы. Сможете?
Это очень сильное упрощение считать, что термины имеют смысл, в контексте беседы о представлениях, восприятии, моделях и мышлении.
Есть два пути к пониманию (управлению сложностью): 1) упрощать описание модели явления (что делаете вы, пользуясь несколькими словами для описания любого объекта) и 2) упорядочивать устройство модели явления, занимаясь поиском паттернов, слойности, типизацией и абстрагированием (как делаю я).
Вопрос не в том, о чем я могу рассказать, вопрос в том, что вы в состоянии понять)))), уровень понимания у пути 1) и 2) очень разный получается)))
А давайте подсунем Вашему miniGI кубик Рубика, а он должен будет создать все те модели, которые указаны его блок-схеме. Есть подозрение, что это не модели, а стороны одной единой модели.
Что значит "перестало быть"? ОНО и не было. ОНО и не проектировалось как AI.
Вы не слышите не видите. Эта глухота/слепота у вас на ментальном уровне. Это у вас защитная реакция. Иначе, если LLM не АІ, то о чем вы вообще тут вещаете.... у вас теряется смысл вашего существования.
LLM не АІ как сейчас нет ни одного проекта о котором можно было бы сказать, что это "Проект по созданию АІ".
"Загробное царство", "рай на земле", "коммунизм", "движение со сверхсветовой скоростью" etc. - ИИ стоит в этом же ряду, прежде всего, как цель недостижимая, во всяком случае в наше время.
Хорошо известно, как и из чего рождаются религиозные культы и ИИ здесь не исключение, когда очень хочется, но никак не можется.
Самое комичное и трагичное во всей этой истории то, что чем больше адепты новой IT-религии давят на проблему, тем меньше у них остаётся интеллектуальных ресурсов для продвижения и тогда ум естественным образом заменяется силой веры. Рациональные аргументы на них более не действуют и они готовы лоб расшибить не только себе, но и всем тем, кто покусится на предмет их фанатического поклонения. Приблизиться к цели, чуть подняться вверх - не удаётся, даже слепая вера не помогает. Ниже падать некуда и тогда вся эта говорильня начинает расползаться в разные стороны, как раковая опухоль, захватывая всё новые и новые территории.
Но самое поганое, что у раздутой до невозможности т.н. "научной дисциплины" под названием "искусственный интеллект" НЕТ предмета для исследования. Ведь он как 'Б-г непознаваемый' словами невыразим, т.е. не может быть облечён в трансформируемую форму...
ИИ как религия, этот современный социальный феномен - чем не повод задуматься, с кем мы имеем дело в лице ее новоиспечённых служителей.
И совершенно верно: от прихожан требуется лишь исполнительность, а любое сомнение интерпретируется как ересь. Фанатикам мышление противопоказано в любой церкви. У них другая задача - в меру способностей и возможностей "охранять территорию", не более того. Их удел - служить сторожевыми псами и им есть что защищать и это отнюдь не достижения на пути познания нового, а... образ жизни, "членство" в круге", "избранность" и прочая церковная хуета-маета.
Короче, идея ИИ оккупирована безмозглыми сектантами.
Как вести себя с ними - тоже хорошо известно.
Думается, никто, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не станет требовать рациональных обоснований веры от религиозных фанатиков, тем более, когда их религия становится средством для достижения совсем иных целей, весьма и весьма далёких от тех светлых идей, которые должны были вырасти и обильно плодоносить из когда-то давно оброненных великими мечтателями на неподготовленную почву зёрен надежды.
