Форум создателей искусственных интеллектов

если только чудо возможно. Задача может не иметь решения (или требовать бесконечных выч. ресурсов), или не иметь доказательства в текущей системе аксиом. нафига они вообще нужны эти задачи. Ну, решил перельман одну , и что дальше? Я бы попросил что нибудь более приземленное, срубить бабла где то. Например систему разработки ПО, да такую, чтобы захватить весь рынок ПО или хотя бы часть рынка.

Я пытался оттолкнуться от того, что, для конструктивного диалога на какую-либо тему, необходимо найти утверждение с которым все участники согласны. Я нашел такое утверждение:"AGI создается по образу и подобию человека". Возражений по этому поводу выражено не было. Я попытался двигаться дальше. Но это ваше утверждение, что "не человеческое поведение" это нормально говорит о том, что я ошибался и нужно возвращаться обратно. Luarvik. вообще сбежал и спрятался под одеяло и пишет оттуда короткие фразы: это нелепость, пальцем в небо, бризжете слюной... Prosolver, как вы думаете, как сформулировать утверждение, с которым бы мы все согласились и могли продвигаться дальше в обсуждении вопроса создания искусственного разума? Я не спрашиваю о вашем виденьи. Я спрашиваю, есть ли у вас решение проблемы согласия? Может кто-то другой откликнется?

Надеюсь, принимается мнение любого оратора? Конечно. Не нравится слово "социальное" (если не готовы называть сообщество клеток социумом), - скажите "групповое". выгоду от срабатывания этого рефлекса получает весь организм.

1. Если отвечать на вопрос прямо, то моя версия такого утверждения: "AGI должен быть создан, чтобы помогать человеку". 2. Даже если мы согласимся с этим утверждением, как только мы начнём углубляться, вскроются противоречия. Кто-то скажет, что "создан" - значит "создан эволюцией", а другой скажет: "создан руками человека", а третий скажет: "создан только на языке С++". "Помогать человеку" - это вообще кладезь противоречий. Кто-то считает, что AGI должен быть покорным рабом, кто-то - что он должен быть (в каком-то смысле) свободным и сам догадаться, что помогать человеку - это почему-то хорошо. А кто-то скажет, что AGI нужен, чтобы убивать людей. Тоже ведь помощь в некотором смысле. 3. Если Вы решаете задачу согласия всех участников, то лучшим инструментом для этого, как мне кажется, есть анкета, приаттаченая к каждой учётной записи. Вместо того, чтобы вести обсуждения "на тему с которой все согласны", мне кажется, лучше просить каждого участника заполнить анкету, после чего убедиться, что такого согласия нам достичь не удастся. Ведь корень разногласий не в том, что у нас неправильные формулировки, а в том, что каждый участник базируется в своих умозаключениях на убеждениях (нормах, ценностях), которые у каждого свои. 4. Где же выход? Спросите Вы. Мой ответ состоит в том, что форум не подходит для коллективного создания AGI. Такую вещь как AGI лучше и проще делать в одиночку. Именно поэтому форум называется "форум создателей", подразумевая, что каждый участник верит в свои силы и вознамерился в одиночку создать AGI. А форум он использует, чтобы поделиться с общественностью плодами своих трудов, обсудить точечные вопросы, протестировать идеи на умозрительных мысленных экспериментах. Т.е. форум - это инструмент для каждого, но не для коллективного согласия. В согласие я не верю. Вот Вы, например, открыли топик про инструмент - хороший точечный топик - обсудили, поругались, разбежались - что-то где-то у кого-то полезное в закромах осталось. 5. Более того. Когда AGI будет создан (в этом у меня нет никаких сомнений) найдётся целая толпа людей, которые будут утверждать что это не AGI вовсе, что он неправильный и что его надо делать иначе. А ещё найдутся те, кто захочет его уничтожить, украсть, продать, изнасиловать и много чего ещё, о чём мы ещё даже не догадываемся, в силу не владения нами всеми извращениями мира. 6. Делать AGI по образу человека не означает делать "искусственного человека" со всеми его недостатками. Возвращаясь к вопросу выживания, даже человек не решил задачу выживания, потому что 100% людей - умирают. Чего уж требовать этого от AGI? Под словом "выживать" мы на самом деле подразумеваем соблюдение ряда норм, которые, как нам кажется (и это не всегда верно), способствуют соблюдению нормы "жизни". Гигиена, температурный режим, водно-пищевой баланс. Такой же список "норм выживания" будет у AGI. И если нормы из этого списка будут соблюдены, то значит задача выживания на данный момент решена и можно заниматься другими задачами. В большинстве случаев нормы из этого списка таки будут соблюдены, поэтому в большинстве случаев AGI не придётся думать о своём выживании, именно по этой причине как таковая задача выживания не будет поставлена и, соответственно, не будет решаться. По этой причине норма выживания может быть главной, а задача - нет.

Полагаю, тему - "Выживание это первая задача (не сверьхзадача и не единственная задача), но без ее решения дальнейшего продвижения в реализации AGI не будет".(Цап) - можно закрывать.

С выживанием всё просто. Срок жизни сообщества больше или равен сроку жизни самого долгоживущего члена сообщества. Это основной путь формирования долгоживущих сообществ и их сообществ, по которому жизнь и идёт. Пока вполне успешно. Лишь бы человечество смогло спроецировать предыдущий опыт на новый уровень развития и поняло, что делать необходимо, а что нельзя ни в коем случае. UPD Если поток необходимых рождений больше или равен потоку смертей, то срок жизни общества будет гарантированно больше или равен сроку жизни любого долгожителя из его членов.

Пустая проблема, из пальца высосана, в стиле как простое сделать сложным. Вообще, это сама по себе дурь, а здесь ещё и с ног на голову повёрнута, дескать, сначала должен выжить, а потом появится интеллект. На деле как раз наоборот - без интеллекта не выжить, т.е. сначала ум, затем для него задачи. Даже обучение в этой последовательности роли не играет - нужно прежде иметь ТО, что учить. А ждать, над пупком склонившись, когда мёртвая груда железа сама вдруг научится решать задачки подобного уровня - идиотизм полнейший. "Продвижения в ИИ"... Какие-такие продвижения ? Куда продвижения ? Кого продвигать ? Оно где - ТО, которое надо продвигнуть ? Качественно - где стояли, там и стоим. Ничего не изменилось, ничего не добавилось, не стало яснее. Скорее, ещё больше запуталось, потому что оказалось, что проблема ИИ вовсе не в интеллекте, как таковом, а в... ну это как строить корабль в необъятной пустыне, где вокруг один песок и даже ветра не бывает. Есть ум - выживет. Нет - туда и дорога.

1. Масштаб реализации AGI слишком грандиозен, чтобы реализовать его в одиночку. Если вы думаете, что в силах его создать, то вы занимаетесь не AGI, скорее всего. 2. Собрать сверх-команду, найти сверх-финансирование и таки создать! - этот подход также, как видим, не сработал. 3. То что я пытаюсь тут обсудить - это не конкретный проект, а только концепции. Об этом-то нужно говорить... При согласованности, на эту базу можна было бы опереться (хотя, истина не требует согласования с кем-либо). Проблема НЕсоздания AGI пока все еще психологическая. Это как у kondrat жонглирование словами, типа "социум клеток", или, как у Luarvik., поставить следствие впереди причины: "Вообще, это сама по себе дурь, а здесь ещё и с ног на голову повёрнута, дескать, сначала должен выжить, а потом появится интеллект. На деле как раз наоборот..."(!?) ...т.е. сначала поумней, а потом сможешь употреблять пищу? А как выживают биологические существа, которых считают не разумными? Черви, например, никогда не умнеют, но выживают. ...Все на уровне ясель. И вы знаете, на высоких профессорских уровнях тот же детский сад, если брать во внимание понимание разума, мышления, сознания.... (тут Luarvik. прав:"где стояли, там и стоим". И стоим вот уже тысячелетиями) Забавно.

Это уже не мало. Если у Вас есть концепции, описывайте, обсудим. Концепции "AGI-инструмента" и "выживания", мне кажется, мы уже подробно и продуктивно обсудили.

Прежде чем создавать сильный интеллект, хочется научиться заставлять людей видеть очевидные вещи. Пока даже подбор простых, привычных слов не помогает, и бег по кругу никак не выйдет на спираль..

Смысл мира не постижим, однако, можно узнать что-то о его устройстве.

Результатом обсуждения должно быть принятие решения. Без этого обсуждение не закончено. Просто, кто хотел, тот высказался, оставшись "при своих". И я тут не нашел ни одного единомышленника. Но нашел ярых оппонентов. Единомышленник хорош для реализации, оппонент хорош для обсуждения ). Сложно рассуждать далее, если так и не появилась общая базовая опора. Далее можно было бы обсудить универсальность разума. Ребенок рождается с универсальным мозгом, который, развиваясь, способен решать задачи очень разнообразные. Если я напишу, что AGI должен "родиться" универсальным и быть способным к обучению и распознавать объекты, и разговаривать, и писАть, и рисовать.... т.е. решать разные задачи, а не какую то одну... Иными словами, вы можете создать бота телефонного автоответчика и это будет обычная компьютерная программа. Но вы сможете назвать его AGI только если та же структура, без перепрограммирования и без перекомпиляции, будет способна научиться, например, сочинять музыку. Все эти способности (самостоятельность, выживание, универсальность, ...) являются признаками, что это и есть искусственный разум. Предлагавшихся "в древности" тест Тьюринга это тест для компьютерной программы, но не для разума ).

С этим, я думаю, согласятся многие. Разногласия начинаются при попытках в деталях построить механизм "обучения". В этом месте хочу обратить Ваше внимание на другое Ваше утверждение:Универсальность обычно обусловлена простотой. Поэтому, если Вы полагаете AGI универсальным, то логично полагать его достаточно простым и, следовательно, пригодным для построения его в одиночку. Иначе, прошу объяснить, как совмещаются "грандиозная сложность" и "универсальность".

То, что простые причины способны породить необычайно сложные следствия, доказывать не надо, примеров выше крыши, но здесь важно ответить на вопрос - в чём состоит эта простота, другими словами - чего не должен делать интеллект, дабы его КПД не был раздавлен собственной функциональной "тяжестью", нагрузкой.

Вы ещё с предыдущим не закончили, а хватаетесь за новое... Если так дальше пойдёт, то после Вас останется забор, исписанный лозунгами, длиной "от трёх до пяти" слов... а может и букв.

Спорное утверждение: "Универсальность обычно обусловлена простотой". Если брать тоже понятие "инструмент", то мультитул в разы сложнее синглтул. Родить ребенка сложно. Родить искусственного ребенка - невообразимо сложно. ) Если без шуток (..разве это шутка?), то мое утверждение основано на озвученных концепциях и моем же опыте. Тут, чтобы дать вам логику, нужно рассматривать конкретный проект, а не концепции. Вы прочли мой ответ на просьбу Prosolver, а он считает, что все уже обсудили и я не стал его переубеждать. Вы прочли мой ответ странно, с пятого абзаца, пропустив первый.

Четыре абзаца "разговоров о разговорах" ? Извините, но мне помимо пустой болтовни есть чем заняться. "Дикобразу дикобразово" - Вы не ответили ни на один мой вопрос. Ждём-с ! К тому же, это именно МЫ вдвоем с Prosolver'ом обсуждали, а Вы стояли в сторонке и от нечего делать раздували ЧСВ. Да, МЫ обсудили, достаточно подробно, чтобы найти общие знаменатели и в общем добавить к сказанному нечего. Так мы можем что-тот обсудить и без Вас - "Скрипач не нужен !"

Luarvik., Так мы тут отношения выяснять будем? Вы набросали два десятка вопросов подряд. Не считаю такое общение адекватным. Я предложил вам формат: один вопрос - один ответ. "Ждём-с".

Вот и не надо ничего выяснять. Берите один вопрос - отвечайте, потом следующий, следующий... В чем проблема ?

Я так и делал, но вы спросили о моем возрасте, потом сказали, что вам мой возраст не нужен. Вы спросили о жизни и смерти, потом сказали, что мы о смерти не говорим. Из чего делаю вывод, что вам ответы не нужны. Да и ещё вы писали, что мои ответы вас неудовлетворили.... Если таки хотите продолжить общение, то потрудитесь озвучить один вопрос. Мы никуда не торопимся.