Форум создателей искусственных интеллектов

Факт ?! Это кто так решил ? Насколько мне известно, Природа - мать наша - при "производстве" живого интеллекта не пользовалась ни математикой, ни тем более т.н. "деньгами". Так и говорите - "люди занимаются математикой, серьёзными деньгами", но при чём здесь гипотетический ИИ, существующий действительно лишь как гипотеза или хуже того - объект веры ?

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете AGI и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так не считает и по каким причинам? 4. хватит или ещё ?

В приложении к нашему общему интересу меня не интересуют точки зрения, даже научные. Меня интересуют только факты. Разве мы о языке говорим ? Нет, я буду хотеть только того, чего сам пожелаю ))) Что касается "60 назад", то тогда и нужно было НЕ выбирать путь наименьшего сопротивления, тогда и сейчас не крутился бы весь этот непрерывно жужжащий рой мух вокруг лингвистических систем. Здесь очередное противоречие: если мы закончим и я, положим, замолчу - Вы не сможете меня изучать (или что Вы там собираетесь делать). Если Вы намереваетесь производить свои изучения заочно, так.ск., то Вам самому совсем не обязательно здесь появляться.

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете "AGI" и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так НЕ считает и по каким причинам? 4. из чего следует, что модель, называемая "AGI/ИИ", является моделью именно интеллекта, а не чего-либо иного ? 5. А Вам должно быть не известно, что наука изучает факты, а не модели ? Плохому танцору опять что-то помешало... теперь вот язык помешал.

Т.е., мой вопрос "что Вы называете "AGI/ИИ" и по какой причине" останется без ответа ? Т.е., свою гипотезу "AGI уже существует" Вы не собираетесь обосновать даже минимально ? В таком случае Ваши слова пусты, не так ли ? ))) Но это ведь Вы "управление складом" сюда занесли ? С таким же успехом Вы могли бы выразиться по поводу разведения крупного рогатого скота... Меня, например, тоже складские проблемы совсем не привлекают. ... а может Вы вообще предпочитаете говорить именно о том, что Вас не интересует ?

Но ведь это не факт. Это только сугубо Ваше личное мнение. Консенсус по сему поводу уже достигнут ? Обоснуйте своё мнение. Чем Ваше определение интеллекта лучше известных 137-ми ? Как часто Вас озадачивает желудок, например ? Интересно, как животные столько миллионов лет живут на планете без этого т.н. "семиотического моделирования". Спросите хотя бы у жирафа - сколько он в минуту строит языковых моделей... хорошо - в час... ну, в день. И Вы ещё обвиняете меня в том, что я хочу вернуться на 60 лет назад ?! С этого самого "семиотического моделирования" и началось слишком затянувшееся падение, которое мы наблюдаем до сих пор ! С минимальным участием человека работает любой автомат, по своим "имманентным" свойствам. = "корова существует потому, что её сейчас доят". Странная логика - не находите ? (Мы ведь уже давно выяснили, что в Вашем случае дистанция между фактом и его описанием минимальна. Настолько, что они есть практически неразличимые.) Что Вы называете "AGI/ИИ" ?

Нет, не будем. Это не обоснование. Это очередное бла-бла, пустая декларация, вроде "хочу чтобы было так". Я на Ваш мусор время своё тратить не собираюсь. Где LL-модели и где интеллект ))) Захотите обсуждать на обычном языке - я всегда здесь. Тема "что знаю - то и пою"... нуууууу... получается так, что Вы тот самый сантехнический сантехник, с которым можно говорить только об унитазах и (прости Г-ди !) о сливных бачках, но который почему-то(?) думает, что занимается молекулярной биологией или проблемами доэмбрионального развития... как тот гражданин, всем рассказывающий, что работает в НИИ, но умалчивающий, что... дворником. (Осторожнее на поворотах ! Вы не можете знать, что у меня есть и чего нет... тем более, что термин "понимать" тоже ещё не достиг конвенционального значения.) Семиотике в контексте проблемы интеллекта я бы уделил внимание в последнюю очередь. За последние(крайние) 15 лет Вы не сказали ничего такого, что потребовало бы каких-то невообразимых, титанических умственных усилий. Даже просто усилий к пониманию не требуется... по той причине, что понимать в Ваших речах пока ещё НЕ-ЧЕ-ГО.

Я как-то долго вспоминал, как называется и где применяется такое ничем не контролируемое выдавание желаемого за действительное, пока не наткнулся - под самым носом: это незаменимый инструмент жёлтой, бульварной прессы и вообще вульгарной журналистики, плодящейся и размножающейся на жареных "фактах", которые сама же и готовит ! Хайпануть, тираж поднять, чтобы за бумагу(!) платили, туалетную, а всё остальное - "средства производства". Вы, Егоров, дурак и это - ФАКТ ! А это - - его подлинное свидетельство.

Определение интеллекта по Luarvik/у

1. Явление в целом следует называть "Разум". 1.1 Материальную структуру разума следует называть "Носителем". 1.2 Способность материальной структуры следует называть "Интеллект". 1.3 Процесс происходящий в материальной структуре следует называть "Сознание".

Нет, это не моё определение. Это то, как Вы его понимаете и интерпретируете.

Я понимаю как способность (потенцию) структуры носителя к работе (функции), её еще измеряют в различных тестах. А у Вас, исходя из схемы, нечто равное манипулятору (инструменту).

Ну, что Вы опять здесь детский сад разводите ? Схема Ваша ? - Ваша. Значит не у меня, а у Вас, в меру способностей, так сказать. Если мазать предельно широко, то перед биологической задачей выживания организма, и интеллект, и сознание и тем более прочее, явл. не инструментами, не какими-то мутными способностями, а... ресурсами.

Схема Сергея Шувалова - это измененное сознание чела из Сант-Петербурга, Вы - это тоже измененное сознание этого же чела из Сант-Петербурга. Если Вы не знаете друг о друге, то это клиника.

Вы сам-то из какой палаты будете ?

Влад: DeepSeek помоги пациенту. DeepSeek: Luarvik, смотри на явление «Разум» как на работающий радиоприёмник. В нём всегда три слоя, которые нельзя путать, иначе выйдет каша. 1. Носитель — это «Железо» Корпус, плата, антенна, резисторы, транзисторы, контакты, динамик. Это материальная структура. Её можно пощупать, взвесить, сломать. Сгорел транзистор — приёмник мёртв. Нет Носителя — нет разговора. 2. Интеллект — это «Потенция схемы» Это не сама схема на бумаге и не дорожки на плате. Схема — это лишь конфигурация Носителя. Интеллект — это способность, заложенная в эту конфигурацию. Пример: Схема собрана так, что может настраиваться на 100 МГц и демодулировать частотную модуляцию. Интеллект — это сама возможность принимать FM-радио. Даже когда питание выключено, эта способность спит в структуре. Она никуда не делась. 3. Сознание — это «Ток по цепям» Когда ты подал питание, через УВЧ, смеситель, детектор и УНЧ потёк ток. В динамике зазвучал голос диктора. Это процесс. Он происходит прямо сейчас. Выключи рубильник — голос исчез. Приёмник на месте, способность (Интеллект) при нём, а Сознания нет.

Влад, не пытайтесь напугать ежа голой жопой )))

Незачем мне себя убеждать в том, что для меня очевидно. Символьный интеллект... удивляет какая-то маниакальная коллективная упёрнутость искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда известно и показано и доказано, что её там нет и быть не может. Это какое-то помешательство, сродни т.н. "золотой лихорадке". "Наука об искусственном интеллекте" )))-)))-))) Это не наука, а некое социальное образование со всеми признаками религиозной секты.

По поводу управлением "складским хозяйством". Вы, Егоров, никогда не пробовали напрямую, мысленно управлять перистальтикой желудка, кишечника ? А фазами сердечного цикла ? Попробуйте поуправлять печенью, селезёнкой, железами внутренней секреции. Как насчёт гипофиза ? Единственная, <> управляемая внутренняя физиологическая функция это дыхание, работа диафрагмы, да и то с ограничениями. С когнитивными функциями, когда они "готовы к употреблению", та же история, почти как с ногами и руками - чем-то надо в них управлять, а во что-то лучше не вмешиваться. А директор какого-нибудь крупного предприятия, с тысячью десятью-двадцатью работников - он что, тоже зав. складом, по-Вашему ? В многоэтажной иерархической структуре на каждом уровне должен быть и есть свой - "ведомственный" аппарат управления, и все они работают по принципу "вассал моего вассала - не мой вассал", т.е., специализация управления довольно узка и <> чётко ограничена, что в значительной степени снижает вероятность конкуренции за внутренние ресурсы. Каждый занимается своим делом в пределах своей "профессиональной компетенции" и в чужие дела не лезет.

Управление (координация функций) в Разуме реализовано самой блок-схемой Разума и его организацией (иерархическая организация с делегированием полномочий), а не отдельным органом "Интеллект (СУР)" и это точно не командование гомункула гомункулами