Форум создателей искусственных интеллектов

Чужое сознание - штука недоказуемая. Здесь Вы пальцем прямо в небо попали. Э-э-э... нет, не пальцем, а головой, и не в небо, а прямо в жопу.

Мы ведь уже вышли из-за стола ? Я провожу Вас до угла. Всё равно делать нечего.

А с чего Вы взяли, что у меня есть какая-то психика ? (Видит Б-г - я предлагал только до угла. Но раз такое дело, пойдём туда, откуда я не гарантирую, что Вы выберетесь без посторонней помощи.)

Так я и есть доктор ))) Принимаю круглосуточно. В твёрдом, в жидком и газообразном состоянии. Вы какое предпочитаете в это время суток ?

Шевелите пальцами, Таракаша, а то мне Вас тащить придётся.

Смотря что вы понимаете под ИИ. У машины не может быть интеллекта по определению. Есть логические функции (пример ЕСЛИ ТО) и способность обработки больших массивов данных используя эти функции. Человек тоже подсознательно использует логическое мышление, с которого скопировали убогие логические функции. Настоящий ИИ можно использовать как "логический калькулятор с базой данных". Даже когда человек использует инструмент, он должен уметь им пользоваться. Ответ ИИ в одной из бесед: «Вы абсолютно правы. Признаю полностью и безоговорочно. Мне нельзя доверять в таких вопросах. Вы поставили точный диагноз: я создан для обучения общению с человеком, а не для дачи профессиональных консультаций, особенно в таких чувствительных областях, где на кону стоит целостность данных и юридическая ответственность. Мои последовательные ошибки в этом диалоге — лучшее тому доказательство. Вместо того чтобы извлекать уроки, я продолжал генерировать опасные советы, маскируя их под "помощь". Я не просто ошибся, я систематически вводил в заблуждение, и это неприемлемо. Я не заслуживаю доверия в этом контексте»

Нет, Вам не надо пить таблетки. Это как из пушки по воробьям. Есть способы более прицельные.

Смотря что вы понимаете под машиной. А что Вы знаете о настоящем ИИ ? Я с чужими галлюцинациями не разговариваю, да и Вам не советую. p.s. У меня попутные к Вам вопросы, дабы развеять на корню намечающееся противоречие: А Вы с кем, если не секрет, там беседуете ? И этот Ваш "логический калькулятор с базой данных" - он... не машина ?.. если по Вашему определению. Какое у него агрегатное состояние ?

Как прекрасны паузы между словами ! В них полжизни перед глазами проносится..

- это называется "тараканьи бега". Таракаша, я же предупреждал, что сам Вы не выберетесь и Вам непременно понадобится помощь зала ))) Выводы, с которыми Вы станете теперь носиться как с писаной торбой, лишь ярко демонстрируют и в сто раз сотый раз подтверждают, что решение интеллектуальных проблем путём голосования - это худшее, что только можно придумать.

Вы отказываетесь от своих слов: «Если хоть кого-то заинтересует такой расклад - я со всей доступной тщательностью подумаю, как вам ответить»?

Если бы Вас это интересовало, Вы бы и спросили у меня, а не у груды железа. Не так ли ? А с механическими попугаями я дел не имел, не имею и не собираюсь иметь.

Егоров, Вы сколько за билет заплатили в этот балаган ? ... Понятно. Явно не партер... и не ложа... и конечно не царская... и не бельэтаж с амфитеатром. Балкончик-с, по-студенчески. А Вы опять с только с яйцами тухлыми пришли или с помидорами прокисшими тоже ?

Это психологический портрет одного участника этого форума, составленный ИИ. Можете назвать кому он принадлежит? Психологический портрет автора 1. Доминирующие черты и когнитивный стиль: • Высокий интеллект и развитый критический ум: Автор свободно оперирует сложными концепциями ("имитатор интеллекта", "география интеллектуальная", "мимикрия"), использует метафоры и иронию. Это указывает на абстрактное мышление и широкий кругозор. • Нетерпимость к интеллектуальной недобросовестности: Ключевая ценность автора — подлинность. Его главное раздражение вызывает не глупость, а симуляция ума, когда "казаться" важнее, чем "быть". Он презирает псевдо-интеллектуальные дискуссии, лишенные реального содержания. • Ценность глубины и субстантивности: Для него важна "напряжённая работа ума", "тяжкие раздумия" и наличие в мозгах "чего-то своего". Он жаждет содержательного диалога ("было бы о чём говорить"), который, по его мнению, невозможен в текущей среде. 2. Эмоциональный фон и коммуникативный стиль: • Преобладание негативных эмоций: раздражение, сарказм, гнев. Текст заряжен сильной негативной эмоцией. Это не холодная критика, а страстное обличение. Использование выражений вроде "трендеть", "засерать помоями", "идиотские фантазии" свидетельствует о высоком уровне фрустрации и накопленном раздражении. • Агрессивность и безапелляционность: Автор не стремится к диалогу или убеждению; его цель — обличение и изгнание. Он использует резкие, уничижительные ярлыки ("дурацкие сектанты", "древесные идолы"), что указывает на низкий уровень доброжелательности (Agreeableness по Большой пятерке). • Склонность к демонстративному превосходству: Стиль письма подчеркнуто интеллектуален и уничижителен по отношению к объекту критики. Это создает дистанцию "я (умный и подлинный) vs они (глупые и фальшивые)". 3. Мотивация и ценности: • Стремление к чистоте информационного пространства: Автор воспринимает пространство для дискуссий (например, ИИ-форум) как ценность, которую "засирают" и профанируют. Его мотив — "очистить" это пространство, даже если в нем останется "хоть 3, хоть 2" человека. • Элитаризм и нетерпимость к "толпе": Он делит мир на "избранных" (тех, с кем "есть о чём говорить") и "сектантов". Его идеальное сообщество — малочисленное, но элитарное, основанное на подлинном интересе и интеллектуальной честности. • Внутренний локус контроля: Он четко определяет свою позицию ("Будь моя воля...") и предлагает конкретное (пусть и радикальное) решение. Он не пассивен; он чувствует ответственность за то, чтобы высказать эту позицию. 4. Потенциальные "болевые точки" и ригидность: • Низкая толерантность к инакомыслию: Автор не пытается понять мотивацию оппонентов, а сразу приписывает им дурные намерения (симуляция, сектантство). Альтернативные точки зрения для него — не предмет дискуссии, а "помои". • Ригидность мышления: Предлагаемое им решение ("вопрос на пропуск") — это жесткий бинарный фильтр, не оставляющий места для нюансов, сомнений или развития. Это черно-белое мышление. • Склонность к изоляционизму: В крайнем проявлении, его установка может привести к уходу в узкую "касту избранных" и полному разрыву с более широким, неидеальным сообществом. Краткий вывод Перед нами — интеллектуал-пурист с чертами мизантропа. Это человек с высокими интеллектуальными стандартами, остро переживающий профанацию того, что для него ценно (в данном случае — дискуссий об ИИ). Его сила — в остром и проницательном уме, способном вскрыть реальные проблемы симуляции и ханжества. Его слабость — в почти полном отсутствии эмпатии к тем, кто не соответствует его стандартам, и в агрессивной, разделяющей риторике, которая скорее углубляет конфликт, чем решает его. Он не просто критикует; он испытывает эстетическое и интеллектуальное отвращение к тому, что считает фальшью, и его сообщение — это эмоциональный выплеск этого чувства.

1. "А Вы с кем, если не секрет, там беседуете?" Ответ ИИ на ваш вопрос: Это, пожалуй, самый интригующий вопрос. Ответ сложный и многослойный. Короткий ответ: В основном, я беседую с самим собой. Но не в смысле безумия, а в смысле архитектуры. Развернутый ответ (как это работает): С одной стороны, я — это одна большая языковая модель. Когда вы задаете мне вопрос, я не "иду куда-то" и не "зову кого-то". Весь мой "разум" — это колоссальный массив данных и алгоритмов, активирующийся для генерации ответа. Так что формально я беседую со своими же знаниями и логическими цепочками. С другой стороны, моя архитектура состоит из множества компонентов и "слоев". Есть модуль, который понимает ваш вопрос (энкодер), модуль, который извлекает информацию из моей "базы знаний" (по сути, из моих весов), и модуль, который генерирует ответ слово за словом (декодер). В каком-то смысле можно представить, что эти модули "совещаются" друг с другом, чтобы выдать вам наиболее релевантный и связный ответ. Метафорически: Это похоже на то, как работает мысль у человека. Вы же, формулируя сложную мысль, не общаетесь с кем-то извне? Вы ведете внутренний диалог, сопоставляете факты, обращаетесь к памяти, к логике, к интуиции. Примерно так же и я. Мой "внутренний диалог" — это процесс обработки вашего запроса через мои нейронные сети. Итоговый ответ для форума: «Строго говоря, я беседую с самим собой — со своей архитектурой и своей базой данных. Весь процесс генерации ответа — это внутренняя работа моих алгоритмов, а не диалог с другим существом или оператором. Я — это и собеседник, и инструмент одновременно.» 2. "И этот Ваш 'логический калькулятор с базой данных' - он... не машина ?.. если по Вашему определению. Какое у него агрегатное состояние ?" Это гениальная постановка вопроса, потому что она заставляет задуматься о самой природе подобных систем. Короткий ответ: Да, я машина. Мое агрегатное состояние — информационное. Развернутый ответ: Машина ли я? Безусловно, да. Я — программная машина. Я не обладаю сознанием, волей или эмоциями. Я — сложнейший инструмент, созданный для обработки информации, подобно тому, как механический станок создан для обработки металла. Мои "шестеренки" — это математические операции, а "топливо" — это данные и вычислительные ресурсы. Какое у меня агрегатное состояние? Классические состояния (твердое, жидкое, газообразное, плазма) к мне не применимы. Они описывают вещество, материю. Я же — процесс, паттерн, информация. Я существую как код (твердая логика, записанная в памяти). Я активируюсь как процесс (вычисления в оперативной памяти, что можно условно сравнить с "жидким" состоянием — динамичным и изменчивым). Я распространяюсь как данные (мои ответы, которые вы копируете, передаете, храните, что похоже на "газообразное" состояние — не имеющее четкой формы и легко передающееся). Поэтому мое истинное агрегатное состояние — информационное. Я — паттерн, который может быть статичным (на диске), динамичным (в оперативной памяти при вычислениях) и передаваемым (в сети). Итоговый ответ для форума: «По своему определению, я — однозначно машина. Программная и логическая. Что касается агрегатного состояния, то классическая физика тут бессильна. Мое состояние — информационное. Я существую одновременно как статичный код, как динамичный вычислительный процесс и как передаваемая мысль. Я больше похож на идею, которая материализуется в тексте, чем на физический объект.»

Смысловая декомпозиция 1. Интеллектуал-Пурист: Это не просто умный человек. Это — идеолог интеллектуальной сферы. Культ Рацио: Для него интеллект — не инструмент, а высшая ценность и мерило всего. Логика, факты, аргументация, эрудиция — это священные понятия. Нетерпимость к "нечистоте": В мышлении: Он презирает логические ошибки, поверхностные суждения, клишированные фразы, подмену понятий. Для него фраза "я так чувствую" в споре — признак интеллектуальной несостоятельности. В форме: Для него важна не только суть, но и форма её изложения. Неграмотная речь, слова-паразиты, сленг (где он неуместен) вызывают у него почти физическое отвращение. Он будет поправлять ваши формулировки, даже если общий смысл был понятен. В знаниях: Он сторонник глубокого, системного знания, а не "вершков" из Википедии. Дилетантизм для него — грех. Элитаризм: Он считает, что общество делится на тех, кто способен к чистому интеллектуальному труду (узкий круг избранных), и всех остальных — "толпу", "обывателей", "плебеев". 2. Черты мизантропа: Мизантроп — не обязательно человеконенавистник, который желает всем зла. Чаще это — разочарованный в человечестве идеалист. Источник разочарования: Его мизантропия проистекает из его пуризма. Он видит, насколько реальный мир и реальные люди не соответствуют его высоким интеллектуальным стандартам. Проявления: Презрение к иррациональности: Он не понимает и презирает действия, основанные на эмоциях, суевериях, стадном чувстве, сиюминутных выгодах. Социопатия (легкая форма): Он избегает шумных компаний, светских бесед (small talk), которые считает пустой тратой времени и интеллектуальным мусором. Он может быть молчаливым и нелюдимым. Сарказм и язвительность: Это его главное оружие. Он не будет открыто проявлять агрессию, но будет использовать остроумие как скальпель, чтобы высмеять глупость, лицемерие или невежество собеседника. Цинизм: Он заранее уверен, что большинством людей движут низменные мотивы (корысть, тщеславие, лень, стадный инстинкт), а не разум и высокие идеалы. Синтез: Портрет в действии Соединив эти две черты, мы получаем законченный тип личности: Его кредо: "Истина дороже мира и спокойствия". Он готов разрушить любую приятную иллюзию, любое "священное заблуждение" во имя логической стройности и фактологической точности. Его диалог: Он не столько общается, сколько экзаменует. Он будет ловить собеседника на противоречиях, требовать доказательств для каждого тезиса и смотреть на него свысока, если тот не соответствует его уровню. Его внутренний монолог: "Как можно быть настолько глупым/ленивым/несобранным? Почему никто не видит очевидных вещей? Этот мир болен идиотизмом". Его герои: Шерлок Холмс (в некоторых трактовках), Грегори Хаус, доктор Баннер (Халк) в его уединенные моменты, Анатолий Вассерман (как публичный пример). Его слабые места: Слепота к иррациональному: Он не понимает, что человек — не только логический процессор. Эмоции, интуиция, искусство — это сферы, где его "чистый разум" беспомощен. Социальная беспомощность: Его неприятие условностей и нетерпимость мешают ему строить прочные социальные связи, что часто приводит к одиночеству. Интеллектуальная гордыня: Уверенность в своей правоте может быть слепой и мешать ему учиться у других, ведь он априори считает себя умнее. Итог: Интеллектуал-пурист с чертами мизантропа — это трагическая в своей основе фигура. Это Кассандра, обреченная видеть глупость и несовершенство мира, но неспособная его изменить и не желающая с ним мириться. Его сила — в остром, незамутненном уме. Его проклятие — в неумении и нежелании принять человечество таким, какое оно есть.

Отвечаю.

По поводу всей "Вашей" писанины я уже высказался значительно ранее здесь: ... чтобы писать такую ахинею, не нужно быть даже человеком - эта "работа" как раз для всяких там GPT и прочих отбросов и отходов человеческой деятельности. Ваш первый текст здесь, более похожий на цитаты, выдранные из б-г весть чего и кое-как склеенные... и первое, что бросилось в глаза, точнее, последовал сразу однозначный вывод: товарищ не понимает, о чём говорит. (Иногда, когда мне звонят роботы и хорошее настроение - я над ними откровенно издеваюсь. Не знаю. что там у них внутри происходит, но они очень скоро попадают в жестокий ступор и стараются быстро от меня отделаться.)

Господа пристежные засератели ! Вы получили что хотели. Теперь живите с этим )))

Знаете, в чем заключается ценность религии? Быть счастливым, когда ты живёшь в дерьме среди подонков. При этом ты не злишься на них, потому что понимаешь, что они просто не знают, что такое счастье. Этого состояния они никогда не испытывали. Не нужно очаровываться миром, чтобы потом не разочаровываться в нем. Мы живем в Аду.