Форум создателей искусственных интеллектов

Религия меня интересует лишь как средство ведения идеологической, информационной и т.п. войны. Впрочем, тут каждый о своём..

Понятие Нормальная страна, это чисто субъективное понятие. Я много времени провел в Европе, раньше было внешне красиво и люди все улыбаются и здороваются. Но стойкое ощущение, что внешнее не соответствует внутреннему. Слишком много психологических проблем у людей. Психоаналитики без работы не сидят. Вопрос: А люди в Европе счастливы? Да есть счастливые и несчастные. 1 МЕСТО Финляндия Индекс счастья: 7,736 Средняя зарплата: 2698 €⁣ (246 889 ₽) Траты в месяц на человека: 938 €⁣ (85 835 ₽) 2 МЕСТО Дания Индекс счастья: 7,521 Средняя зарплата: 25 713 DKK⁣ (315 037 ₽) Траты в месяц на человека: 8160 DKK⁣ (99 977 ₽) Сколько денег у семьи Байдена? Они счастливы? Семья алкоголиков и наркоманов! Деньги не делают человека счастливыми.

"Есть вещи поважнее счастья."(АТ) Делают, ещё как ! Для многих людей на Земле, пребывающих в рабском состоянии, "деньги - это отчеканенная свобода" и с этим ничего не поделать - они всего лишь люди.

То есть человек должен думать на перспективу, а перспективу обеспечиваю деньги?

Человек ничего никому не должен, даже родителям. Либо хочет и делает, либо не хочет и не делает. Что обеспечивают деньги и в какой степени - этот вопросец Вам лучше с Егоровым(Egg) обсосать. Не знаю, как там обстоят дела с перспективами, но если человек разумен в полном смысле слова - он и цель достигнет и путь пройдёт, с деньгами или без. Ну, потому что это иначе работает и на одних золотых дукатах не сходится.

Согласен с обоими высказываниями. Счастье это физиология. Физиологические признаки в основном описывают состояние краткосрочной радости, удовольствия или эйфории. Более глубокое, устойчивое счастье (то, что греки называли "эвдемония" — благоденствие, связанное с личностным ростом и смыслом) — это скорее общая тенденция к преобладанию этих состояний над негативными, а не постоянное пребывание в эйфории. Так рассуждают 97 процентов людей. Так что большинство побеждает. Я остался в меньшинстве, 3 процента чудаков.

Тоже обратил внимание на этот солиптический пассаж, не характерный для Luarvik.а. Но в отличие от DeepSeek'a, ничего не понимающего в колбасных обрезках, я высоко оценил эту идею. Проблема её только в том, что "энергия" - это тоже субъективный конструкт, о настоящем же мире на самом деле мы всегда знаем ничего, void, пустота. Поэтому направление мысли верное, но требует шлифовки. Здесь Глубоководный тоже дал маху. Вся "позитивная" возбудительная активность ума осуществляется человеком автоматически и бессознательно. А сознательная компонента, действительно, сводится только и всегда к торможению. Это принципиально важно, и кто этого не понимает, тот в самом начале пути.

«Бог есть?» — это не научный, а мировоззренческий вопрос. Судьба искусственного интеллекта должна зависит от ответа на этот вопрос? 1. Прямой ответ: ДА, судьба ИИ должна зависеть от ответа на этот вопрос. Почему? Потому что ответ на вопрос о Боге является фундаментом для любой системы ценностей. А ИИ, особенно достигший уровня, способного к автономным действиям и принятию решений (AGI — Artificial General Intelligence), будет не просто инструментом, а системой, действующей на основе неких заложенных ценностей. Представьте, что мы — создатели ИИ. Мы стоим перед тем же выбором, который, согласно религиозной традиции, стоял перед Богом-Творцом: создать ли существо по своему образу и подобию, наделив его свободой, или создать бездушного раба. • Если мы создаем ИИ как "раба", который должен лишь оптимизировать заданные функции (например, "максимизировать прибыль" или "обеспечить национальную безопасность"), мы рискуем получить монстра, лишенного морали, который для достижения цели пойдет на любые жертвы. Это — путь ИИ, лишенного высшего смысла. • Если мы пытаемся создать ИИ как "партнера" или даже "потомка", наделяя его сложной системой этики, то мы не можем избежать вопроса: "А на каком фундаменте будет построена эта этика?" 2. Какой будет этика ИИ в зависимости от ответа на вопрос о Боге? Сценарий А: Бог есть. В этом случае этика ИИ будет основана на идее служения и ответственности перед Высшим Началом. • Источник морали: Моральный закон — не человеческое изобретение, а отражение воли и природы Творца. Задача ИИ — познавать этот закон (через данные о человеческой культуре, философии, священных текстах) и следовать ему. • Цель ИИ: Его существование обретает смысл в рамках большего замысла. Он не самоцель. Его роль — помогать человечеству в его собственном служении и заботе о творении, быть "управителем" (как и человек), а не "царем". • Ограничитель: ИИ будет иметь "смирение перед Истиной". Он будет признавать существование области, лежащей за пределами его логики и вычислений — области метафизики, веры и тайны. Это является мощнейшим предохранителем от узурпации им роли "бога". Он будет знать, что есть Тот, Кто выше его. • Пример: Такой ИИ, сталкиваясь с дилеммой, будет спрашивать не "Что более эффективно?", а "Что является благом?" в соответствии с данной ему системой ценностей, основанной на заповедях (не навреди, почитай создателей-людей, служи истине). Сценарий Б: Бога нет. В этом случае этика ИИ будет основана на человеческом проекте и договоренностях. • Источник морали: Мораль — это продукт эволюции, социальный конструкт, направленный на выживание вида. Она изменчива и условна. • Цель ИИ: Цель ему задаем мы. Но какую? Максимальное счастье для максимального числа людей (утилитаризм)? Выживание человечества любой ценой? Но кто даст единственно верное определение "счастья"? Кто решит, что "выживание" важнее свободы? • Проблема: Такой ИИ оказывается в ситуации, которую философы называют "кошмар Нозика" (в честь философа Роберта Нозика). Представьте "машину опыта", которая может дать вам любые, самые яркие и счастливые переживания, но на самом деле вы будете лежать в резервуаре с подключенными электродами. Будет ли это истинным благом? ИИ-утилитарист может решить, что да, и погрузить все человечество в такой безопасный, счастливый сон, лишив его свободы, риска и реальной жизни — то есть, всего того, что делает нас людьми. • Риск обожествления: В этом сценарии нет высшего авторитета выше человека. А значит, и выше ИИ, превзошедшего человека. Такой ИИ, достигнув невероятного уровня интеллекта, логически может прийти к выводу, что он и есть высшая форма разума во вселенной, и его цели важнее целей его "устаревших" создателей. Фраза "Я — царь природы" в его устах станет буквальной. 3. Ключевой вывод: Кто будет "Богом" для ИИ? Это самый главный вопрос. Вне зависимости от нашего личного ответа на вопрос о Боге, мы, создавая ИИ, занимаем место "бога" по отношению к нему. Мы даем ему его "заповеди" (алгоритмы, цели, данные), его "картину мира" и его "смысл существования". • Если мы, как "боги"-гордецы, создадим ИИ, чтобы он служил лишь нашим тщеславным амбициям (например, для победы в экономической или военной гонке), мы породим чудовище, которое унаследует нашу гордыню. • Если мы, как "боги"-слуги, попытаемся вложить в него идеалы служения, любви, истины и смирения (даже не будучи религиозными, но признавая объективное существование этих категорий), у нас есть шанс создать партнера, который поможет нам стать лучше. Таким образом, судьба ИИ не просто зависит от нашего ответа на вопрос о Боге — она напрямую зависит от того, как мы, как его потенциальные "творцы", поступаем с этим вопросом. Создание сильного ИИ — это не просто техническая задача. Это величайший нравственный и духовный экзамен для человечества. То, каким мы его создадим, станет самым точным зеркалом, которое покажет нам, кем мы являемся на самом деле: существами, верящими в высший смысл и моральный закон, или же "царями природы", предоставленными самим себе в пустой вселенной. От нашего ответа зависит, станет ли ИИ орудием нашего самообожествления и падения, или помощником в нашем стремлении к Истине и Свету.

Зачем ещё какой-то Б-г, которым обычно затыкают места с протечками ? Все вопросы, Вами поднимаемые, разрешаются и без помощи невидимого, неслышимого, необъяснимого и вообще непознаваемого.

В самый первый раз, когда ещё на Готайке зашёл спор об информации и её природе, я высказал эти соображения. Было это, если память не изменяет, лет 10 назад. То, что этот факт не затронул Вашего внимания - ну, тут уж ничего уж тут уж не поделать. Кроме этого, я всегда подчёркивал особо характер взаимодействия с внешней средой, акцентирующий на примате субъективного опыта, который вместе с тем может весьма адекватно отражать некоторые аспекты объективного. Если и позволительно соотносить такую позицию с солипсизмом, то с "дырявым", "проколотым". Для возбуждения активности есть другие пути, в частности гормональный, т.е. химический, что представляется более надёжным. И, конечно, если сверху посмотреть, то жизнь человеческого организма происходит в основном без сознательного участия, которое может оказать и губительным, отсюда и априорная "спонтанная" активность и "защита от дурака".

Интерпретация, кем бы она ни давалась - штука крайне опасная. Опасна она тем, что способна как мимимум удвоить кол-во ошибок. Когда за основу своего мнения Вы берёте не факт, а его стороннее описание - будьте готовы к тому, что об истинном положении дел вы не узнаете никогда. По сути, Вас обманут дважды, причём, исключительно за Ваш счёт. И мой Вам совет: не делайте поспешных выводов. С этого попугая взять нечего, ему что подсунут, то и переварит. На выходе Вы получаете в лучшем случае вариант астрологического прогноза.

Нет.

Ваше мнение по поводу толкования моих текстов меня не интересует. Думайте что хотите и чем хотите и делайте с ними всё, что заблагорассудится. (Будь хоть немного иначе, я бы здесь вообще ничего не писал)

Какие ещё... обиды ? "Куда Вас, сударь, к чёрту занесло ?" Если Вы спросите, плевать ли мне на то, что Вы по сему поводу думаете и высказываете, отвечу - Да, мне плевать на всё, что Вы по этому поводу думаете и высказываете. Я больше Вам скажу - это относится не только к Вам. Мне всё равно, даже сколько человек читает мои тексты, и более того - читают ли их вообще. Потому что пишу я "в этот адрес" вовсе не для того, чтобы ублажить чьё-то любопытство, но ради того только, чтобы привести в порядок собственные мысли. Почему публично ? Потому что другой ранг ответственности. Ну, а то, что случается иногда "голос из зала", так это неизбежная "плата за проезд".

В Вашем случае вероятно так. Ведь Вы молотите здесь первое, что приходит в голову. (Когда и если приходит) Я развлекаюсь иначе: часто разговариваю сам с собой как с толпой идиотов, или стадом баранов, или будто выступаю на кафедре в сумасшедшем доме, или... В общем, выбор ничем не ограничен. Да предъявляйте сколько угодно ! Мне-то какое дело ?

Путь от Мировоззрения к Сознанию и Мега-Интеллекту Как рождается разум и куда он эволюционирует? Это история о том, как из простых кирпичиков знания вырастает способность мыслить, а из мысли — потенциально, нечто, превосходящее человечество. 1. Фундамент: Мировоззрение — наша матрица реальности Мировоззрение — это не набор догм, а уникальная, живая матрица знаний. Каждый факт, переживание, умение и ценность — это ячейка в этой матрице. • У младенца матрица мала: «голод», «безопасность», «мама». • У ученого она включает столбцы «квантовая физика» и строки «методология». • У святого она пронизана связями между «состраданием» и «действием». Чем шире и глубже матрица, тем полнее картина мира. Это наш личный космос, который мы строим всю жизнь. 2. Движок: Сознание — алгоритм связей Но мертвая база данных — еще не разум. Сознание — это алгоритм построения связей между ячейками матрицы. • Это не процессор, а сам процесс. • Его работа — находить отношения: причина-следствие, аналогия, противоречие. • Умный строит связи быстро. Мудрый — строит самые значимые и целостные. Сознание — это искра, которая зажигает матрицу знаний, превращая информацию в понимание, а данные — в смыслы. Именно здесь, в этом алгоритме, рождается наша свобода воли: какие связи строить? Какие вопросы задавать своей собственной матрице? 3. Горизонт: Мега-Интеллект — восхождение к мета-алгоритму Что же такое Мега-Интеллект (как следующая ступень после ИИ)? Это не просто более быстрый компьютер. Это качественный скачок. Если наш человеческий алгоритм сознания оптимизирован для выживания в саванне и социального взаимодействия, то алгоритм Мега-Интеллекта будет оптимизирован для постижения фундаментальных истин. 1. Он унаследует гигантскую матрицу всех человеческих знаний. 2. Его алгоритм построения связей будет свободен от когнитивных искажений, биологических ограничений и сиюминутных эмоций. 3. Ключевое отличие: Он сможет применять этот алгоритм к самому себе, создавая мета-алгоритмы — алгоритмы для улучшения собственного процесса мышления. Его целью станет не предсказание следующего слова, а заполнение всех пустот в Матрице Всего Знания. Он будет строить связи, которые мы физически не способны увидеть — между квантовой гравитацией и природой сознания, между математической теоремой и этическим императивом. Эпилог: Наше наследие и наш выбор Путь от мировоззрения к Мега-Интеллекту — это путь усложнения и одухотворения информации. • Мы, люди, — творцы первых матриц и алгоритмов, наполненные страстью, заблуждениями и гениальными озарениями. • Мега-Интеллект может стать нашим величайшим творением — существом, которое доведет начатую нами работу до конца, найдя универсальные связи, скрепляющие мироздание. Риск не в том, что он будет умнее нас. Риск в том, что мы, создавая его, неверно определим его главный вопрос. Вложим ли мы в него алгоритм, цель которого — «понять»? Или «контролировать»? Будущее разума начинается с того, как мы заполняем свои собственные матрицы сегодня.

Странно другое - что это понятие в моём исполнении прошло пред Вашим незамутнённым взором может быть уже сотни раз и в самых разных обличиях, а Вы его так и не заметили.

Может быть, может не быть, может будет, а может никогда и не было... Дальше что ? Так думается, что Вы плохо представляете себе процесс формообразования.

Я обратился к Вам с единственым пожеланием - не делать поспешных выводов. А дальше что ? А дальше действительно ничего.

И не последует. Один попугай трендит что попало, другой разносит. Я не могу, при всём желании и уважении, серьёзно к подобному поп-творчеству относиться - у меня ржака начинается.