Форум создателей искусственных интеллектов

Нет, ну вы местами сводите разговор к буквальному прочтению авраамических мифов о "сотворении по образу и подобию", это уже не уровень современной дискуссии. По совокупности данных генетики, палеоантропологии и стратиграфии эволюционное происхождение человека — установленный факт. Речь не о том, что человек "произошёл от обезьяны", а о том, что у нас с современными приматами общий предок. Расхождение линий человека и шимпанзе — около 6–7 млн лет; австралопитеки — 4–2 млн лет назад; род хомо — примерно с 2,5 млн лет; эректс — почти 2 млн лет истории; сапиенс — порядка 300 тыс. Лет, ± 2х , но скорей + чем -. С этим спорить — значит игнорировать согласованные данные из независимых областей науки. Это уже простите , левел "теории плоской земли". То же касается тезисов уровня "кости динозавров — проверка веры": палеонтология опирается на воспроизводимые методы датирования и системную реконструкцию прошлого. Можно обсуждать метафизику, смысл или теологические интерпретации, но биологическая эволюция человека — это не вопрос мнений. Если конечно хотите дискутировать за пределами круга фанатиков. Так же представление о Боге как о неком "сверхчеловеке", который вручную собирает атомы в рибосомы или напрямую конструирует ДНК конкретных видов, выглядит чрезмерно антропоморфным, даже наивным. Это перенос управленческой модели, точне антипаттрена "микроменеджмента" на уровень космологии. Даже ДНК — это не инженерный чертёж организма, а система правил и регуляторных программ, задающих синтез белков, временную и пространственную экспрессию генов и параметры клеточных взаимодействий. Конкретная форма возникает как результат самоорганизации и нелинейной динамики этих процессов в рамках физико-химических законов. Что то подобное и на уровне космоса происходит, а может и на более фундаментальных уровнях. Если использовать более абстрактный язык, Бог — не агент внутри мира, а условие возможности самого существования закономерностей, структур,"миров". В этом смысле ближе не образ личного демиурга, а идея безличного основания бытия — как в концепции Дао в даосизме или "нерождённого" принципа в ведической мысли, выраженного понятием Аджа. Однако и эти культуры неизбежно смешивают метафизику с мифологическими и антропоморфными слоями в изрядном количестве, что лучше просто сказать "не знаю", так честнее и точнее. Но человек при этом остаётся существом, полностью укоренённым в природе. Наше мышление — продукт эволюции и работы нейробиологии; мы не можем выйти "за пределы системы", потому что сами являемся её частью. Как формальная система не может полностью обосновать себя изнутри, так и сознание не может занять внешнюю по отношению к космосу позицию, даже по отношению к социуму. Мы оперируем пространством, временем, причинностью, квантовыми полями, силами — но вопрос "почему вообще есть такие законы и почему именно они?" выходит за пределы проверяемого знания. Он либо упирается в регресс объяснений, либо теряет операциональный смысл. Научная картина мира строится как описание регулярностей: существуют физические объекты и поля, есть уравнения их динамики, есть математические структуры, позволяющие моделировать процессы на разных масштабах, хотя склеить это всё элегантно не выходит. Математика работает не потому, что она "абсолютна", а потому что она отражает структурные свойства наблюдаемой реальности, она тоже индуктивная к нашей реальности. Наши формализмы — это инструменты, согласованные с устройством мира, а не доступ к некой "общей метаматематике" вне его, о которой мы даже подумать не можем. А вопрос "кто или что внедрило законы?" может оказаться псевдопроблемой — мы проецируем причинность, действующую внутри системы, на саму систему целиком. Если слово "Бог" и сохраняет философский смысл, то скорее как указание на фундаментальное основание бытия, даже на саму возможность существования чего то кроме ничто, а не на сверхсознательную сущность с намерениями и эмоциями. Тем не менее человеку психологически свойственно персонифицировать это основание в образ защитника или адресата молитвы который выполняет экзистенциальную функцию — структурирует страх, надежду и переживание конечности. Даже если метафизически это символ, его практическая роль в человеческом опыте может быть значимой. И конечно нужно долг свой помнить, на нашем уровне, вся суть ДНК в её копировании, тут не до философии и математики, как говорится...

Начальник транспортного цеха подменяет понятия, вследствие чего приходит к мнимому противоречию. Фраза "единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным" означает, что во всех других реальностях уверенным быть нельзя и в них нужно сомневаться. Только и всего. Это не означает, что я - творец всего или что всё зависит от меня. Это просто логическая ошибка и волюнтаризм так думать. Создавать мир и создавать представления о мире - это существенно разные акты творения. Сочетание солипсизма и веры в Бога логически согласованно. Ведь тут не сказано "знание о Боге", тут, как и прежде, единственной несомненной реальностью является только своё сознание. И в рамках этого сознания человек создаёт то представление о Творце, в которое потом верит. Gray Tag, например, представляет зачем-то "бесконечносложного бородатого дедушку". Коитус, похоже, верит в "условие возможности самого существования закономерностей". Кто-то верит в "неизменные законы Вселенной", круг Сансары, эволюцию, логику или математику. Кто-то считает, что в начале было слово. Это всё прекрасно согласуется с солипсизмом, потому что не пытается выйти за его рамки. Что невозможно. Когда-то на готайке мы с товарищами потратили несколько лет, чтобы убедиться, что никакой согласованной теории эволюции нет, а есть просто условная договорённость считать, что эволюция не требует никаких доказательств и в неё надо просто верить. Чем Вы, судя по всему, зачем-то и занимаетесь, не смею переубеждать.

Опровергать веру знанием - это как разбавлять воду маслом, и наоборот. Они слишком о разном, чтобы всякая попытка столкнуть их лбами не представляла собой образец непомерной глупости, о чём стоить помнить всем участникам подобных конфликтов.

Не обижайтесь, я тоже молюсь Господу иногда, но Господу в своём понимании, не обидчивому мужику, который недоволен когда я чето не так делаю. Я же человек, мне сцыкотно иногда, из за каких то житейский событий, на которые я запрограммирован накручивать себя, ну и смерть всех нас ждет, уму тоже это неприятно. Кенеди как то сказал про амфетамин "будь это конская моча, но он мне помогает", так же и с религией, аутотренингом и тп. помогает — хорошо. Я бы легко поверил(по крайней мере публично) в деда мороза, если бы меня от этого пёрло как от кокса 24 часа в сутки, без побочек, но всё равно на сознательном уровне, я бы понимал что дед мороз — это дед мороз, но верил бы, молился….. А хотя… Я бы полностью не исключил и обидчивого мужика, кто знает "на каком мы уровне вложенности" в мультиверсе, это где то "в начале" наверно всё сравнительно элегантно и ортогонально, а то что могут быть искусственные миры, аля матриц, где уже легко могут бытьи мужики в качестве богов и чего похуже но всё таки кажется это маловероятным.

Это аху@нная аргументация, но, давайте, посмотрим что думает Андрюша про готайку на самом деле: https://agi.place/?ai=9&msg=2277#2277 https://agi.place/?ai=9&msg=11930#11930 https://agi.place/?ai=9&msg=12110#12110 Выглядит так, что аргумент "мы всё выяснили на готайте" сам пациент считает сомнительным)))))

Разрешение противоречия - триединство: "Я есмь" солипсиста и его модусы: 1. "Я" - бог отец (вычислительная система). 2. "Я" - бог сын ( познающий Prosolver). 3. "Я" - святой дух (генерация ощущений). P.S. То есть Gray Tag - это солипсист, только пока не распознавший этого, то есть его вычислительная машина в солипсизме выглядит очень органично, а в реальном мире - это креационизм, с подменой бога на демона Лапласа и тут возникает вопрос "Зачем козе баян?", зачем реальности считать себя.

Всё просто: наш Таракаша алгоритмически не автономен ))) "Красоты" ? Эта китайская машинка, как и всё китайское, заточена под понты - она иначе не умеет. Почитайте старика Кун-цзы, там вполне доходчиво написано про то, что для китайца должно быть важнее казаться, а не быть. Одна фраза "всё не то, чем кажется..." чего стоит ! с далеко идущими последствиями и это не просто слова, а важный элемент государственной и культурной идеологии: Китай, во главе со своей мандариновой КПК, всячески пытается вести себя как почтенный, умудрённый опытом старец, как мужчина, в конце концов, а на деле оказывается, что он... всего лишь расфуфыренная женщина ))) (... впрочем, это уже другая история)

Так то он Вас, при помощи моей модели мира, уделал по полной, несмотря на Ваше десятилетние исследование в этой области.

> Влад "Тьфу на Вас !" (МАБ)

)))-)))-))) "Тьфу на Вас ещё раз !" (МАБ)

Ваши обиды на DeepSeek/а мне понятны, но он только попытался найти трещинку в возведенном вами сооружении, а оно рухнуло.

У Вас так слюна закончится и Вы умрете от обезвоживания.

По всему видно и давно, что Вы, Таракаша, здесь вообще не при чём и ни в каком виде... Рано Вам ещё такие книжки читать. Вам вообще рано читать. Научитесь хотя бы говорить для начала.

Не беспокойтесь, Ваши "размышлизмы" на двоих и слюны моей не стоят )))

Перечитал Ваш "Зоопарк" в трех томах, что-то Вам это не сильно помогло.

Во-первых, я ни в чьей помощи не нуждаюсь, по причине... алгоритмической автономности. Во-вторых, с чего бы это мне(?) помогло ВАШЕ ковырянье в словах, смысла которых Вы не понимаете и вряд ли когда-ниб. поймёте ?

Типичный представитель вида "Человек разумный" , алгоритмическую автономность знает, а что это такое объяснить не может. Интуиция дает знание, но не объясняет каким образом оно получено. Да и зачем это службе уведомлений в лице Luarvik/а

Вы перепутали, Влад, объяснятель у нас -- Prosolver, а Лаврик -- комментатор, его стихия - пустая, исполненная пафосом риторика. Вершины его способности что-то синтезировать - это аббревиатуры))

Это поэтично, но слишком не конкретно.