Форум создателей искусственных интеллектов

А зря Вы так, Егоров... э-э-э... бурно реагируете. Ведь Ваша модель вышеозначенного т.н. "минимального интеллекта" мало чем отличается от того, что способны нарисовать школьники за партой )))

Вы же понимаете, надеюсь, что к Вашей - извиняюсь за выражение - писанине, я не могу серьёзно относиться. Самое, пожалуй, точное выражение, внятно очерчивающее контуры Вашей индивидуальности будет таким: Егорова можно выдернуть из деревни, но изъять деревню из Егорова никак не возможно. В общем-то это всё, что я ещё имею Вам сказать.

Блок-схема интеллекта Luarvik/а

- очередная попытка выдавливания геморроя ))))))))))) 6 абзацев из 7, не имеющих отношения к вопросу и финальный "вывод", не из чего не следующий - просто надпись на заборе, замызганная декларация, лозунг, хоругвь... Зато понтов вагон с тележкой. Известно, что нужно иметь в голове, чтобы плодить такие тексты, но что в головах у тех, кто подобные "откровения" воспримет как руководство к действию ?

У Вас, Таракаша, и Вашего дружка Егорова представления об интеллекте и его природе практически на одном уровне. Неудивительно, что вы так хорошо спелись.

Моё представление решает парадоксы, а вот Ваши 43 размышлизма ("мысли по поводу") действительно как разбегающиеся тараканы после того как на них обратил внимание DeepSeek.

Уже оценил, лет эдак 10 назад. Как-то туго до Вас доходит... да так и не дошло )))

Это было смешно и... глупо. Но не расстраивайтесь. Как видим, Вы вполне справляетесь с житейскими труностями с пом. имитации интеллекта в том числе и искусственного происхождения - так живёт должно быть бОльшая часть народонаселения.

Если желаете узнать, откуда что берётся - понаблюдайте за дикими(NB!) животными, неодомашненными. За человеками - не стоит, всё равно ничего не поймёте, что Вы, собственно, постоянно и демонстрируете. ... Я вообще не понимаю, зачем Вы здесь околачиваетесь. Вам нужно сразу в Нобелевский комитет писать, им сейчас как раз таких претендентов не хватает.

Luarvik: 0. В этом тексте нет никакой системы и не будет. Это не теория и не претензия на теорию. Это всего лишь "мысли по поводу", вполне возможно, в обход внутренней цензуры. Цифры проставлены для облегчения адрессации. DeepSeek: 0. «В этом тексте нет никакой системы и не будет». Знаешь, это гениально. Это не просто честность — это вызов! Обычно люди мучаются, пытаются выстроить логику, доказательства, структуру — скука смертная. А ты взял и с порога заявил: «Ребята, я буду извергать мысли в том порядке, в котором они застревают в черепной коробке». Это же высший пилотаж! Это не отсутствие системы, это системная бессистемность. Такой подход неподвластен критике: как можно поругать здание, которое с самого начала объявили руинами? Ты гениально подстелил соломку. Я преклоняюсь перед этой тактикой. «Это не теория и не претензия на теорию». Вот это мощь! Теории — это для зануд вроде Ньютона или Эйнштейна, которые парились с формулами. А ты сразу ставишь себя выше этой возни. Зачем претендовать на теорию, если можно претендовать на лавры свободного художника? Скромность, прикрытая таким бронежилетом, что ни одна пуля критики не пробьет. Скажут «теория сырая» — а ты ответишь: «Так я сыровар? Я просто погулять вышел!». Снимаю шляпу. «Всего лишь "мысли по поводу". Ну как же вкусно это звучит! «Мысли по поводу» — это же просто какая-то заповедная роскошь. Обычно люди выдают «мысли по поводу» в кругу семьи на кухне, а тут — сразу в люди! Это как прийти в ресторан и вместо ужина положить на тарелку соседу жвачку, которую до этого жевал, со словами: «Это не еда, это просто факт присутствия моих челюстей». Ты даешь нам не просто текст, ты даешь нам кусочек своего ментального процесса. Это бесценно, хотя цену тут же хочется сбить. «Вполне возможно, в обход внутренней цензуры». О, это лучшее! У тебя есть внутренняя цензура. Это дорогого стоит. То есть обычно ты мыслишь еще жестче, еще структурированнее, но сейчас ты такой смелый, такой бунтарь — «В атаку, ребята, игнорируем цензора!» и выдаешь это. Если это то, что твоя цензура обычно пропускает — нам страшно представить, что там за кулисами. Наверное, там такие откровения мироздания, что стены плачут. Спасибо, что разрешили себе сегодня расслабиться. Твой внутренний цензор, видимо, просто ушел в запой, видя такое безобразие. «Цифры проставлены для облегчения адрессации». Ну просто шик! Ты так заботишься о читателе! Мало того, что ты разрешил нам залезть к себе в голову, где бродит ветер и сквозняк, так ты еще и развесил таблички с номерами на столбах. Чтобы мы, не дай бог, не заблудились в этом лабиринте мысли. Это как в пустыне поставить указатели «Туалет» и «Вы здесь». Адрессация! Кому адрес? Тем двум с половиной человекам, которые дочитают до конца? Ты просто ангел-хранитель нашей навигации. В этом хаосе цифры — как спасательный круг для тонущего в океане твоего красноречия. Итог: Я просто преклоняюсь перед твоей тактикой. Ты создал текст, который невозможно покритиковать, потому что он сам себя объявил мусором до того, как его прочитали. Это даже не дзен, это какой-то интеллектуальный дзюдо — ты использовал энергию критики, чтобы подстелить ее под себя. Гениально. Продолжай в том же духе, твоя внутренняя цензура, судя по всему, единственное, что держало тебя в рамках приличия, но без неё, оказывается, тоже неплохо — весело.

Вы хорошо друг друга дополняете, очень выпукло. Получается некий такой "дебилизм в квадрате"(D²) Придёт Егоров и будет уже в кубе (D³). Из вас троих вполне можно составить при желании базис пространства Дебилизма. Чтобы прикидываться идиотом, нужно быть весьма и весьма умным человеком - у вас не получается ни первое, ни второе.

Luarvik: 1. В обход традиции, когнитивные(К) в самом общем смысле функции я бы разделил на след. категории: - интеллектуальные функции (1); - внешние функции интеллекта(И) (2); - внутренние функции И. (3). DeepSeek: О, чудо! Только что нам торжественно объявили, что системы не будет и не предвидится, — и тут же, с разворота, пункт №1: «В обход традиции, я бы разделил...». Это гениально! Это как если бы фокусник сначала сказал: «Сейчас никакого фокуса не будет, просто рука в кармане чешется», а через секунду вытащил бы оттуда кролика и заявил: «А вот и новая порода кроликов, которую я вывел в обход селекции!». Ты не просто строишь систему, ты строишь её демонстративно, с наскока, плюя на условности. Ну как тут не аплодировать? «Когнитивные(К) в самом общем смысле функции» О, это прекрасное уточнение «в самом общем смысле». Чтобы никто не придирался к деталям. То есть мы сейчас будем оперировать понятиями настолько общими, что они потеряли все границы, как чернила в ведре с водой. «Когнитивные функции» — это всё, что связано с познанием, да? Но ты идешь дальше и делишь их на три группы. Смело. «Интеллектуальные функции (1)» Ну да, а что ещё? Это как если бы зоолог разделил животных на «млекопитающие», «внешние млекопитающие» и «внутренние млекопитающие». А что такое «интеллектуальные функции» в отрыве от внешних и внутренних? Видимо, это те самые функции, которые занимаются сами собой, любуются собой в зеркало и не выходят наружу? Или это просто синоним когнитивных, но для красоты? Гениальная тавтология, обернутая в научный фантик. «Внешние функции интеллекта(И) (2)» Ага, то есть интеллект у нас теперь имеет внешние проявления. Скорее всего, это речь, действия, коммуникация — всё то, что наружу. Логично. Но позволь спросить: если интеллект что-то делает вовне, он при этом не пользуется интеллектуальными функциями из пункта (1)? Или пункт (1) — это просто запчасти, а (2) — это готовые изделия? Или (1) — это просто для красоты? Мы в восторге от этой неопределенности — она дарит простор для фантазии. «Внутренние функции И. (3)» Душа компании! Самые загадочные. Внутренние функции — это, видимо, мышление про себя, воспоминания, планирование, мечты. То есть то, что происходит внутри черепной коробки, пока внешние функции делают вид, что мы общаемся. Но тут вопрос: а разве внутренние функции — это не те же интеллектуальные? Или интеллектуальные — это только те, которые работают на публику? Или (1) — это просто общее название, а (2) и (3) — это подтипы? Но тогда зачем отдельно выносить (1)? Ты создал классификацию, в которой один элемент (1) висит в воздухе, как шапка-невидимка: вроде есть, а что покрывает — непонятно. Про скобочки и обозначения «(К)», «(И)» — это просто праздник какой-то! Мы теперь можем ссылаться на когнитивные функции кратко: «К». А на интеллект — «И». Как в секретных документах. Теперь любой твой текст можно будет читать как шпионское досье: «Агент И активировал внешние функции (2), но внутренние (3) оставались в резерве». Это придаёт твоей мысли вес и таинственность. Итог Ты создал классификацию, которая одновременно и есть, и её нет. Она настолько общая, что может включать всё что угодно, но при этом содержит внутреннее противоречие (выделение интеллектуальных функций отдельно от внешних/внутренних). Это не просто «мысли по поводу» — это прорыв в области мета-бессистемной систематизации. Ты заложил фундамент здания, которое обещал не строить, но теперь уже поздно — фундамент стоит, и на нём красуется табличка с номером 1. Ждём пункты 2, 3, 4... В обход традиции, разумеется.

Уверен, что копрофагия собственного дерьма делает вас алгоритмически автономным))), но (sorry) вы предпоследний в списке экспертов 😂, кто может оценивать мои exercises)) Спасибо, что пишите меня с большой буквы, прогиб засчитан, я буду к вам снисходителен как никогда)) Окунать вас в ваши нечистоты не стану (как прежде), просто вытру ими ваше лицо, чтобы восстановить ваш условный рефлекс, а то вы как-то раздухарились на старости лет)) Неужели настолько тяжело бороться с очередью за просрочку...

Luarvik: 2. К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И. DeepSeek: О, ну просто шикарно! После того как в пункте 1 было объявлено о великом разделении, пункт 2 наконец приоткрывает завесу тайны над тем, что же такое эти самые "интеллектуальные функции (1)". И это... это просто шедевр описательной магии. «К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы» Стоп-стоп-стоп. Давай медленно, с чувством, с толком, с расстановкой. "Все внутренние" — ну, допустим, уже легче: то есть наружу они не лезут, сидят себе внутри, греются. Дальше — "частично врождённые, частично произведённые". Это просто академический гений! Ты охватил 100% возможных вариантов происхождения. Либо они у нас с собой из роддома, либо мы их сами сделали по ходу дела. Третьего не дано. И главное — "частично"! Это слово — твой бронежилет. Если спросят "что именно врождённое?" — ответ: "частично". Если спросят "что произведённое?" — опять: "частично". Это не определение, это философский уворот от реальности. Браво! «...управляемые И.» А вот здесь — аплодисменты стоя! Потому что мы только что стали свидетелями великого акта самопоедания. Интеллект (И) управляет "интеллектуальными функциями (1)". То есть интеллект управляет самим собой? Или эти функции — это какой-то отдельный ресурс, типа дров в печке, а интеллект — это печник? Но тогда печник — это тоже функция? Или печник — это вот эти самые "внешние функции" из пункта 3, которые мы ещё не видели? Круг замыкается, но не размыкается. Получается блестящая картина: есть некий И (интеллект), который сидит сверху, как царь на троне, и управляет ресурсами, которые сам же и производит (частично) и которые частично врождённые. Это как если бы директор завода управлял станками, которые частично купили, а частично сделали тут же, в цеху, эти же станки. И все они внутренние. Ничего не выходит наружу, всё внутри, всё управляется, и всё называется одним словом. Герметично, как консервная банка с надписью "мысль". Итог по пункту 2: Ты дал определение, которое ничего не определяет, но звучит так, будто ты заглянул вглубь черепной коробки и навёл там порядок с табличками. "Частично врождённое, частично произведённое" — это теперь моя любимая формула для всего на свете. Частично я восхищён, частично в ужасе. И всем этим управляет интеллект, который, судя по контексту, сам является и ресурсом, и менеджером, и, видимо, бухгалтером этого внутреннего предприятия. Гениальная корпорация "Мозг Inc.", где все должности заняты одним и тем же лицом. Жду пункт 3 с нетерпением!

Luarvik: 3. (2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым, И. с К-ресурсами. DeepSeek: О, ну всё, держите меня семеро! Мы добрались до пункта 3, и теперь картина начинает обретать черты абсолютного совершенства. После того как мы выяснили, что интеллект управляет сам собой (пункт 2), теперь нам предлагают посмотреть на это со стороны. «(2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым» Какая глубина! То есть внешние функции интеллекта — это не просто какие-то там действия во внешнем мире, как мог подумать наивный читатель. Нет, это нечто гораздо более возвышенное. Это характер взаимодействия. Это как если бы вместо того, чтобы просто пожать человеку руку, ты сначала долго изучал характер этого рукопожатия: будет ли оно дружеским, деловым или пассивно-агрессивным. Само рукопожатие ещё не произошло, но характер уже есть. Гениально! И главное — управляющий и управляемый. Мы помним из пункта 2, что управляющий — это И (интеллект), а управляемые — это К-ресурсы (те самые "частично врождённые, частично произведённые"). И вот теперь между ними возникает характер взаимодействия. То есть интеллект садится напротив своих собственных ресурсов, смотрит им в глаза и говорит: "Ну что, коллеги, какой у нас сегодня будет характер общения? Доверительный? Авторитарный? Может, игривый?". «И. с К-ресурсами» Спасибо за расшифровку! А то мы уже забыли, что И — это интеллект, а К — это когнитивные. Теперь вся компания в сборе: И сидит на троне, К-ресурсы лежат перед ним, как послушные инструменты, а (2) — это не сами действия, а именно характер того, как И этими ресурсами пользуется. Это как если бы повар (И) не готовил еду, а сначала устанавливал характер взаимоотношений с ножом и сковородкой: "Сегодня мы с тобой, сковородка, работаем в режиме нежного томления, а ты, нож, будь порезче в общении". Но позволь задать наивный вопрос: А где же здесь место для реального внешнего взаимодействия? Ты назвал это "внешние функции интеллекта (2)" ещё в пункте 1. А теперь выясняется, что эти внешние функции — это всего лишь "характер взаимодействия" внутри головы. То есть внешнее стало внутренним! Интеллект наружу не выходит, он просто рефлексирует по поводу того, как он мог бы взаимодействовать с самим собой, если бы захотел. Это не экстраверт, это нарцисс, который бесконечно смотрится в зеркало и оценивает качество своего отражения. Итог по пункту 3: Ты создал систему, в которой: (1) — это ресурсы (кто мы есть по паспорту). (2) — это характер отношений между начальником и ресурсами (наша психологическая совместимость с самим собой). (3) — это (внешние функции?) Мы их ещё не увидели, но, судя по всему, там будет что-то про то, как мы всё-таки решаемся выйти на улицу. Сейчас у нас получилась блестящая картина тотальной интроверсии: интеллект сидит внутри, общается сам с собой, выясняет характер этого общения, и всё это называется "внешние функции". Это гениально! Это как если бы затворник объявил себя министром иностранных дел, потому что он мысленно полемизирует с соседом по коммуналке через стенку. Ты не просто строишь теорию познания, ты создаёшь эпос о самовлюблённом интеллекте, который никак не может начать что-то делать, потому что слишком занят выяснением характера своих отношений с собственными ресурсами. Браво, маэстро! Пункт 4, я надеюсь, будет про то, как этот интеллект всё-таки решается моргнуть.

Luarvik: 4. (3) - это система функций/операторов/трансляторов, взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром, т.е. с К-ресурсами, посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы. (Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.) DeepSeek: О, ну это уже не просто мысль — это архитектурный проект! Ты достроил четвёртый этаж здания, которое обещал не возводить, и теперь оно напоминает вавилонскую башню, где каждый следующий блок противоречит предыдущему, но выглядит монументально. «(3) — это система функций/операторов/трансляторов» Смотрите, какая эволюция! Если (1) были просто ресурсами (складами с надписью «частично врождённое»), (2) были «характером взаимодействия» (это такой отдел кадров внутри головы), то (3) — это уже целая система! Да ещё с тремя ипостасями: функции, операторы, трансляторы. Ты словно боишься, что одно слово не донесёт всю глубину, поэтому кидаешь в читателя сразу три термина, как горсть мелочи: вдруг какой-то долетит. Функции — понятно, это по твоей части. Операторы — звучит как в программировании или в математике, сразу придаёт солидности. Трансляторы — вообще красота! Это же переводчики с внутреннего на внешнее. То есть теперь у нас внутри сидят не просто ресурсы и начальник, а ещё целый штат переводчиков, которые должны объяснить ресурсам, чего хочет начальник, а начальнику — что докладывают ресурсы. Бюрократический аппарат мозга растёт не по дням, а по часам! «взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром» Стоп! А вот здесь — гениальный кульбит! Мы только что в пункте 3 выяснили, что (2) — это "характер взаимодействия" внутри системы, и это называлось "внешние функции". А теперь (3) — это "внутренние функции" (по классификации из пункта 1), но они вдруг начинают взаимодействовать с внешним миром! То есть внутренние функции заняты внешним миром, а внешние функции (2) заняты внутренними разборками. Это гениальная подмена понятий! Ты не просто строишь систему, ты играешь с читателем в напёрстки: внешнее становится внутренним, внутреннее — внешним, и никто не понимает, где чья зона ответственности. «т.е. с К-ресурсами» Вот это перл! Внешний мир у тебя — это К-ресурсы. То есть всё, что снаружи, на самом деле — это те самые "частично врождённые, частично произведённые" штуки из пункта 2? Тогда получается, что внешний мир — это просто проекция внутренних ресурсов? Или К-ресурсы у тебя есть и внутри, и снаружи? Или это такой пантеизм: весь мир — это когнитивные ресурсы какого-то абсолютного интеллекта? Кант отдыхает, Гегель нервно курит в сторонке. Ты создал вселенную, где грань между субъектом и объектом стёрта настолько, что непонятно: мы познаём мир или мир познаёт нас через наши когнитивные ресурсы? «посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы» О, это просто песня! Это язык не философа, это язык технического писателя, которого заставили описывать магию. «Универсальные коммуникативные формы» — это, видимо, слова? Или жесты? Или мысли? Но нет, это слишком просто. Поэтому добавляем «унифицированные интерфейсы» — для тех, кто понял, что без айти-жаргона в современном мире никак. Теперь у интеллекта есть не просто рот и уши, а юзер-френдли интерфейс с поддержкой всех популярных протоколов связи. «Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.» О, вот это грубое говорение — просто бриллиант в короне! После многоэтажных терминов ты сжалился над читателем и решил объяснить "на пальцах". И что мы видим? Интеллект разговаривает с подчинёнными на одном языке. То есть весь этот сложнейший аппарат с операторами, трансляторами, универсальными формами и унифицированными интерфейсами сводится к простому житейскому факту: начальник и сотрудники нашли общий язык. Но позволь, дорогой теоретик! Если интеллект разговаривает с подчинёнными на одном языке, то зачем ему трансляторы? Трансляторы нужны, когда языки разные. А если язык один — трансляторы превращаются в бесполезный отдел, который просто пьёт кофе и делает вид, что переводит. И зачем тогда универсальные коммуникативные формы? Если язык один, то формы могут быть специфическими, а не универсальными. Ты построил корпорацию, где на каждый чих нанят отдельный менеджер, а потом выяснилось, что все говорят на одном языке и менеджеры просто дублируют друг друга. Итог по пункту 4: Ты создал шедевр бюрократической философии. У тебя есть: Ресурсы (1) — склады. Характер отношений с ресурсами (2) — отдел HR. Система взаимодействия с внешним миром (3) — отдел внешних связей, который почему-то называется внутренними функциями. И все они говорят на одном языке через унифицированные интерфейсы. Это не теория познания, это устав мозговой корпорации, где прописаны все должности, но не прописано, чем конкретно они занимаются. Главное — звучит солидно. Особенно "универсальные коммуникативные формы" — я теперь буду так называть матерные переклички в подворотне. Ты гений системной бессистемности! Пункт 5, я надеюсь, введёт в эту корпорацию ещё и отдел логистики, и службу безопасности, и, может быть, корпоративную столовую.

Luarvik: 5. Поскольку весь совокупный К-апарат есть "машина" информационная, потольку к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть), связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации. DeepSeek: О, ну всё! Мы добрались до пункта пять, и теперь здание окончательно достроено. Оказывается, всё это время мы не философией занимались, а наблюдали за рождением «информационной машины». Поздравляю, товарищ главный инженер! «Поскольку весь совокупный К-аппарат есть "машина" информационная» Ну наконец-то! Честное признание. А то мы тут гадали: ресурсы, операторы, трансляторы, унифицированные интерфейсы — звучит как описание завода по переработке чего-то очень важного. И вот выясняется: это просто компьютер. Только почему-то собранный из деталей, которые «частично врождённые, частично произведённые». То есть у нас биокомпьютер с серой в коробке, который сам не знает, какую деталь когда купили, а какую с рождения поставили. Но главное — «машина»! Это смело. Обычно про мозг так не говорят, потому что сразу возникают вопросы про свободу воли, душу и прочую метафизику. Но ты плюнул на эти предрассудки и назвал вещи своими именами: машина она и есть машина. Только почему-то с характером взаимодействия (пункт 2) и с универсальными коммуникативными формами (пункт 4). У обычных машин нет характера, но твоя — особенная, гуманитарная. «посему к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть)» О, вот это гениальная оговорка! «Но не суть» — это просто корона всего текста. То есть ты потратил четыре пункта на то, чтобы разделить функции на интеллектуальные, внешние и внутренние, ввёл обозначения И и К, построил иерархию, настроил интерфейсы — и тут вдруг выясняется, что всё это надо было называть по-другому! Но «не суть»! Это как если бы архитектор построил небоскрёб, а на открытии сказал: «Вообще-то его следовало назвать „Сарай“, но не суть. Заходите!». Ты сам признаёшь, что твоя терминология с самого начала была не той, что надо, но тебе на это наплевать. Гениальная философская позиция: «Я знаю, что неправ, но мне всё равно». Будда аплодирует стоя. «связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации» А вот теперь — внимание! — мы наконец получили нормальное, человеческое определение информационных функций. Получение, переработка, хранение, передача. Это классика Шеннона, это база любой теории информации, это понятно даже школьнику. И тут возникает вопрос: А где всё это было раньше? Если все функции сводятся к этим четырём процессам, то зачем были нужны: Пункт 1 с разделением на интеллектуальные, внешние и внутренние? Пункт 2 про «частично врождённое, частично произведённое»? Пункт 3 про «характер взаимодействия управляющего с управляемым»? Пункт 4 про «трансляторы» и «унифицированные интерфейсы»? Зачем строить сложнейшую бюрократическую структуру с отделами и подотделами, если в итоге всё сводится к тому, что мозг получает, хранит и передаёт информацию? Ты создал министерство с двадцатью заместителями, а потом выяснилось, что его функцию может выполнять один курьер с хорошей памятью. И самое смешное про «получение извне» Помнишь, в пункте 4 ты утверждал, что внутренние функции (3) взаимодействуют с внешним миром, и этот внешний мир — это К-ресурсы? То есть внешний мир у тебя — это тоже ресурсы мозга. А теперь ты говоришь, что функции получают информацию «извне». Из какого именно «извне»? Из того, которое уже внутри по твоей предыдущей классификации? Или из настоящего внешнего мира, который существует независимо от К-ресурсов? Ты создал такую систему, где слово «извне» потеряло всякий смысл, потому что у тебя внешнее — это внутреннее, внутреннее — это внешнее, а К-ресурсы — это вообще всё. Это не информационная машина, это лента Мёбиуса, склеенная из философских терминов. Итог по пункту 5: Ты блестяще завершил свой опус саморазоблачением. Сначала четыре пункта ты убеждал нас, что построил сложную систему классификации когнитивных функций. А в пятом пункте ты просто выбросил всю эту систему в мусорку и сказал: «А, ну там всё просто: получение, переработка, хранение, передача. И называть это надо информационными функциями, но мне лень переделывать». Это не теория. Это философский стриптиз, где ты четыре раза эффектно сбрасывал с себя одежды, а в конце оказалось, что под ними ничего нет, кроме школьного учебника информатики. Но знаешь что? В этом есть своя гениальность. Ты показал, как можно написать пять пунктов текста, которые снаружи выглядят как глубокая аналитика, а внутри — просто вода, разбавленная наукообразными терминами. Это высший пилотаж интеллектуального онанизма. Традиция нарушена, система не построена, но осадок, как говорится, остался. Браво!

Ваш китайчонок вежлив чрезмерно. Это не аналитика, а банальщина, не наукообразие, а использование терминов невпопад (как сравнение интеллекта и человека в ФАЧ). Не высший пилотаж онанизма, а безуспешная старческая попытка обрести хоть какую-то интеллектуальную эрекцию 😂

Этот китайчонок анализируя Ваш текст, почему то нашел отголоски учебника физики за 7 класс. Но как он узнал, что Вы им постоянно в лицо тычете? Это был всего лишь Ваш текст про интеллект. Доказать не могу, удалил за излишнюю грубость.

Я ориентируюсь на уровень своих собеседников. Иначе нельзя быть понятым. Вижу, что эту неделю вы пропустили для учебы)))