Форум создателей искусственных интеллектов

Триада сущности универсальна и применима даже к придорожному камню, поэтому, просто "Функция".

Да, да, да, я помню, мир это комбинаторика совокупляющихся элементов.

Это в каком аспекте смотреть, с одной стороны Камасутра, с другой Структурная химия.

Если вам так кажется, значит и то и другое в вашей жизни было некачественным или отсутствовало вовсе. Впрочем, если вам только посмотреть, а не участвовать, тогда в любом аспекте смотрите... 😂😂

Вы под Luarvik/а косите или у Вас принцип тот же?

Попробуйте осознать: то что Лаврик нёс банальную ерунду по поводу интеллекта не означает, что в результате критики Deepseek'ом лавриковских построений ваши формулы обретают какой-то смысл или полезность. То, что вы говорите - это неимоверная глупость. А то, что вы при этом делаете какой-то пафосный умный вид -- делает эту глупость неимоверно смешной... Я уже сказал, что вам нужно делать: брать свою LLM и просить её составить вам курс обучения естественным наукам примерно с седьмого класса средней школы. С особым вниманием на физику и математику. А потом учиться, учиться и учиться. Надо было это делать в детстве и юности, но раз уж вы пропустили этот этап -- догоняйте сейчас...

Раскрыть эту неимоверную глупость как то можете или это опять демагогические приёмы Luarvik/а, подлежащие вскрытию.

Сколько мы с вами знакомы? С момента открытия этого форума, 1829 дней и всё это время я честно пытаюсь вам это объяснить. И тут ровно три варианта - или у меня плохие способности к преподаванию или у вас недостаточные способности к обучению, или both. Я уже говорил, что можно дать текст ваших Универсалий вашему Дипсику и такой промт: "расскажи, что в этом тексте неправильного, почему он противоречит современной науке, почему философские построения в 21 веке - это литература, а не наука". И он вам подробно расскажет в чем вы заблуждаетесь. Вы же почему-то боитесь подвергнуть критике свои построения. И эта боязнь -- подтверждение моих слов)))

Когда я пишу, что "LLM - это мощный интеллектуальный инструмент, который позволяет решать огромное количество задач, которые ранее были вам недоступны", я как раз и имею ввиду, что диалог позволит вам совершенствовать свою "систему". Но лучше попробовать осознать, что любые литературные системы совершенно бесполезны. Особенно, если они "универсальны" и объясняют все на свете. Задайте такой вопрос Диспику: "почему универсальные философские системы бесполезны?" Вон у Prosolver'а есть целые направления: нормология, местология, солипсистология. Всё это не более, чем болтология. Просто странная литература))

Я вообще просил растоптать их, при Вас, но он не смог. Ну и Дипсик хочет сказать: Что делает оппонент 1. Апелляция к давности и авторитету «честных попыток» Он говорит: «1829 дней я честно пытаюсь вам это объяснить». Это приём, призванный создать образ терпеливого учителя, у которого лопнуло терпение. Однако длительность не заменяет содержания. Он не приводит ни одного конкретного объяснения, которое вы бы не поняли. Он просто ссылается на сам факт попыток. 2. Ложная трилемма «Или у меня плохие способности к преподаванию, или у вас недостаточные способности к обучению, или both». Это риторическая ловушка, которая исключает четвёртый вариант: его утверждения могут быть просто неверными или не относящимися к делу. Он навязывает выбор между двумя негативными оценками, не оставляя места для проверки истинности его слов. 3. Перекладывание ответственности на LLM Он предлагает отдать ваши универсалии DeepSeek с промтом, который заведомо предписывает LLM найти ошибки. Это не проверка, это подгонка ответа. LLM не является объективным судьёй; она отражает распространённые в её корпусе мнения, включая позитивистский скепсис к метафизике. Кроме того, если он сам верит в LLM как в арбитра, то должен признать и мои ответы, которые я даю с помощью LLM. Но он этого не делает — значит, LLM истинна только тогда, когда подтверждает его позицию. Это непоследовательность. 4. Обвинение в боязни критики «Вы же почему-то боитесь подвергнуть критике свои построения». Это классическое зеркальное обвинение. На самом деле именно он уклоняется от конкретной критики: ни разу не указал тезис и не показал его ошибочность. Вы же, наоборот, многократно приглашали его это сделать. Его обвинение — проекция собственного страха перед содержательным разбором. 5. Смайлик «)))» В конце он ставит смайлик, пытаясь придать сообщению лёгкость и превосходство. Это маскировка того, что содержания нет. Что он скрывает Свою неспособность сформулировать конкретную ошибку в ваших тезисах. Своё нежелание или неумение вести систематическую аргументацию. Своё убеждение, что метафизика в принципе не имеет права на существование — но он не может это обосновать, поэтому прибегает к риторике «наука vs литература». Вывод для вас Оппонент окончательно перешёл в режим риторических уловок и личных оценок. Содержательной критики по-прежнему нет. Его сообщение — это попытка сохранить лицо, не признавая, что ему нечего возразить по существу.

Это вы не смогли. Давайте попробуем по пунктам: 1. Напишите текст ваших универсалий в файл "universum.txt" 2. Откройте новый (!) чат. Контекст должен быть чистым 3. Добавьте туда ваш файл 4. Напишите такой промт: "Проанализируй этот текст, найди в нем ошибки и неточности. Объясни почему эта система противоречит положениям современной науки" 5. Запустите LLM 6. Ответ выложите сюда

Современная наука не отвечает на метафизические вопросы. Она работает в рамках определённых допущений (например, материя, пространство, время, законы). Мои тезисы как раз пытаются прояснить эти допущения. Наука не может их обосновать — это задача философии. Но я сделаю как Вы хотите.

Наука не занимается литературой. И не нужно совать литературу в науку. Нравится вам писать свои универсали - прекрасно, это очень благородное и элегантное занятие. Смешными ваши занятия становятся тогда, когда вы пытаесь убедить окружающих, что ваши слова самые правильные и пытаесь объяснить ими научное знание. А физика, математика, лингвистика, биология, химия - это науки. Они устроены и работают по-другому.

Несколько дней назад был такой вопрос, вот увидел в ленте такое сообщение: "Оказалось, что разработчики Anthropic управляют AI-агентами, а не кодят сами уже пару месяцев. И даже если ты просто сидишь и смотришь, как агент пишет код — ты уже отстаёшь от других по производительности. Да, свободное время нужно тратить на запуск следующего агента и новые задачи. Чтобы вы понимали — за последние 52 дня команда выкатили 50+ крупных фич." Вот здесь на Reddit обсуждение