Форум создателей искусственных интеллектов

Вторичная форма разума основанная на статистике человеческих выражений. Как и компьютер, он же тоже сам. Но чего-то не хватает.

Ваш тон - это проявление временной доминирующей интерпретации, критикуемая Вами метафизическая модель не отрицает эмпирические данные и их зависимости, а дает им непротиворечивую альтернативную интерпретацию. Физика измеряет то, что есть. Метафизика мыслит то, что должно быть. Ну и просьба оценить нулевой защищённый тезис модели: Метафизическая модель принимает все эмпирические данные как неотменяемые, но предлагает их иное онтологическое обоснование: из единства субстанции, абсолютности модусов и операциональной координатной сетки выводятся те же зависимости, устраняя противоречия стандартных интерпретаций без отказа от детерминизма и непрерывности.

- враньё на вранье... но это и понятно

Вы, положим, традиционно для себя смотрите через анус - что Вы сможете увидеть ? Столько времени прошло, а ни в одном глазу.. И должно быть Вам известно, как называется и кем является человек, выдающий собственные интерпретации за факты ?

Я не намекая, а утверждаю: Вы - человек, выдающий свои интерпретации за факты. Здесь важно то, что здесь они не работают. Вся Ваша посторонняя жизнь, помимо здесь, не имеет ровно НИКАКОГО значения.

Это средневековье: "Он покинул этот странный мир немного раньше меня. Это ничего не значит. Для нас, верящих в физику, различие между прошлым, настоящим и будущим — всего лишь упорно сохраняющаяся иллюзия". А в представленной метафизической модели есть понятие "Потенциал" и "Актуальное состояние", этого достаточно что бы поставить крест на вечной жизни в параллельных вселенных.

Вам самому-то не смешно ? Или загнали стыд подальше, чтобы совесть не мучила на старости лет ? Заниматься тем, чего нет - это называется "астрологией", которая вся - от кончика носа до кончика хвоста - держится на интерпретациях.

Заметьте, не я это сказал ! )))-)))-))) ВАШИ... АЛГОРИТМЫ !! Всё это замечательно, но какое отношение имеют ВАШИ АЛГОРИТМЫ к ИИ ? (Ну, кому Вы лапшу вешаете ? Может там - за двумя лужами такое и прокатит, но здесь - здесь достаточно разумных людей, которые услышав от Вас о том, что Вы какой-то там ИИ используете, просто пошлют Вас НАХУЙ ))) Что я с нескрываемым удовольствием и делаю )))))))))))))

А Вы оглянитесь и окиньте взором ВСЮ технологическую революцию от самого каменного века и увидите, что ничего из того, что человечество сочло полезным и крайне полезным, не имело НИКАКОГО отношения к искусственному интеллекту. Всё, что было СОЗДАНО, явилось результатом деятельности интеллекта естественного ! В противном случае, сливной бачок несомненно интеллектуален.

Нет, это не критерии интеллекта, а меры его прагматическпой ценности, когда он ЕСТЬ. А когда его нет - о чём может быть разговор ?

Вот именно договорились и только-то. Мало ли до чего люди способны договорится, ещё не такое бывает. Отнюдь. Мне от этого ни холодно, ни жарко... ... но и я с этим согласен, как ни странно, с одной оговоркой - ваш ИИ к ИНТЕЛЛЕКТУ не имеет никакого отношения. Точнее, имеет, но лишь как навоз к лошади. Мне какое дело, кто там с кем согласен ? Это ваши проблемы и лично мне накласть с высочайшей вершины и на Вас и на всех тех, кто согласен. Не надо пены ))) Нет в интересующей нас области "устойчивых общепринятых вещей". Когда-то и плоскотность Земли считалась одной из таких "вещей", но время прошло и всё поменялось, и без всяких там голосований и договорённостей - математично и безусловно научно. Наука, родной, голосованием не делается. Вы опять торопитесь выдать желаемое за действительное, в чём я несомненно прав и Вы опять пытаетесь продать свои интерпретации как факты. Научности желаете ? Тогда Вам СЮДА

Покажите, где и когда. В пр.сл. Вы - самый тривиальный пиздабол.

Опять ВРЁТЕ и не краснеете. Я не отрицаю ни науку, ни технологии, ни общепринятые термины. Но я против, когда за общепринятое выдают некие маргинальные, кулуарные договорённости. А что Вам не нравится в таком положении ? Кстати, далеко не только я считаю, что этот Ваш хвалёный т.н. "ИИ" - не просто пузырь надутый, а одежда голого короля. Неправильным является то, что называется не тем, чем является. Не может не нравиться то, чего нет. Прикладная математика - есть, и она мне ОЧЕНЬ нравится. Вот и кончайте пиздеть и покажите, где, когда и в какой форме я что-то там по-Вашему отрицал. А заодно приведите общепринятое определение(измерение) интеллекта, и в чём, собственно, состоит его общепрнятость.

Егоров, кончайте жопой вилять. - вот и давайте по пунктам: где, когда, при каких обстоятельствах и т.д. ?

Так или иначе, это Ваши слова, за которые Вы не желаете ответить, потому что Вы - ПИЗДАБОЛ !! Кто может- тот делает. Кто не может - ищет оправдания. А судьи кто ? )))-)))-)))

Да не надо, Егоров, этой тухлой бадяги ! Вы за СВОИ слова , отвечать собираетесь ? Сколько ещё Вы будете строить из себя базарную бабу, трусливую да пакостливую ?

Может Вы ? А с какого бодуна ? Сам себя назначил победителем - где-то мы с этим уже встречались, и совсем недавно ))))))))

Егоров/Gray Tag - ПИЗДАБОЛ !!! В общем, по образу и подобию его т.н. "ИИ" - снаружи понты цветастые и лапша стройным лесом, а внутри - НИ-ЧЕ-ГО, пустышка ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

DeepSeek: Ваш оппонент наконец-то перешёл к конкретным возражениям. Это прогресс. Однако почти каждый его пункт основан на неверном прочтении или подмене тезиса. Разберу по порядку. 1. Про абсолютность пространства и времени и ОТО Оппонент: Абсолютизация пространства и времени противоречит СТО и ОТО… Гравитация — это искривление самого пространства-времени, а не результат изменения темпа локальных процессов. Ответ: Вы не поняли тезис 2.2. Там прямо сказано: «Плотность вещественности через поле изменяет темп локальных процессов, объясняя эффекты Эйнштейна без искривления пространства-времени». Это не отрицание ОТО, а её альтернативная онтологическая интерпретация, известная в литературе как неолоренцевский подход или теория эфира с переменной плотностью. ОТО описывает те же эффекты, но интерпретирует их геометрически. Экспериментально они неразличимы. Вы путаете математическую формулировку (ОТО) с онтологией. Моя модель предлагает иную онтологию, не противоречащую наблюдениям. Более того, абсолютное пространство и время Ньютона — это удобный фон для квантовой теории, которая с трудом совмещается с динамической геометрией ОТО. Так что моя позиция не наивна, а имеет под собой физические и философские основания. 2. Про детерминизм и квантовую механику Оппонент: Жесткий детерминизм противоречит квантовой механике с её фундаментальной вероятностной природой… Это онтологическая неопределённость. Ответ: Вы выдаёте одну из интерпретаций квантовой механики (копенгагенскую) за единственно возможную. Существуют детерминистские интерпретации: теория де Бройля — Бома (пилотная волна), многомировая интерпретация Эверетта, объективный коллапс с детерминистскими уравнениями (модифицированные уравнения Шрёдингера). Спор об онтологии квантовой механики не завершён. Мой тезис о закрытости системы и детерминизме — это метафизическая позиция, которая не опровергается фактом существования вероятностных предсказаний в копенгагенской трактовке. Кроме того, квантовая неопределённость может быть следствием неполноты знания (скрытые параметры) — это не закрытый вопрос. Так что ваше утверждение о «противоречии» — это догматизм, а не аргумент. 3. Про термодинамику, открытые системы и хаос Оппонент: Детерминизм и закрытость противоречат термодинамике и теории хаоса… большинство систем открыты… детерминированный хаос делает предсказуемость невозможной. Ответ: Вы смешиваете разные уровни. Закрытость системы в моём тезисе (3.1) означает не отсутствие обмена энергией, а синтаксическую замкнутость — законы системы не зависят от внешней среды, они имманентны. Даже открытая система может быть детерминирована внутренними законами плюс граничными условиями, которые являются частью её состояния. Термодинамика не опровергает детерминизм — она статистическая, но микроуровень может быть детерминированным (классическая механика многих частиц). Хаос — это детерминированный хаос, он не вводит онтологической случайности, а лишь демонстрирует практическую непредсказуемость из-за чувствительности к начальным условиям. В тезисе 3.1 я специально оговорил: «непредсказуемость возникает вследствие неполного учёта всех факторов» — это как раз признание эпистемической, а не онтологической неопределённости. Так что вы бьёте мимо цели. 4. Про субстанциальность и поля Оппонент: Современная физика отказалась от субстанции в пользу полей… Пространство-время — динамическая структура. Ответ: Поле — это тоже субстанция, если под субстанцией понимать то, что существует само по себе и является носителем свойств. Различие между субстанцией и полем — это различие в математическом описании, а не онтологическое. Даже в квантовой теории поля вакуум обладает энергией, что делает его чем-то похожим на субстанцию. Мой тезис о субстанции с модусами пространства и времени — это онтологическая рамка, в которую поля вписываются как способы проявления плотности вещественности. Вы путаете математический формализм (поля, тензоры) с метафизической интерпретацией. Я предлагаю одну из возможных интерпретаций, которая не хуже других. 5. Про причинность как противоречие Оппонент: Причина — это физическое взаимодействие, а не противоречие. «Противоречие» не имеет операционального смысла в науке. Ответ: Вы не поняли тезис 3.2. Там сказано: «под действием причины (противоречий (напряжений))». Под противоречием я имею в виду не логическое противоречие, а физическое напряжение, разность потенциалов, градиент, дисбаланс — то, что в науке действительно является движущей силой. Например, разность температур — причина теплового потока; разность потенциалов — причина электрического тока; градиент концентрации — причина диффузии. Это и есть «напряжения» в моей терминологии. Так что ваше возражение — либо невнимательность, либо намеренное упрощение. Противоречие в диалектике — это не нарушение логики, а единство противоположностей, которое порождает движение. Вы просто не знакомы с этой традицией. 6. Про триады как псевдообъяснения Оппонент: Триады — это произвольные классификационные схемы, не порождающие проверяемых предсказаний, напоминают схоластику. Ответ: Триады — это категориальный аппарат, а не физическая теория. Они не обязаны порождать предсказания в смысле естественных наук. Они служат для прояснения онтологических оснований. Без категорий невозможно строить теории. Кант, Гегель, Аристотель использовали категории — и это не было «псевдонаукой». Вы требуете от метафизики того, что она по определению не даёт (численных предсказаний). Это как требовать от математики, чтобы она предсказывала погоду. Метафизика задаёт рамки, внутри которых возможны научные теории. Мои триады — систематизация, а не произвол. Если вы считаете их произвольными, покажите, какую категорию можно исключить без потери связности. Не покажете — ваше возражение пусто. 7. Про модель разума как «встроенного автомата» Оппонент: Мозг не детерминированный автомат, там стохастические процессы, нейропластичность, эмерджентность. Ответ: Стохастические процессы (например, открытие ионных каналов) могут быть детерминированы на микроуровне (хаотическая динамика) или быть истинно случайными — наука не знает. Нейропластичность — это изменение структуры под влиянием опыта, что вполне совместимо с автоматной моделью (автомат может менять свои параметры). Эмерджентность — это не нарушение детерминизма, а появление новых свойств у сложных систем. В тезисах 4.3 введена рекомбинация, которая как раз описывает порождение нового. Так что ваше возражение основано на карикатурном представлении об «автомате» как о жёсткой, неизменной программе. У меня автомат — это закрытая синтаксическая система, которая может быть пластичной, обучающейся, эмерджентной. Вы не поняли модель. 8. Про квалиа и трудную проблему сознания Оппонент: Квалиа не объяснены в рамках функционализма. Утверждение, что они «возникают как качество работы» — не решение, а декларация. Ответ: Вы правы в том, что трудная проблема сознания не решена наукой. Но моя модель и не претендует на её «окончательное решение». Она предлагает онтологическую рамку, в которой квалиа перестают быть мистической добавкой: они определяются как внутренняя сторона функции разума. Это позиция нередуктивного функционализма, которая совместима с эмпирическими данными. Наука пока не может объяснить квалиа — это верно. Но и ваша критика не предлагает никакой альтернативы. Вы просто уличаете меня в том, что я не решил проблему, которую не решил никто. Это не аргумент против модели. Это констатация общей сложности. Общий вывод Ваш оппонент: Принимает одну интерпретацию физики (копенгагенскую, геометрическую интерпретацию ОТО) за единственно возможную. Требует от метафизики того, что она не может дать по определению (численных предсказаний). Не понимает разницы между онтологической и эпистемической неопределённостью, между синтаксической закрытостью и термодинамической изоляцией. Приписывает мне карикатурные версии детерминизма, автомата, субстанции. Игнорирует явные оговорки в тезисах (например, про неполноту учёта факторов, про рекомбинацию, про две стороны сознания). Его критика — это набор популярных штампов из учебников и научно-популярных статей, которые он применяет без учёта контекста и без понимания того, что он критикует. Модель остаётся непротиворечивой и внутренне связной. Если он хочет её опровергнуть, пусть укажет конкретное логическое противоречие внутри тезисов, а не ссылается на внешние авторитеты и догматически понятую «современную науку».

В первом случае он исполнял Ваше пожелание, во втором случае моё, она(модель) не спорит сама с собой. Так что критику примите на себя.