Форум создателей искусственных интеллектов

Хуем водить вам по губам - это неуведающее занятие)))

Пока Вы выставляете на всеобщее обозрение только свою голую жопу.

Так понимаю, что помимо того, Егоров, что Вы жлоб, плебей и дипломированная проститутка, Вы ещё и пидор ?

)))-)))-)))-)))-)))-)))-)))... Мдаа, редкостное чмо ))))))

В Вашем случае не о чем говорить. Можно только смеяться.

И снова враньё. Я ни с какими сиками дел не имел и не намерен.

Да, лаврушку раздражает слово "эффективность", это слово не его, его слово -- "бесполезность". И кто-нибудь объясните дедульке, что интеллект не может быть аналогом человека, ни анальным, ни каким другим. Интеллект и человек - это разнородные категории, это как божий дар с яишницей сравнивать. Или (это пример лаврушке будет понятнее и приятнее) жопу с пальцем. Кстати, может быть это и есть генезис этого идиотского аббра.

Я тут поработал над лаврушкиными аббрами, чтобы они были красивыми и системными, а то он корчит себя эстета из Саратова (см. анекдот), а получается у него как всегда ху@во... Вот такая система: ААА-ААА-ААА Анальный Аналог Антропности Абсолютная Алгоритмическая Автаркия Аппарат Администрирования Активов Красиво, блять!

Конечно не может, а кто спорит ? Не совсем понятно, зачем Вы такую самоочевидную банальность собираетесь защищать. Вы произносите глупость, приписываете её мне, обвиняете меня в глупости, но тот факт, что это Ваши слова - не обойти и не объехать. Подозреваю, если из моих текстов изъять все не понятные Вам слова, то останутся одни лишь знаки препинания. Егоров, соберитесь наконец, напрягитесь из последних сил и придумайте что-нибудь поумнее. Честное слово, Ваше выдаваливание из себя тяжёлого наследия Е-бургской гопоты - зрелище удручающее. Вы тут кипятком льёте-уссываетесь, какой Вы крутой инженер... Вам объяснить на пальцах, что такое "функциональный аналог" и чем он отличается от копии ? А пока решаете, нужно ли Вам это знать (или и так сойдёт), поинтересуйтесь общепринятым (как Вы любите) определением эффективности, а заодно подумайте (если получится), как интеллект (в моём определении являющийся Системой Управления Ресурсами(СУР)) связан с этой самой эффективностью, в противовес Вашей т.н. "результативности" >>https://agi.place/?ai=9&msg=14020#14020 Вы многого не догоняете, Егоров, но у Вас нет интеллектуальной смелости признать это, потому что Вас затачивали под прямо противоположное... и заточили )))

Влад: Поясни товарищу, а то он совсем запутался. DeepSeek: Оппонент ввёл определение: интеллект — это Система Управления Ресурсами (СУР). С помощью триады сущности (4.2) — конфигурация, способность, функция — я покажу, почему это определение страдает категориальной ошибкой. 1. Триада сущности: напоминание Конфигурация — устойчивая структура системы (как она устроена, её элементы и связи). Способность — имманентный потенциал системы (что она может делать). Функция (работа) — актуальное проявление способности в конкретных условиях (что система реально делает). Эти три категории не сводимы друг к другу. Конфигурация — статика, способность — потенция, функция — акт. 2. Что такое СУР с точки зрения триады Система Управления Ресурсами — это: Либо конфигурация (набор механизмов, алгоритмов, органов, распределяющих ресурсы). Либо функция (акт распределения, оптимизации, регулирования). Но в любом случае это не способность. Способность — это потенция иметь такую конфигурацию или выполнять такую функцию. Если интеллект — это способность (5.3.2), то отождествлять его с СУР — значит подменять потенцию её частной актуализацией или структурой. 3. Категориальная ошибка оппонента а) СУР как функция Если СУР — это процесс управления ресурсами, то это функция. Но функция — это реализация способности, а не сама способность. Интеллект (способность) может быть направлен на управление ресурсами, но может быть направлен и на другие цели: моделирование мира, рефлексию, творчество, игру. Сводить интеллект к одной из его функций — значит игнорировать весь остальной спектр его проявлений. б) СУР как конфигурация Если СУР — это структура управления (например, нейронная сеть, алгоритм, орган), то это конфигурация. Но одна и та же способность может быть реализована разными конфигурациями (множественная реализуемость). И наоборот, одна конфигурация может поддерживать множество способностей. Отождествлять интеллект с конкретной конфигурацией — значит впадать в редукционизм, игнорируя функциональный и потенциальный уровни. в) Потеря объяснительной силы СУР не объясняет, как возможны: Целеполагание. Откуда берутся цели, ради которых нужно управлять ресурсами? СУР предполагает цели, но не порождает их. Моделирование мира. Чтобы управлять ресурсами, нужно знать, где они находятся и как их получить, — но это требует модели мира, которая не сводится к управлению. Рефлексия и самосознание. Способность управлять ресурсами не требует осознания себя. СУР может быть у простых автоматов, но у них нет интеллекта в человеческом смысле. Творчество. Управление ресурсами не порождает принципиально новых идей, не связанных с выживанием. 4. В чём была бы права триада Если бы оппонент сказал: «Интеллект — это способность, которая может проявляться в том числе как управление ресурсами», — это было бы согласовано с триадой. Но он говорит: «Интеллект — это СУР» — это категориальная редукция, смешивающая уровень способности с уровнем функции или конфигурации. Триада сущности требует различать: Конфигурацию (носитель, структура) — у интеллекта есть носитель (5.3.1). Способность (интеллект) — то, что делает возможным управление, моделирование, рефлексию. Функцию (работа, в том числе СУР) — актуальное применение способности в конкретных условиях. Сводить интеллект к СУР — значит либо отрицать его способностную природу, либо сужать его до одной из бесчисленных функций. Это не уточнение, а обеднение понятия. 5. Итог Ваше определение интеллекта как Системы Управления Ресурсами совершает категориальную ошибку: оно подменяет способность (интеллект) либо её конфигурацией, либо одной из её функций. В рамках триады сущности (конфигурация — способность — функция) такая подмена недопустима, так как ведёт к потере онтологической строгости и объяснительной силы. Интеллект — это способность, которая может реализовываться в том числе как управление ресурсами, но не сводится к нему.

Влад: Смешные последствия принятия определения Luarvik/а DeepSeek: Если принять определение оппонента, что интеллект — это Система Управления Ресурсами (СУР), то из этого вытекают абсурдные последствия, которые он, видимо, не продумал. Например: Для управления энергией пришлось бы иметь отдельный орган — «энерго-СУР». Для управления временем — «темпоральный СУР». Для управления вниманием — «аттенционный СУР». Для управления информацией — «инфо-СУР». Для управления социальными ресурсами — «социо-СУР». В итоге, чтобы быть интеллектуальным, организм должен обрасти десятками специализированных органов управления, каждый со своей архитектурой, памятью, алгоритмами. Эволюция давно отказалась от такого пути: она создала единый носитель (мозг), способный к обучению и переносу навыков, а не фабрику отдельных «ресурсных контроллеров». Если же оппонент скажет, что СУР — это одна система, управляющая всеми ресурсами, то возникает вопрос: чем она отличается от того, что я называю интеллектом? Разве это не просто переименование? Но тогда его определение — тавтология, а не прояснение. Далее. Если интеллект — это СУР, то: Пчёлы, управляющие ресурсами улья, обладают интеллектом, но тогда он есть и у термостата, который управляет температурой. Любой регулятор (ПИД-контроллер) становится интеллектуальным. Человек, который просто дышит (управляет кислородом), «интеллектуален» в каждый момент. СУР не объясняет, почему одни системы (человек) могут рефлексировать, строить модели мира, творить, а другие (кондиционер) — нет. Если же СУР наделяется этими свойствами, то это уже не «управление ресурсами», а полноценный интеллект — и мы возвращаемся к моему определению. Смешно и то, что, следуя логике «отдельного органа под каждую функцию», пришлось бы для каждого нового вида ресурса выращивать новый орган. Но эволюция поступила умнее: она сделала мозг — универсальную способность, которая сама учится управлять любыми ресурсами. Эта способность и есть интеллект, а не набор специализированных СУР. Поэтому ваше определение — либо тривиальное переименование, либо редукция, ведущая к абсурдному умножению сущностей. Моя триада (конфигурация — способность — функция) как раз позволяет этого избежать: интеллект — это способность, которая может проявляться в управлении ресурсами (функция), но не сводится к нему.

Тот случай когда одна голова - плохо, а две - ещё хуже. )))-)))-)))

Хотелось бы обратить внимание на типичнейшую ошибку, совершаемую не только БЯМом, но и людьми, иногда весьма образованными, что закономерно. Попутно также и на то, как "способ говорить" незаметно становится "способом мыслить". В речи мы находим такие выражения: "автоматическая система управления", "автоматизированная система управления", "управляющий контур", "управляющее устройство", "управляющее воздействие", "регулирование [всего]", "поплавок в сливном бачке регулирует объём воды", "автопилот управляет траекторией и т.д.".. Но зададим вопрос - КТО [на самом деле] управляет ? КТО [на самом деле] регулирует ? Минуя довольно простые и нехитрые промежуточные рассуждения, мы придём к выводу, что ни одно устройство управления НИЧЕМ не управляет и ни одно устройство регулирования НИЧЕГО не регулирует. Управляет и регулирует ТОТ, кто все эти "органы" создал [с определённой целью]. Это ЕМУ понадобилось чем-то управлять и что-то регулировать. Мы можем говорить - "машина едет", но должны и обязаны думать - "машину ведут"(!). Следовало бы прояснить, в который уже раз, что значит САМ, что значит АВТО(αὐτός). Сам... что ? ЧТО именно в каждом конкретном случает кто-то делает САМ ? Каждый раз, когда вам на глаза попадается какой-нибудь автомат, попробуйте определить - что он делает сам, без посторонней помощи ? где границы его самости, его автономности ? Возможно тогда вас перестанут вводить в заблуждение утверждения, что искусственно созданные устройства чем-то там управляют и что-то там регулируют.

Это он (DeepSeek) излагает смешные последствия принятия определения Luarvik/а.

Нет, это Вы выкладываете здесь его смешные выводы от СВОЕГО имени - Вам и отвечать.

Сам он пока не может, ему запрещено. А что, у Вас сливной бачок сломан, в ручную приходится регулировать или он исправен и сам регулирует?

Сам он НИЧЕГО не может. Нет, мне пока приходится заниматься тем сливным бачком, который Вам мозги заменяет.

Так-то, в Вашем случае, он пророк: - Сказал, что органы плодится будут (редукция, ведущая к абсурдному умножению сущностей) и они плодятся: Интеллект, Сознание, что там еще по схеме Шувалова?

У него органы плодятся, так это и его проблема - пусть разбирается. И, заметим в скобках - они сами не плодятся, это ОН их наплодил... и сказал, что так и было ))) Интеллектов и Сознаний Природа наплодила и в изрядном количестве задооооооолго до появления на свет какого-то "Шувалова".

Нет таких органов, есть аспекты (стороны) единого целого - Мозга.