Форум создателей искусственных интеллектов

Интеллектуальным следует признать результат, который работает. Чего греха таить, я широко и успешно (в известных пределах) использую квази-ии-бям-асистентов, и часто полностью доволен результатом. Да, они работают не так, как люди, но они работают. Это значит, что либо в данной реальности есть более чем один способ синтезировать рабочие решения. Либо всё же товарищам удалось словить жар-птицу и они, хоть и не осознанно, наткнулись на то самое единственно возможное ядро интеллекта.

Мне - чтобы создавать механизмы. А Вам?

Хорошо. Но ведь у любого управления есть: начало, длящийся процесс управления, завершение, объект управления, цель управления. Т.о. без потери полноты можно задачу управления свести к задаче создания механизма или алгоритма. Тогда чем Вам не подходит бям? Вы можете привести пример задачи управления, с которой бям не справляется? Я не защищаю бямы, но эти механизмы "впитали" в себя богатый человеческий опыт и вполне сносно имитируют интеллект в своём результате (не в процессе!). А если так, то имеет смысл не отрицать эти системы, а ставить вопрос оптимизации их архитектуры, например, уход от вероятностей к дискретным операциям. Принципиально показано и доказано, что интеллект механизируется, машинизируется. Поэтому дальнейшие утверждения о неалгоритмическом свободном интеллекте относятся скорее к сфере мистики и религии.

Проблема материалиста в том, что он использует продукт своего ума ("материю"), в качестве объяснения причины своего ума. Это, конечно, нелепейшая дичь и грубейшая ошибка. Однако, тем не менее, простые решения, плавающие на поверхности, привлекательны. Ещё Иоганн Петер Мюллер в своей книжке 1826 года писал: "свет, тьма, цвет, звук, тепло, холод, а также различные запахи и вкусы — одним словом, всё, что нам дают пять чувств в виде общих впечатлений, — суть не истины внешних вещей, а реальные качества наших чувств". "Сущность внешних вещей и того, что мы называем внешним светом, мы не знаем; мы знаем лишь сущности наших чувств". То есть думающим людям во все времена было понятно, что не всё так просто, как кажется на самом деле. Однако, тем не менее, толпы людей во все времена попадают в эту заманчивую ловушку наивного дремучего материализма.

Влад, с нейросетями я могу и сам пообщаться. Вам от себя есть что сказать?

Да, но из книг я выбираю только то, что мне нравится и совпадает с моими представлениями. А остальное отвергаю за ненадобностью. Влад же тянет сюда генерации LLM без разбору. Но я надеюсь у него есть своё мнение и он может критически воспринимать действительность и делиться своим личным осознанным опытом. Даже если нейросети ему в этом помогают. Это утверждение я отвергаю. Память моего ума, наполнена исключительно моим опытом. Даже когда я подражал кому-то, это было моё уникальное подражание.

ДНК наполнил Конструктор. Тут я снимаю шляпу, это высший пилотаж, я так не умею и не претендую. Один только альтернативный сплайсинг чего стоит. Претензии такие, что своим ником Вы подписываете текст, созданный не Вами.

Очевидно, что этот текст написан Вами. Спасибо за описание саморефлексии. У DEEPSEEK/а саморефлексии нет. В целом, Вы почти всё правильно описали. Ничьё сознание не есть автором в причинном смысле. Но сознание могло остановить этот креативный поток. И если оно этого не сделало, тогда автор становится виновником всех последствий своей креации. И несёт ответственность в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

К сожалению, не могу удовлетворить Вашу просьбу. В данной реальности всем владеет только Творец. А мы - лишь временный реквизит в разворачивающемся представлении.

Сначала я хотел написать "спектакле". Но потом решил, что "представление" имеет более точный смысл. Наверное, в большей мере, этим грехом заняты люди, ищущие самые правильные промты.

Изначально на форуме планировалось сделать автоматическую модерацию, чтобы итоги голосования по жалобам рефлекторно приводили в движение скрытые механизмы движка форума и осуществляли правосудие без вмешательства сознания модератора. Такой подход требовал жёсткого контроля за соблюдением "Sybil resistance", чтобы не допустить захвата власти мультиаккаунтами. С этой целью изначально была введена sms-регистрация, а потом - telegram-регистрация. Но, ввиду того, что: - до сих пор администратор ручками исполняет волю народа, и может сознательно контролировать качество плебисцита; - Telegram в РФ прикрыт; - новые участники не спешат к нам в гости, поскольку пойманы в псевдо-квази-ии-бям-нейро-сети, родилась идея ослабить требования к регистрации, и всем участникам, зарегистрированным по email, присваивать статус "create". Возможно, это повысит ликвидность форума и в сезон осеннего обострения к нам зайдут новые коллеги и предложат свои ИИ-идеи. Какие есть возражения или альтернативы?

В связи с причинами, указанными выше, переделал механизм регистрации на форуме. Теперь статус "create" получают участники, активировавшие свою учётную запись через почтовый ящик, зарегистрированный на одном из следующих доменов: icloud.com, yahoo.com, outlook.com, hotmail.com, live.com, yandex.ru, yandex.com, ya.ru, list.ru, bk.ru, inbox.ru, mail.ru, gmail.com, ukr.net, i.ua. Активация через любой другой почтовый сервис даёт статус "write". В соответствии с этим правилом исправил статусы ранее зарегистрированных участников. Логика решения заключается в том, что перечисленные почтовые сервисы уже используют привязку к номеру мобильного телефона, поэтому нет смысла повторно верифицировать телефон через sms или telegram.

1. Доменное имя данного форума оплачено до 28.10.2028, а хостинг - до 03.09.2027. И будут оплачиваться далее, вплоть до создания настоящего сильного искусственного интеллекта. Либо пока у меня будут возможности поддерживать этот сайт. 2. Стараюсь заходить сюда каждый день, чтобы следить за порядком. Тематические топики пока не веду, собираюсь с мыслями. 3. У форума были зафиксированы периоды молчания, не вижу в этом ничего предосудительного. Люди могут сюда приходить, чтобы молчать. Это нормально. Вообще полагаю, что данный форум отражает коллективное бессознательное в тематике ИИ. И если кому-то захочется что-то сказать - двери данного местечка всегда открыты.

1. Не повадно было что? 2. См. Правила форума п.8.

Всё описанное в данном топике понятно и в целом верно. Не вызывает какого-то отторжения или желания что-то исправить. Обращает на себя внимание только то, что по сути своей взаимодействие с LLM ничем не отличается от взаимодействия с любым другим инструментом. Коллективом сотрудников, молотком, ЭВМ, кучей песка. Центральным звеном - как и было верно сказано - остаётся человек. И специфика оркестрации продиктована не архитектурой LLM, а архитектурой мышления человека. Поэтому, хоть LLM и является полезным инструментом, усилителем интеллекта, ассистентом, поисковиком, он не является искусственным интеллектом, который мог бы заменить человека. Ещё хочу обратить внимание на два аспекта возможного упрощения и унификации предлагаемого подхода к оркестрации. Я давно и всегда на этом акцентирую внимание, но отклика не вижу. 1. Сначала цитаты: Абсолютно правильно мыслить взаимодействие с любым инструментом как переход из одного места в другое. И место это - место памяти человека-оператора. Так это мыслится проще. 2. Сначала цитаты: Условия, требования, ограничения, корректность и т.д. - это всё нормы. Которые должны быть соблюдены. Места, в которые мы должны попасть. В каждой задаче (в каждом месте) нормы свои. Их можно различать и называть по-разному. Но можно не различать и не разделять, и для упрощения/унификации их можно просто называть "нормы". Так проще. Если простота, конечно, является нормой. Если подытожить, то задача оркестрации сводится к тому, чтобы заставить механизм, под названием LLM, работать нормально, переводя оператора в то место, в которое он хочет. Что справедливо и для любого другого механизма, созданного человеком.

Это зависит от того, как определить диалог (как контур обратной связи) и ответ. Я разговариваю с кучей песка посредством лопаты, координирую её и перемещаю в нужное место, приводя её в норму. Иногда можно и словом к ней обратиться, нецензурным, но она не ответит. Её ответы очень ограничены. Ответы LLM очень богаты, но это по прежнему ещё один из механизмов, созданных человеком для упрощения своей жизни. К сожалению, она совершенно не готова к космической экспансии в силу пункта 2) и в силу того, что: "Только человек живёт внутри истории задачи, помнит, почему она появилась, определяет её значимость и принимает на себя последствия результата. Люди существуют во времени, накапливают опыт, пересматривают приоритеты и решают, ради чего вообще стоит действовать. У модели такой непрерывности нет".

Можно поспорить с тем владеют ли LLM разговорным языком в том смысле, в котором используют этот термин люди. Но не буду спорить. Что касается промтинга и дирижирования меня интересовал вопрос минимального промта. При каком минимальном промте модель выдаёт осмысленный ответ. Оказалось, естественно, что при любом. Достаточно написать "дирижирование промтинг LLM" чтобы модель сгенерировала текст, наподобие данного топика. Можно вообще ничем не заморачиваться, а давать минимально необходимый набор ключевых слов не связывая их знаками препинания. Для людей такое поведение не естественно. Если человек встречается с многозначностью ответа, он ищет способ сузить контекст, ободнозначить его, уточнить детали, чтобы не тратить время и силы попусту. Для модели это всё не обязательно. Она просо генерирует наболее релевантный и вероятный ответ. При этом, конечно, модель никогда не скажет "не знаю", даже когда она не знает.

С одной стороны да, но с другой стороны она это делает всегда примерно одинаково. Человек привязывается к некоторому шаблону, потому что у него есть сознание и какие-то направления он признёт более перспективными а развивает их, а другие - менее перспективными и подавляет их. У нормальных людей это называется "обучение". Но поскольку у LLM динамического интерактивного обучения нет и при перезапуске сессии она начинает всё с начала, все приоритеты может задавать только пользователь на уровне промта. Потому что у пользователя как раз таки обучение есть. В сущности, вся эта ветка посвящена тому, как обучить человека-пользователя эффективно взаимодействовать с LLM. Если бы к LLM прикрутить ИИ - цены бы ей не было. Как мы видим, пока есть. Больше всего меня пугает в LLM отсутствие осознанного понимания. Нормальный человек последовательно строит контекст и отдаёт себе отчёт в том, понял он его или нет (или ему кажется, что он понял). LLM же "делает вид", что она понимает всегда. Даже если ей на вход подать полный бред она вместо ожидаемого: "постой, я не понял, давай уточним" генерирует ответ. Понятно, что ничего иного и быть не может, но это демотивирует и настораживает. Частично это можно исправить на уровне промта, но хотелось бы чтобы это было исправлено на уровне архитектуры.

Я не адепт, но, как мне кажется, могу ответить. 1. Контекстность. То, что у человека (и у животных) проявляется как привязка к месту (в аэропорту Вы ведёте себя одним сспособом, а в туалете - другим) у бям (точнее, в трансформере) реализовано как привязка к ключевым словам. 2. Последовательности. Человек (да и всё живое, построенное на ДНК) силён последовательностями. По сути, бям не выдаёт ничего, кроме последовательностей, заканчивающихся специальным стоп-токеном (end_of_text, ЕОТ, и т.д.). 3. Переоценённость интеллекта человека. Бям доказали, что интеллект человека до безобразия прост и единообразен. Достаточно одной однотипной процедуры, чтобы сымитировать любую деятельность человека. Что нет никаких интеллектуальных доменов и разных участков мозга, решающих разные задачи по-разному. Но даже не взирая на это, на наличие интернетов, энциклопедий и бямов, человек по-прежнему настолько туп, что не может воспроизвести свой собственный чахлый интеллект. Это поразительно но закономерно.