Форум создателей искусственных интеллектов

Что ж, глубина Ваших рассуждений впечатляет ! Садитесь. У меня больше нет к Вам вопросов. Да я и не собираюсь ничего самому себе доказывать, а другим - тем более. Если кто сомневается - пусть попробует доказать обратное. Жил однажды такой китайский "мудрец" - Чжуан-цзы, который никак не мог разобраться, то ли ему приснилось, что он бабочка, то ли он бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы, p.s. В эти игры можно играть бесконечно, пока Вы не обнаружите себя связанным по рукам и ногам и лежащим на железнодорожных рельсах. Тогда, знаете ли, как-то очень быстро доходит, что действительно имеет значение... и даже слова нужные и правильные сразу же находятся.

Кто-нибудь пробовал переплыть не реку, а её имитацию ? Или напиться не водой, а имитацией воды ? полетать на имитации самолёта ? купить что-нибудь в магазине за имитацию денег ? А вот этот момент хотелось бы подчеркнуть отдельно:: Архитектура или методы ? - Именно так до сих пор поставлен вопрос. Считается, что архитектура не важна - достаточно посмотреть на этот "искусственно-нейронный" кисель, в который можно подмешать любой "пищевой" краситель. Следует отметить, что методы не существуют сами по себе, как нечто обособленное, абстрактное и универсальное - они применяются кем-то или чем-то для чего-то. Метод, как способ алгоритмизации не существует даже как инструмент при отсутствии надлежащего исполнителя, как информации не существует без её приёмника и передатчика. В конце концов, методы и алгоритмы есть структуры именно информационные, а значит и требующие соответствующей адекватной интерпретации - вот с этим и не клеится. Накопление знаний, совершенствование обучения, наращивание мощностей - это ведь всё вокруг да около. Все эти ухищрения не решают проблему, а только замыливают её, потому что "ядро проблемы" остаётся нетронутым. Если появится однажды такая архитектура, в которой будет реализован механизм понимания/осознавания, то ничего из перечисленного выше не понадобится в таких немыслимых объёмах при таких циклопических энергетических затратах. Да, рыбу можно украсть, выклянчить, купить, а потом продать и снова купить, но речь идёт об удочке, до которой пока ещё ни у кого руки не дотягиваются. Управление ресурсами не решит проблему - это лишь "видимая сторона Луны", необходимая но не достаточная. Обратная сторона проблемы называется "Сознанием". Разум так устроен, что ему для полноценного функционирования необходимы две стороны "медали". Ум без сознания так же ограничен и в общем бесполезен, как сознание без ума. И как давно должно быть ясно людям более проницательным - проблема ИИ вовсе не в интеллекте, не в его определении, не в его количестве и т.д., а в том, что его, условно говоря, "окружает". Нынешний т.н. "ИИ" существует как слово, выдранное из контекста. а когда мы имеем дело с такими тонкими материями, контекст должен быть совершено определённым и весьма специфическим.

А с чего бы "оно" там вдруг появилось ? Что вложили - то и есть. Но... внимание - это опять-таки лишь "внешнее" проявление сознания. Хотя, строго говоря, даже не сознания, но сейчас не суть... (Сознание - функция пассивная. Оно ничем не управляет и ничего не контролирует, но за всем наблюдает. Что делать и кому с тем, что оно "увидело" - вопрос отдельный.) Очень соблазнительно соотнести сознание с таким некогда модным выражением как "точка сборки восприятия", но это всего лишь способ говорить, способ описать - это не решение. Одно несомненно:: сознание не может "появиться" в произвольной структуре или архитектуре.

Концепция А.Гурьева (Sanek22) на Хабре обозначена как "Модель сильного искусственного интеллекта". Не вдаваясь в детали, скажу лишь одно:: она - эта концепция - про "перенормировку" понятий, про алгоритмы, про какие-то нейроны в чёрном ящике (которые в контексте поставленной задачи есть "не пришей к п...е рукав"), про описания и автоматизацию... в общем, про что угодно, только не про интеллект. Типично IT'шный подход. Типично IT'шный результат.

Без удочки все разговоры о ловле рыбы и рыбных местах бессмысленны. Как говорится "будет лошадь - будет и навоз". Ничего они не понимают - ни прямо, ни косвенно, ни в кавычках, ни в каком-то особом смысле. Эти инструменты создавались НЕ для понимания, а для тупого, автоматического исполнения. Да, такие инструменты должны быть. Они где-то весьма эффективны, но не везде. А кое-где от них вреда больше, чем пользы. Обучать кого? что ? Шкуру неубитого медведя ? Вы рискуете быть обвинённым в попытках, или даже только в намёках на установление телеги впереди лошади ))) Интеллект ведь не для того, чтобы абстрактненько так циферки да буковки перетасовывать, пересыпать из пустого в порожнее, но для решения практических задач. Если интеллект - "текст", то "контекст" - всё то, благодаря чему он существует и развивается, начиная с внутренней жизни одноклеточного организма. Архитектура не сделает сознание. Это МЫ ДОЛЖНЫ найти архитектуру сознания и воплотить её в искусственном субстрате, не полагаясь ни на случай, ни на силы природы, ни на решения домового комитета. Это всё равно что трясти мешок с деталями самолёта в надежде, что однажды из мешка выпадет боевой истребитель. Само ничего не появится, тем более в каком-то невразумительном вареве. Кристалл можно вырастить на затравке, которой у нас пока нет, а она по сути может быть весьма простой и даже примитивной, но отнюдь не произвольной Так или иначе, это функции простые и сложные, подфункции, полифункции, операторы и т.п, над которыми должен быть предустановлен некий порядок, который несомненно должен чем-то поддерживаться. Сознание не рулит. Оно даже не решает, куда ехать. Сознание только следит за дорогой. И без него полно тех, кто норовит при каждом удобном случае ухватиться за баранку своими липкими ручонками. Вы говорите об архитектуре, которая и есть удочка. Так уже и сейчас сетей полно... и рыбу они не ловят. Ку ? p.s. Нет, я же не спорю с Вами по поводу обучения. Каждый нормальный родитель так или иначе задумывается о перспективах развития своего будущего чада задолго до его появления на свет. Но "творец" должен быть уверен в том, что создаст не крокодила и не настольную лампу, не медузу и не кусок мыла, не мешок нейронов или требуху какую-нибудь из болтов, гаек и микросхем, с которыми непонятно что делать и стоит ли вообще что-то с ними делать. Согласитесь, о том, что родился потенциальный человек, мы узнаём опять-таки задолго до того, как возникнет необходимость обучать его определённым образом, чтобы он не остался зверьком бесхвостым. Но вот этот "потенциал" развития - он не может быть "манной кашей". Тех , кто был с кашей - тех давно съели или пустили на запчасти. Ну, или, скажем прямо... во что наливать ? Где сосуд ? Каков он снаружи, изнутри ? Выдержит ли давление ? Герметичен ли ? Прозрачен ? Устойчив ? Достаточно ли пластичен ? В конце концов - куда девать отходы ?!.. Ко всему прочему, есть такое испытанное временем человеческое выражение - "нужда заставит (нужда всему научит)"... и думается, не слишком уж оно и человеческое.

Если б мне отдали Ваш мозг "на съедение", если бы мне было позволено без последствий для меня распотрошить Ваш мозг ("или светлый образ его") до самой последней молекулы, поверьте, я бы поседел и состарился на нём, но докопался бы до того места, которое генерирует одну и ту же глупость на протяжении нескольких лет, без видимых изменений. Попутно выяснил бы причину, по которой Ваше сознание не конфликтует с Вашим умом ("или светлым образом его"). Согласитесь не может же быть так, что человек, пребывая в ясном сознании, не понимал бы, что совершает нечто непотребное. Или наоборот - совершал бы одни сплошные адекватные поступки, не отдавая себе в этом отчёта. Тут либо и то и другое синхронно и до одного уровня, либо такая вот кривая ухмылка природы, что, в общем и частном, ей тоже не к лицу. ... но кто ж на такое решится )) Потому и вынуждены мы обходиться с этим ящиком как со стриптизёршей - "смотри, но руками не трогай", что больше похоже на непрерывно работающий телевизор без пульта управления, помещённый в абсолютно твёрдое тело. Такое положение просто обязывает изобретать велосипед - нет другого способа. К сожалению, велосипед у наших впечатлительных изобретунов пока не изобретается, а получаются у них в основном "резиновые бабы"... в надувном смысле. Пупсы какие-то бесконечные, погремушки, мыльные пузыри...Смотреть тошно ! И ради этого.. !

А зачем Вы мне это рассказываете ? Напишите письмо в РАН и ждите ответа.

Начните с себя и тогда может быть я поверю, что Вы на что-то способен. p.s. Кстати, я ведь не самый по-Вашему "запутавшийся", поскольку не делаю, а пока только говорю. Но есть широкая народная масса таких, которые не только делают, но и орут на каждом углу, что именно они и совершают нечто, единственно правильное. Пытаться меня "выправить" - бесполезное занятие. От моих разговоров ни вреда, надеюсь, ни пользы, во всяком случае такой, какой она мне представляется. А вот строителей следовало бы поприжать... и по делам и по понятиям, дабы мозги людям не калечили. Их много и Вам работы до гроба хватит.

Начните с объяснения того, что такое сущее, что такое мир, что значит абсолютный, что есть идея, смысл, объясните понятие и что Вы подразумеваете под системой и механизмом. Я прав ? Ведь у Вас СВОИ понятия о понятиях, о которых я понятия не имею. Интересно также было бы узнать, каким образом Вы пришли к таким выводам, к таким воззрениям и каковы основания Вашей уверенности в их объективной истинности. Желательно, чтобы Вы привели антиподы тех понятий, которыми собираетесь оперировать - для пущей наглядности. Сущее мира, абсолютная идея, абсолютная идея сущего мира, абсолютная идея не-сущего мира, не мира не идея не сущего не абсолютная со смыслом и без - во всех возможных комбинациях. Система и не-система, понятие и не-понятие и т.д. Подробно и тщательно. И лучше не здесь - тема чужая. Откройте свою и начните излагать.

Здесь телеграфно-шизофренический стиль не в почёте - давно пора просечь. Не торопитесь, соберитесь с мыслями, оформите поприличнее и тогда уже предлагайте готовое "блюдо". Объедками, знаете ли, свиней обычно кормят.

Смысл понятия смысл как будет звучать в Вашей интерпретации ?

Что такое смысл ?

То, чем я мыслю, называется по-другому. А Вы сам-то понимаете, какую пургу несёте ?

А я Вас не спрашивал. С чего Вы взяли, что я хочу слышать какие-то объяснения именно от Вас ? Более того, я не знаю ни одного человека, который смог бы <> внятно описать процесс понимания. Что такое формальная система, по-Вашему ? Впрочем, Вы ещё про мир ничего не рассказали. А я думаю, что произойдёт как раз обратное, если я к миру начну относиться как к формальной системе. Может в Вашем дурдоме (или где Вы там располагаетесь) так принято ? Академик Н.П.Бехтерева, всю жизнь профессионально занимавшаяся мозгами, не знала как "поступает подсознание". Даже как "поступает" сознание, которое вроде ближе к поверхности, она не знала, а Вы - знаете. Потому и говорю, что Вам не со мной тут надо разбираться, а срочно писать доклад в РАН и молча ждать, что "они" Вам ответят. Молча !

Не вижу никакой необходимости в укладывании в свою голову всякой чуши. Вы не по адресу обратились.

Прежде чем другим задавать подобные вопросы, Вы должны ответить: Вы, как автономное, независимое, самостоятельное существо - можете ли без рук без ног сделать что-либо бОльшее, чем языком молоть и под себя ходить ?

Каким ветром Вас сюда занесло ? Чего Вы здесь околачиваетесь ?

Хотел бы я видеть человека, который знает ответ на этот вопрос ))) Каким бы мог быть, по-Вашему, функциональный аналог солнечного света (NB - не Солнца !) ? Здесь надо начинать не с ФАК, а с того, что это такое вообще - ощущения, чувства. Единственное, что на сегодня достоверно известно, что порождаются/генерируются они в ЦНС, но каким образом = ?

Вопрос ведь не в том, к чему квалиа (ощущения/чувства) подключать, а что такое квалиа не функционально, а сущностно. Их роль и значение и так известны и понятны без объяснений.

Нейроны "обмениваются" импульсами эл-ва (потенциалами действия), как детали компьютера, но на этом аналогия заканчивается. ПД можно передавать как угодно - электрически, химически, механичеки, акустически, э/м излучением, ионизирующим излучением... и что там ещё есть - не суть. Где, в какой области мозга возникает то или иное ощущения - в общем найти не сложно, такие опыты проводились не раз. КАК возникают субъективные ощущения ? (Вы собираетесь моделировать квалиа, не зная, не понимая и не разобравшись (не только Вы), что это такое ? Чем Вы собираетесь их заменить ?) Скажите, можно ли словами, без физики и математики объяснить, чем зелёный цвет отличается от красного ? Помидор - красный, а листья у него - зелёные.