Форум создателей искусственных интеллектов

Они не хлопают. Он хоронит. Музыка... Уже хоронит 3тий разззз.

Луаврик а вы можете ответить по чему Шопен круче там Моцарта или там Баха и даже Вивввввальди??-? Забегая в перёд отвечаю - могу.

Не можете - нет объективного критерия, а всё что мимо - не считается. И... э-э-э... вопрос Ваш свидетельствует о том, что в музыке Вы совсем не разбираетесь.

Есть такой критерий. И это время. Только Шопена можно играть в 2 раза быстрее или медленнее без потери целостности произведения. Его произведения наименее ритмичны. Музыка это прежде всего ритм не так ли? Блюз от джаза отличается характерным ритмом впрочем как и все остальные стили. И что это значит разбираться или не разбираться в музыке? Вот чайка например разбирается в полётах или нет?

Чушь ! Послушайте Шнитке (не то что для кинематографа). Играть можно кого угодно как угодно... как и испоганить. Не так ли. В музыке имеет значение ВСЁ ! Плохая идея - подсматривать за жизнью в замочную скважину. - это считать, что один композитор круче другого, особенно учитывая тот несомненный факт, что Шопена Вы НИКОГДА не слышали... тем более Моцарта... и тем более более - Баха. И давайте эту тему закроем, а то огорчусь. Сильно огорчусь !

Если не различать фантазии и реальность, то конечно. В моём тексте этого слова нет, и почему-то именно то, чего нет и привлекает Ваше внимание. Это у Вас так, т.е., сначала была курица, а я считаю, что первым было яйцо. Пока Вы сидите в своей скорлупе - да, будете натыкаться на противоречия, а из "факт есть событие независимое от его восприятия или не-восприятия" прямо следует, что быть/существовать не равно осознавать. А я с Вашим определением не согласен. Как быть ? Отчего же ? Люди часто говорят о том, о чём понятия не имеют, замещая пустоту вольными фантазиями. И давно Вы там ? Вы делали другое: Вы утверждаете, что существует только то, что осознаётся. Этого достаточно, чтобы исключить любую иную форму существования чего бы то ни было. Сначала Вы приписываете мне свои слова, потом мысли, а теперь ещё и проблемы - нехорошо получается ! Зачем же мне иметь к субъективной реальности ещё и её модель ? Модель всегда приблизительна, а что может быть точнее оригинала ? Не намеренно. Оно подразумевается по умолчанию, как само собой разумеющееся, когда понятно должно быть и без лишних слов... что факты потому и факты, что СУЩЕСТВУЮТ вне моего сознания. Солипсизм - не природа, а точка зрения, идеология, убеждение. Так что, давайте Вы не будете говорить за всех. Содержаться может, а вот порождаться - точно нет, что доказать проще, чем Вы думаете. Субъективная(!) реальность, субъективная - не забывайте это особо подчеркивать. Но и чрезмерно преувеличивать не стоит. Или достаточного ? Дело в том, что из яйца никогда не вылупится курица, которая снесёт то яйцо, из которого она вылупится. Да я ещё даже и не пытался, что Вы можете наблюдать вполне отчетливо. Что до Ваших определений: , то я нигде здесь не нашел Вашего определения осознавания. (Через есть/имеет_место/существует не прокатит по понятным причинам.) Это к тому, что сознание и осознавание несовместимы с идеологией солипсизма по определению. В Вашем, Prosolver, субъективном мире существуют ли (в Вашем смысле) деревья, автомобили, собаки ? Как они там появились ?

Дать своё, правильное, нормальное. Да, это верно. А зачем Вам другие формы существования, у Вас что есть другие формы сознания? Согласен, игра слов. Впрочем, для целей создания AGI, такой дискурс возможен и важен. Причины не понятны, прошу объяснить. Конечно, существуют. К сожалению, точной последовательности событий я не помню. Но это было бы странным, если бы я помнил. Потому что мои ощущения в то далёкое детское время оформлялись в каких-то прото-понятиях, которые сейчас прочно забыты (либо терминов для которых нет). Давайте возьмём что-то из более свежего, например, дифференциал автомобиля. Я точно помню, как он появился. Мне в автошколе продемонстрировали механизм, в котором обычные шестерни были соединены через совершенно необычные места, что придало конструкции принципиально новое качество, и позволило мне запомнить этот механизм как способ достижения нормального вращения колёс. Предполагаю, что деревья и собаки появлялись точно так же - собирались из чего-то обычного в новое необычное качество.

"Существует = осознаётся, а осознаётся = существует" - это у Вас определение такое ? Со стороны банальной формальной арифметики конечно не придерёшься: 10 букв с одной стороны и 10 с другой, 10=10 как ни крути. "Чёрное - это не белое. Белое - это не чёрное". Нет у Вас определения ни существованию, ни осознаванию, а от других требуете, ещё и с условиями. Верно для Вас. Ну, положим, это не мне требуется другое сознание, чтобы допустить иные, чем от него полностью зависимые, формы существования. Не будем показывать пальцем ))) Вы не учитываете того, что всё, что просходит в субъективном мире, является его частью, даже его [куцая, а другой и не получится] модель. "Модель себя", "модель отношений", "модель поведения", даже "модель чувств" - ещё куда ни шло, но чтобы всё своё нутро моделировать - не понимаю, зачем это может понадобиться. Ресурсов сожрёт тонны, а пользы никакой. Угу, одним словом не знаете... А Вам не кажется, что отн. таких фундаментальных вопросов, у Вас слишком мало знаний ? Как Вы на свет появились - не знаете. Что такое быть/существовать - не знаете. Что такое осознавать - не знаете. Откуда взялось всё то, на что смотрят Ваши глаза (направленные во вне) и слышат Ваши уши (развёрнутые наружу) - не знаете... Как-то всё это очень подозрительно. Т.е., надо думать, что ДО ТОГО, как Вам его показали, его нигде и никак не существовало ? И людей тех - "демонстраторов" - тоже ? Впрочем, о чём я ? Ведь у Вас иначе и быть не может: вот есть Я и то, что это(этот) Я осознаёт. Ничего другого нет. Ваша позиция - религиозная позиция. Она не на знаниях держится, а на слепой вере с какими-то там хромыми обоснованиями. У веры есть одно достоинство ( оно же и недостаток) - на неё никакие аргументы не действуют, прочная такая защита от разума, от мыслительных процессов, ничего иного не допускающая, как инстинкт самосохранения, никаких сомнений... Но всё хорошо в меру, к месту и времени. Ваш солипсизм просто-таки принуждает Вас к произнесению глупостей ))) (Это очень хорошо, когда человек управляет идеями, но когда идеи начинают управлять человеком - это прямой путь к расчеловечиванию.) p.s. Я бы мог потратить некоторое время и другие ресурсы, дабы на пальцах объяснить Вам, каким образом и когда осознаётся существование и не-существование, осознаётся бытие и небытие, бытийность и естьность, но Вы ведь даже слушать меня не станете со своими замкнутыми на себя тождествами, и мои усилия моментально обратятся либо в пустое сотрясение воздуха, либо (что значительно хуже) в метание бисера... Зачем ?

Для решения, как минимум, двух задач. 1. Навести порядок в своём понятийном аппарате. Очевидно, что Вы используете термин "существует" (есть, является, находится и т.п.) как минимум в 2-двух совершенно разных смыслах и контекстах. Отчего появляются парадоксы и недопонимания. Например, Вы пишите: "в мире что-то случается, когда я сплю - это ведь легче легкого проверить", "Никаких доказательств, подтверждающих неизбежность Ваших "показываний" нет". В данном случае Вы явно говорите о нормальном существовании, которое можно чувственно сознательно проверить, просто переместившись в некоторое место и убедившись в наличии или отсутствии там чего-то. Но вот в других случаях: "существуют ли сами органы чувств", "существует независимо от меня", "Вы не можете знать, есть ли что-то за пределами Вашей субъективности", "факты потому и факты, что СУЩЕСТВУЮТ вне моего сознания", Вы явно говорите о какой-то иной форме существования. Одним своим концом оно явно находится в Вашем сознании (коль скоро Вы об этом говорите) - существование здорового человека. Но другим концом оно заканчивается "где-то" за пределами Вашего сознания - существование курильщика - в каких-то местах, в которые нельзя переместиться и которые чувственно не проверить. Но тогда возникает трудный вопрос, как Вы узнали об этих недостижимых местах? Следовало бы эти два вида мест и существований как-то разъотождествить и назвать разными терминами. Например, "существование ощущаемое" и "существование воображаемое" - в каком из них существует Ваш материализм мне не ведомо, но во всяком случае можно было бы вести конструктивный диалог. 2. Если Вы сможете определить "существование" каким-то вразумительным конструктивным верифицируемым образом, помимо определения через размещение и осознавание, то Вы тем самым посрамите солипсизм и покажете превосходство материализма как философской доктрины. Если же не сможете, то я получу ещё одно подтверждение стройности своих взглядов и, возможно, даже, один живой пример солипсиста, которого удалось вербальной аргументацией вырвать из ада материализма обратно в светлый солиптический рай, в котором он, впрочем, всегда и пребывал, пытаясь зачем-то убедить себя в обратном. К сожалению, иного нам не дано. И даже Вам. Как бы кто ни пытался выпрыгнуть из своих солиптических штанов.

А у меня, знаете ли, всё в порядке с этим аппаратом, не жалуюсь. Нечто осознанное существует точно так же, как и не-осознанное, если оно не плод моего воображения или какая-нибудь чувственная галлюцинация или т.п. В моих собственных представлениях нет никаких парадоксов, которые, однако, возникают естественным образом при столкновении разных точек зрения на реальность. (Вы, напр., ничего не знаете не только о происхождении сознания, чувств, ощущений, но и про своё появление на свет ничего не знаете и, что гнуснее всего - знать не желаете. Вот на этом НЕ-ЗНАНИИ весь Ваш солипсизм и держится.) Сознание не определяет существование, а лишь отражает его, "фиксирует" - в этом его назначение. То, что Вы нагружаете сознание функциями ему не свойственными, говорит только о том, что Вы плохо представляете себе устройство реального мира. Когда Вы ответите наконец-таки на мой вопрос - На что смотрят Ваши глаза ? - тогда и будет о чём говорить конструктивно. Не что ВИДИТЕ, а на что СМОТРИТЕ (NB). И параллельно - что значит осознавать/сознавать/сознание ? Только без этих Ваших мутных "существований". Голый материализм - это такая же глупость, как ничем не прикрытый солипсизм. Вы утверждаете, что возможно только "либо-либо", а я предпочитаю и то и другое (опять же к вопросу о т.н. "точке равновесия"). У Вас - ИЛИ, у меня - И, вот и весь парадокс и источник дисбаланса. "Вербальной аргументацией вырвать..." ? - ))) Вы это серьёзно ? Меня Ваша концепция не устраивать ни в каком виде. что бы я ни сказал, ни не-сказал. (Скажу более: все эти Ваши терзания по поводу мироустройства я благополучно пережил в таком возрасте, что даже намекать на него неприлично). Лично я выпрыгивать не собираюсь, поскольку и не запрыгивал. То, что внешний мир дан нам опосредованно - даже ребёнок знает. Тем более этот биологический, физический (если хотите) факт ни один здравомыслящий оспаривать не станет. Здесь можно говорить разве что о "солипсическом подгузнике" ))) Да, для Вас он строен и понятен, поскольку Вы относитесь к миру как потребитель, не отдающий себе отчёта в том, что для "овеществления", "материализации" (что бы это ни значило) солипсического мира требуется настолько сложное его "окружение" и такие гигантские ресурсы за гранью разумного , что... возникает ещё больше вопросов о множественности миров, чем ответов. И на эти вопросы Вы не торопитесь отвечать. Вы их даже не задаёте, потому что Вам и так хорошо, Вас всё устраивает.

1. Ключевое слово "держится". 2. Это честное незнание. Вместо выдуманного "якобы знания" материализма. 3. Материализм, как я уже отмечал, характеризуется парадоксальными отрицаниями (не-существование, не-осознаётся). Не-знание - очередное из них. Более того, я вообще такими метафизическими практиками не занимаюсь. Можете смело утверждать, что я совсем его не знаю. Это будет правдой. Обычно я смотрю на то, что от меня требует детализации, изучения, внимания, контроля, любования. Ситуации могут отличаться. Могут быть чисто рефлекторные реакции, например, на резкий звук или вспышку. Осознавать = иметь место в сознании. Более точного ответа я, увы, пока дать не могу. Но это всё же лучше, чем Ваше кромешное молчание про существование. "В 4 года эгоцентризм заполняет почти все мысли ребенка. Если рассмотреть этот эгоцентризм в пределе, то можно допустить, полагает Пиаже, что младенцу присущ абсолютный эгоцентризм, который можно определить как солипсизм первого года." © "Теория солипсизма, свойственного младенческому возрасту" Вполне ожидаемо, что выбор материализма продиктован какими-то субъективными мотивами и оправданиями, собственно об этом и говорил выше, когда предполагал, что материалисты "слишком впечатляются богатством чувственного опыта".

Такое впечатление, что Вы пытаетесь изыскать парадокс там, где его нет и быть не может... или выдать за него своё непонимание. "я совсем его не знаю" - это очередное "парадоксальное отрицание" от материализма ? Чувствую, этим вопросом следует заняться с Вами отдельно. Иногда лучше ничего, чем что угодно, как в Вашем случае. В итоге - бег по кругу и если пройтись по нему дважды, все Ваши определения превращаются в пустое место. И, право, не стоит прикрывать эту пустоту всякими ничего не значащими наборами слов. А можно и не определять. Лучше спросите у детей, знают ли они, зачем им глаза, уши, нос и пр. А мне думается, что это в бóльшей степени относится именно к солипсистам, которые слепо верят прямо-таки в божественное всемогущество своего безграничного, бесконечного сенсорного аппарата.

Если я начну задавать всяческие "наводящие" вопросы, то, боюсь, разговор наш станет смахивать на диалог психиатра с новобранцем, косящим от армии. Как Вы на свет явились - не знаете. Как в Вашем мирке возникли деревья с собаками - не знаете. Мир Ваш состоит якобы из ощущений, но как они возникают - не знаете. Вы утверждали, что что-то там осознаёте, но что такое сознание - не знаете. Вы отождествляли осознавание с существованием, но не можете определить ни того, ни другого. Вы хотели поиграть в солипсиста, а получается (ничего личного !), что играете дурака.

Да, не знаю. Это честный ответ. А вы солжёте сами себе, если скажете, что знаете. Или же у Вас разные виды знаний опять смешались в кучу. Одно дело, знания, обретённые на непосредственном сыром жизненном опыте чувствования. И другое дело, знания, обретённые на непосредственном сыром жизненном опыте чувствования текстов. Это ведь Вам рассказали, что Вы родились. А Вы и поверили. Вы не были непосредственным свидетелем и участником этого (по понятным причинам), как, например, в случае, когда сами учились вилкой кушать.

Я и на другой стороне Земли никогда не был, но знаю, что она круглая. Вы, Prosolver, свои мозги видели ? А знакомы ли Вы с искусством интер-/экстраполяции ?

Не прощу - Вы нагло врёте. И не из трёх, а как минимум из четырёх: 4. "Нет ответа". Мне нет дела до Ваших интересов, не о них я спрашивал. С другой стороны, иного я от Вас и не ожидал. Ведь честным ответом на этот вопрос, все Ваши построения загоняются коту под хвост и начинает пованивать небольшим суицидиком, а это сразу становится как-то совсем не интересно ))) Я понял, что Вы ничего не поняли. Вот я и говорю, что Вы ничего не поняли. Унитарность сознания не имеет никакого отношения к миру, существующему за его пределами... В общем, всё с Вами понятно. "Пилите, Шура. Пилите !" p.s. Кажется тут кто-то что-то собирался совершить ? Будь я материалистом крайнего толка, я бы сказал чуть иначе - "Если же не сможете [ответить на вопрос], то я получу ещё одно подтверждение стройности своих взглядов и, возможно, даже, один живой пример солипсиста, которого удалось вербальной аргументацией вырвать из ада солипсизма, обратно в светлый материалистический рай, в котором он, впрочем, всегда и пребывал, пытаясь зачем-то убедить себя в обратном.", - но я так не скажу, хотя, нечто похожее и произошло ))) В любом случае слив засчитан !

20.08.2021, 28.08.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 11.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022 - это даты, когда я терпеливо просил Вас дать определение термину "существует", который Вы постоянно используете в качестве фундамента своих умозаключений. В ответ тишина. Уже скоро год. Так кто слился?

Прежде всего, не устраивайте базар. Можно подумать, что если я дам определение существованию, Вы сможете не выходя за рамки солипсизма доказать, что у Вас есть мозги - не смешите мои тапки ! Кроме того, в Ваших определениях существование=бытие=есть=осознавать - не определено ВСЁ. Так что, Вам и отвечать за этот бардак.

Ну наконец то повеселился и задумался. Как то давно дал своё определение сознанию - место сборки ощущений. Сейчас бы добавил что нибудь типа квалиа. Однако всё одно не продуктивно - местология и точка. Продуктивнее идти не через психологию, но через биологию. Например через состояния ЦНС коих грубо 3, 4 или 5. Как считать... Сознание это такое состояние ЦНС при котором исполняются сознательные функции а именно: - восприятие объективной реальности; - отражение ОР точнее реконструкция ОР в субъективную модель ОР т.е. в субъективную "реальность"; - переживания - разные там наслаждения/удовольствия и не очень; - целепологание и другие псих функции типа воля; - мышечная деятельность/контроль/управление/автивность; - умственная деятельность если таковая имеется - фантазии/мечты/размышления/умственный труд ё; - осознание собственного сознания или осознание состояния собственного сознание (неадекватность, сон) нужно выделить в отдельную функцию; - *** Таким образом потеря сознания естественным образом превращает организм в спящий, в овощь или зомби по причине каких то там дисфункций нервной системы одной или всех разом не суть. Причём в активной фазе сна мышечной активности и восприятия ОР нет, а реконструкция в субъективную и переживания - есть. В пассивной - организм натурально овощь, но с возможностью проснуться если что. Термин реконструкция лучше отражения по ск во сне отражать нечего глаза ведь закрыты. Ещё один плюсик в активной коннотации реконструкции в сравнении с отражением. Хуже - активное отражение по ск глаза то всё одно закрыты. Хехе.

О ! Привет, mss !