Форум создателей искусственных интеллектов

И ещё за абстракции. Операции над абстракциями остались те же что и были до них - сложение. То бишь не складываемые абстракции порождают чушь. Топологические операции как операции более высоких порядков чем геометрическое сложение не приводят к сверхлогическим операциям пораждающим сверхлогику. Математики владеют этими топологическими операциями, но понимают это в старом геометрическом смысле. Интеллект человека превзошел естественные пределы и стал как вы подметели искуственным более чем то чем является ИИ.

Именно из первичного анализа причинно-следственных связей и приходит опыт логических построений. Притом, без всякого языка, который лишь отражает. И именно управление, попытки управлять порождают смыслы. Точнее, побуждают к осмыслению более, чем что-либо. Совершенно иррациональное, казалось бы непостижимое желание выжить порождает рациональность. Как говорится "хочешь жить - умей вертеться" и в этом нет ничего сверхъестественного, поскольку если есть ресурс, он должен, может и будет задействован. Потом он тоже будет "абстрагирован" и заживёт своей особой, почти независимой жизнью, когда почувствует(!) запах свободы, но до этого надо ещё дорасти.... Что до чуши, то она слишком относительна. Есть логика языка, а есть логика смысла, которые друг к другу не сводятся, но которые прекрасно сочетаются в поэзии и искусстве. Мышление языком есть "добровольное" ограничение от культуры. Да, язык способствует "очеловечиванию", как способ решать проблемы не дубиной, а головой, хотя, со временем и сам становится хуже пистолета. Впрочем, тут диалектика проста и даже примитивна как восход Солнца - "тюрьма требует свободы". Чем не повод к развитию ? С другой стороны, быть "объектом жизни", а не субъектом - это способ экономить ресурсы, коим вовсе не брезгуют. "Бараническая" жизнь во многом удобна и также естественна, посему, грех её такую осквернять высокомерием - здесь каждый решает сам и нет единого закона, обязательного для всех. Стабильность порой и чаще всего оказывается важнее, ведь так хрупко всё... но это скорее от бессилия. Однако, достаточно представить себе ничем не ограниченную рациональность, которая может развиться в искусственном, и мы получим в кач-ве мягкого варианта океан Соляриса, в худшем - лучше и не углубляться. Как-то нужно протиснуться между полюсами. Короче, коридор весьма узкий, буквально тропинка, между стеной и пропастью... Воду можно носить и в левой ладони и в правой, но в двух, сложенных вместе, получится лучше. Ограничения не должны быть только логическими. Чтобы удержать равновесие, требуется кое-что более существенное. Вы пытались ввести множественность интеллектов, но как-то неуклюже это у Вас получилось. Я бы ограничился тремя фундаментальными: ум тела, ум "сердца ("разум чувств") и ум ума. Вот эта троица и должна между собою договориться, как Рак, Щука и... если и не Лебедь, то хотя бы Синица. С собой договориться, остальное приложится.

Пародия слабовата. Не чувствуется души. Но как говорится - с почином!

Дело не в 3х фундоментальных. Дело в механизме понимания. И механизм этот имеет две стороны. Одна на виду у всех сознаний - здравый смысл. Другая сторона скрыта от сознаня. И до тех пор пока мы не сможем её наблюдать каким нибуть хитроумным визуализатором мы эту скрытую сторону не поймём. Нужен приборчик. Мела и доски увы не достаточно.

Это Вы о чем-то своем, наболевшем ? .., или НЕпонимания. Попробуйте потянуть с другого конца, может легче пойдет. Если при каждом подобном случае за микроскоп хвататься, то гвоздей не хватит... Человек стареет очень медленно, незаметно, когда он постоянно на виду. Ему уже 50-60, а самому кажется, что все еще 25-30. Так же и с пониманием - чем оно медленнее, постепеннее, тем труднее доходит... когда уже вовсю живешь с новым пониманием, когда все уже радикально поменялось, стоит оглянуться назад и в голове не укладывается, как дошел до жизни такой. И не потому, что скрыто, а потому что не заметил. Если в глазу бревно, то всегда над миром будет колыхаться какая-то смутная тень, как плащ вампира. ... или другой случай: попробуйте своему организму объяснить человеческим языком, что и как нужно делать, чтобы поехать на велосипеде. В конце концов, постройте математическую модель ездуна... Или совсем экстремальный вариант: попытайтесь убедить свою руку, что ей нужно стать засунутой в кастрюлю с кипящей водой... - не поймет ! и не только не поймет, но и будет всячески сопротивляться пониманию. А Вы говорите... А разве так уж редко посещает нас горькое сожаление, вроде "лучше бы я этого не знал" ? А Вы не пытались осознать истинные масштабы животной природы человека ? Ни разу ? ... И не советую... Есть же у вас и осциллографы, и энцефалографы, и всякие там прочие томографы-дерьмографы. И что ? Не помогает ? Слишком тонкая "материя", чтобы её синхрофазотронами долбить с околосветовой скоростью. Как Вы представляете себе труп понимания ?

Вы всё о навозе ? Нет, меня больше "лошадка" интересует.

То так. Навоз. Но других размышлений вокруг топологии нет. Впрочем как и вокруг. Может стоит покопать в направлении усиления того что есть? Ну не может быть нерешаемой проблемма того что есть, а то что есть не может быть не усиляемым? Не верю в закон исключённого третьего. Не верю.

Для начала нужно разобраться с тем ЧТО есть, а то можно грешным делом не то усилить и получится как всегда... и в общем, так оно до сих пор и происходит.

С Новым Годом! Здоровья, счастья нет.

А Ваша СУР на реостатах или по плану, по памяти?

Управлять - это задать направление(вектор) активности. Любое управление строится на ограничении степеней свободы. Чем ограничивать - не суть важно.

Об этом писали и я и Prosolser, на своем сайте. Найду, завтра, послезавтра. Скажите как слепые люди трогающие слона за разные части обретают его целостный образ.

Не ищите. В этом нет ничего нового.

Позвольте прокомментировать в контексте речи и разных там неуклюжих интеллектов. Ум тела - контролирует наши движения и все остальные телесные прелести. Едва ли нуждается в речи. Понимание демонстрируется, например, умением правильно воспроизвести движение (понимание по Эггу). Обучение на конкретных видео примерах с поощрением и наказанием. В неуклюжей классификации интеллектов соответствует интеллекту с обучением, но без понимания (человского разумеется). ум "сердца" - ему соотвествует, как я пологаю, интуиция. Задача решается интуитивно возникшим вариантом или из нескольких возможных вариантов интуитивно выбирается истинный. Причём истиность доказывается чувством внутренней уверенности в своей правоте. Оно берётся от туда что и сами варианты - из недоступных сознанию чертогов разума. Там видимо складывается какой то многомерный ментальный кубик-рубика и как только все грани сходятся - вот тебе и интуитивный вариант решения, вот тебе и уверенность в его истинности. Только что и остаётся проверить... Тут то же особо слов не нужно. Понимание демонстрируется себе самому по чувству уверренности, другим - по результатам принятого решения. Интеллект классифицируется всё так же - с обучением, но без понимания. В сущности ничем таким особенным ум сердца от ума тела не отличается. Ум тела требует тренировки тела , ум сердца - накопления опыта ... "ошибок трудных". Ум ума - естественным образом ассоциируется с подлинно человечесим пониманием т.е. с различением причин и следствий и способностью выводить следсвия из причин логичным образом. Выводить не только для собственного понимания, но и для сообщения оных другим. Тут без знаковой системы типа языка уже не обойтись - язык есть необходимое условие имплиментации такого понимания. Но недостаточное. Вот эта недостаточность языка и есть причина неудач исполнения ИИ логическими методами. Нужно ещё что то, что бы подкидывало новые релевантные факты и правила в контекст логического вывода. Да так ловко что бы от постановки задачи до её решения возникала недлинная цепочка умозаключений (дедукций, индукций и прочих абдукций). В классификации интеллектов соответствует интеллекту и с обучением и с пониманием.

С первыми двумя ещё куда ни шло (мозжечок, подсознание и прочая требуха), но в третьем Вы откровенно и теперь уже традиционно подгоняете задачу под готовый ответ.

Вот это то то же нужно ещё доказать. Вы приняли этот вариант. Я - ровно обратный. И тому есть доказательства зоологов - у животных плохо с анализом именно причинно-следственных связей. Логично предположить что им не хватает чего у людей в избытке - слов. Если бы не сочитались как бы мы понимали друг друга? Себя то ладно. Для себя есть смысл.

Именно из первичного анализа причинно-следственных связей и приходит опыт логических построений. Притом, без всякого языка, который лишь отражает. Здесь нечего доказывать - это факт. Зоологи как раз и говорят, что ППСом у животных всё в порядке. Иначе бы элементарно не выжили. Чтобы рассуждать (как Вы) - язык нужен, а чтобы делать что думаешь - не нужен язык. Есть логика языка, а есть логика смысла, которые друг к другу не сводятся, но которые прекрасно сочетаются в поэзии и искусстве. - это к тому, что не всё, что имеет смысл и может быть осмыслено, непременно найдёт отражение в языке. Люди далеко не всегда понимают друг друга и это тоже факт. И даже с собой иногда подобная проблема случается. Ваша упёртость начинает походить на троллинг, поскольку никаких более веских оснований чем "хочу и буду" под Вашими утверждениями НЕТ. Вас переклинило на субъективном опыте, что, впрочем. в теме "ИИ" далеко не редкость - здесь таких 36 из 37. Впредь рекомендую Вам более не катать здесь свою раздолбанную телегу о языке. Лучше разберитесь как следует с тем, как он работает.

Макс 2х - 5и ходов в цепочке ППС. Тогда как человек даёт тысячи. Это принципиально я пологаю. Разбираюсь. Но одного лишь его не хватает. Вот это не достающее звено вызывает бОльший интерес. Но там совсем темно. Разве что стало ясно что субъективная реальность реконструируется много круче чем в современном 3Д телевизоре. И эта реконструкция есть существенная часть не достающего звена.

Это как раз НЕ принципиально, если мы рассматриваем процесс качественный. Того не хватает, сего не хватает... скоро печени станет не хватать, затем почек, а там и кишечник подтянется. Если в системе есть механизм восприятия и память, то можно считать, что она хотя бы в этой части готова для выполнения операций над абстракциями. То, что помещается в память в результате взаимодействия с реальностью через модальные сенсоры - есть абстракции "технического" порядка, пока ещё "плоские" отражения. Станут ли они полноценными моделями внешнего мира или т.н. "реконструкциями", обретут ли они осмысленный объём - вопрос сознания, которое не только субъективирует окружающее пространство, но и "объективирует" его в пространстве субъективного опыта. Но вся громоздкая(как показывает вскрытие) механика абстрагирования - это даже не периферия интеллекта, это вполне самостоятельная автономная система и её назначение полностью исчерпывается поставкой операндов для интеллектуальных функций или других центров принятия решений и осуществления выбора. Нужно ли таким аппаратом загромождать в интеллект ? - Не думаю. Интеллект потеряет и в гибкости и в скорости. До сознания доведут сенсорные автоматы, а сознание ничем не заменить - у него своё собственное уникальные предназначение.