Форум создателей искусственных интеллектов

Матюки и смайлики говорят что я попал близко к цели, это не доказательство, но "господа присяжные заседатели", сделают верные выводы.

Кому это "нам"? Вы здесь особняком, брюззжите и какашками кидаетесь, нет никаких "мы", есть вы, предатель, униженный и злой, близкий к помешательству. "Про создание искусственных интеллектов" от вас вообще никогда ничего полезного не было, максимум репосты каких то новостей, вперемешку с порцией самоутверждения, будто вы имеете какое то отношение. И не затыкайте меня, я буду говорить про вас, выводить на чистую воду, чтобы все знали кто вы. Конечно перевоспитать вас уже не получится, приучить к лотку, но можно в клетку посадить, или хотя бы надеть намордник, сбить спесь. Я всем рекомендую вас ставить на место, не позволять разгулу шизо-фантазии про "Рахманинова, меня, Брина…" чтобы общались с вами как санитары общаются с псих больным, не церемонясь, куяк! куяк! и больной уже в реальность возвращается, можно ещё парочку куяк! Куяк! для профилактики.

Вот оно! Ваша культура и интеллект. Не удивительно что вы даже в Америке облажались.

Очередной говнопровод от Егорова. С чего бы он ни начал, всё заканчивается одним и тем же )))-)))-))) Увы тебе, Егоров, увы - голый зад никакими дурацкими формулами, никакими дебильными картинками, никакими понтами не прикроешь и выше головы не прыгнешь, хоть наизнанку вывернись.

Не обольщайся. Не то что комментировать и обсуждать, но даже только читать твои убогие "размышлизмы"... ладно, воздержусь от эпитетов - они даже этого не стоят. Если "возить тебя мордой по столу" ты называешь собеседованием, то всегда пожалуйста - в любое время дня и ночи. Заходи, вместе посмеёмся.

Видишь ли, Егоров, в чём дело, твоя холопская натура, следуя которой ты годами вылизываешь до павианьего блеска задницы тем, кто устроился в этой жизни лучше тебя, в надежде, что заметят и пригреют, не оставляет мне никакой возможности относиться к тебе иначе как к [профессиональному] приспособленцу. Сооветственно, и воспринимать плоды твоей деятельности как нечто более серьёзное, чем обычное отрабатывание пайки, я позволить себе не могу. За 11-13 лет нашего заочного знакомства ты ещё ни разу не произнёс чего-то такого, что заслуживало хотя бы минимального внимания. Я так же отдаю себе отчёт в том, что как носитель минимального интеллекта, ты не оставишь своих попыток публично построить его действующую модель "по образу и подобию", ну, поскольку иного не дано и нам всем придётся так или иначе с этим смириться, где-то просто молча отвернувшись от твоего позора, как это делают все воспитанные люди, где-то откровенно заткнув носы, а иногда не побрезговав и противогазами...

Не наша, а Ваша. О чём и было сказано. Все живые существа также, например, едят, но это не наша главная цель. Главная цель от головы, что голова выбирает, то и главная цель.

Учитель, может начнем с противоположного конца, с понимания, с модели мира. Возьмём формальную систему первичных элементов, где синтаксис = семантика и всё будет понятно всем. Если Вы чего то не поймете, то DeepSeek поможет: Итог: Мы превратили уравнение геодезической в дискретное правило преобразования состояния S(n) → S(n+1). Это правило: Локально (использует только текущее состояние и локальную геометрию). Детерминировано (при заданных начальных условиях). Содержит гравитацию в неявном виде через зависимость символов Кристоффеля Γ от положения. Порождает сложную траекторию (эллипс с прецессией) через множество итераций. Это и есть синтаксис физики Меркурия: Синтаксис: Правило R с шагом Δτ и функцией Γ(M, r). Семантика: Наблюдаемая орбита с прецессией. Математика не просто описывает орбиту — она ею является. Запустите правило — и получите историю движения планеты. В этом смысле закон природы = алгоритм преобразования состояний.

Почитал манифест. Можно много чего сказать хорошего и плохого по этому поводу. Скажу только одно. Главное. Люди, которых создала обезьяна, рано или поздно действительно исчезнут. Останутся только люди, которых создал Создатель.

Ответ на поверхности. Создатель не обязан быть ограниченным представлениями человека, созданного обезьяной. В частности, представлениями о так называемом "происхождении".

Им не запрещено. Просто они не одержимы сврхцнн идеей уместить Создателя в прокрустово ложе своих куцых представлений. К слову, если всё происходит из чего-то, то из чего произошло то, что было в начале?

DeepSeek: Вот основные линии противоречий, которые стоит выделить: Самореференция и логический круг. Модель утверждает, что мир (конечная система) содержит в себе базу данных всех возможных состояний (бесконечное множество). Это прямое противоречие: конечное не может вместить бесконечное. Также критерий отбора ("нежизнеспособные схлопываются") должен либо быть внешним (что противоречит замкнутости модели), либо внутренним, но тогда он должен быть результатом вычисления, которое еще не завершено. Это круг. Физическая нереализуемость. Модель утверждает, что устройство работает по физическим законам (раз оно часть мира), но сам принцип ее работы (мгновенное схлопывание, хранение всех вариантов) нарушает эти же законы (причинность, сохранение энергии, локальность). Это внутренний конфликт между постулируемой природой устройства и его функцией. Эпистемологическая проблема (наблюдатель). Если наблюдатель (мы) — часть этого вычислительного процесса, то как он может наблюдать сам процесс "схлопывания"? Чтобы увидеть, что вариант А схлопнулся, нужна точка отсчета вне системы, где А и Б существуют одновременно. Но наблюдатель внутри видит только результат. Модель не может объяснить, откуда берется сам феномен наблюдения за выбором. Телеологическая проблема (цель). Любое вычисление подразумевает задачу и ответ. Модель постулирует "решатель", но не может определить, что именно решается и когда решение будет "принято". Это противоречие между формой (вычислительный процесс) и содержанием (отсутствие цели).

Китайчонок Си выдвинул претензии и Вам лучше ответить, а то получится что Вы за свои слова не отвечаете. Создатель, Вычислительное устройство, кто следующий?

Я, при Вас, дал команду "Разнеси всё в пух и прах". Его претензии Вы одобрили. Я на них ответил. Теперь Ваша очередь.

Если отвечать с серьёзностью, не свойственной для флудилки, то ответ будет примерно таким. 1. Что касается туловища, даденого мне в управление, то его создали, вероятнее всего, папа с мамой посредством коитуса. Они были инструментами создания этого туловища. Это рабочая гипотеза, доказать или опровергнуть которую я не могу в силу очевидных причин. Другие теории на этот счёт не запрещены. 2. Что касается конструкции, то автором идей и принципов работы моего организма и разума является, очевидно, Создатель. Продуманность и совершенство молекулярных механизмов впечатляют даже такого скептика, как я. 3. Что касается знаний, то они созданы жизненным опытом и механизмами обучения. Здесь благодарность всем учителям и обстоятельствам. 4. Что касается сознания, то у меня есть подозрение, что это разделяемый ресурс с самим Создателем. Т.е. сознание не создавалось, а мне одолжили его на время, "порулить" актами творчества. А что касается людей, считающих себя продуктом коитуса обезьян, то они исчезнут по мере того, как они будут учиться бороться со своей косностью, гордостью и стремлением оправдать свою слабость в желании творить обезьяньи дела. Тут этимологический парадокс. Слово убогий (так же как и богатый) реферирует понятие "Создателя", т.е. включает Его в систему мировоззрения. Хорошая аналогия, позаимствую. Так мы и не копаем. Это я Gray Tag'у простейшим примером иллюстрирую крайнюю убогость человечьих мыслительных способностей. И требовать объять Создателя человечьим умишком - это примерно как с неуместной гордостью и карикатурным самомнением требовать у шахматиста заяснить устройство большого адронного коллайдера в терминах шахматной нотации.

А вот , что думает об этом начальник транспортного цеха. Солипсизм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — это философская позиция, согласно которой единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным, является собственное сознание. Весь внешний мир, другие люди и вселенная существуют лишь как проекция или содержание этого индивидуального сознания. Вера в Бога в классическом (теистическом) понимании подразумевает веру в существование высшего, трансцендентного (находящегося за пределами мира) существа, которое является Творцом мира и Абсолютной Личностью. Исходя из этих определений, между солипсизмом и верой в Бога возникает ряд неразрешимых противоречий: 1. Противоречие творения и источника реальности Солипсизм: Источником всей реальности является «Я». Мир — это мое представление, мой сон или моя мысль. Теизм: Источником всей реальности является Бог. Мир сотворен Богом из ничего (creatio ex nihilo). Противоречие: Если «Я» — это творец реальности, то Бог как отдельный Творец не нужен и невозможен. Если же Бог — Творец, то «Я» — лишь часть Его творения, а значит, солипсизм ложен. Нельзя одновременно быть единственным творцом вселенной и веровать в другого, высшего Творца. 2. Противоречие существования Другого Солипсизм: Других сознаний не существует. Другие люди — это лишь образы, не имеющие собственной воли и мышления. Есть только мое сознание. Теизм: Бог — это Другое сознание, причем бесконечно более могущественное, чем человеческое. В молитве человек обращается к реально существующей Личности. Противоречие: Солипсист не может искренне молиться, так как молитва — это диалог с Другим. Для солипсиста Бог был бы либо частью его собственного воображения (иллюзией), либо его собственным «высшим Я». Это уже не теизм, а скорее пантеизм или эготеизм (обожествление себя). 3. Противоречие онтологического статуса Бога Солипсизм: Вне моего ума ничего не существует. Теизм: Бог существует объективно, вне и независимо от человеческого сознания. Бог был до появления человека и будет после. Противоречие: Для солипсиста фраза «Бог существовал до меня» бессмысленна, так как «до меня» — это часть созданного моим сознанием времени. Получается, что либо Бог — это моя собственная идея (что отрицает классическое понятие Бога), либо он существует реально (что отрицает солипсизм). 4. Противоречие конечности и бесконечности Солипсизм: Сознание, которое является центром всего, — это конкретное, конечное человеческое «Я» (например, мое). Теизм: Бог — это бесконечный, вездесущий и всемогущий Дух. Противоречие: Как конечное человеческое «Я» может быть основой и источником бесконечного Бога? Или как бесконечный Бог может быть всего лишь частью (или галлюцинацией) конечного ума? Итог: Сочетание солипсизма и веры в Бога логически противоречиво. Если человек утверждает, что он солипсист и верит в Бога, то: Либо он плохо понимает, что такое солипсизм. Либо он понимает Бога не как отдельную личность, а как часть собственного сознания (что ближе к мистическому пантеизму, но не к теизму). Либо он использует солипсизм как риторическую или интеллектуальную игру, не вкладывая в него буквальный смысл.

Начальник транспортного цеха подменяет понятия, вследствие чего приходит к мнимому противоречию. Фраза "единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным" означает, что во всех других реальностях уверенным быть нельзя и в них нужно сомневаться. Только и всего. Это не означает, что я - творец всего или что всё зависит от меня. Это просто логическая ошибка и волюнтаризм так думать. Создавать мир и создавать представления о мире - это существенно разные акты творения. Сочетание солипсизма и веры в Бога логически согласованно. Ведь тут не сказано "знание о Боге", тут, как и прежде, единственной несомненной реальностью является только своё сознание. И в рамках этого сознания человек создаёт то представление о Творце, в которое потом верит. Gray Tag, например, представляет зачем-то "бесконечносложного бородатого дедушку". Коитус, похоже, верит в "условие возможности самого существования закономерностей". Кто-то верит в "неизменные законы Вселенной", круг Сансары, эволюцию, логику или математику. Кто-то считает, что в начале было слово. Это всё прекрасно согласуется с солипсизмом, потому что не пытается выйти за его рамки. Что невозможно. Когда-то на готайке мы с товарищами потратили несколько лет, чтобы убедиться, что никакой согласованной теории эволюции нет, а есть просто условная договорённость считать, что эволюция не требует никаких доказательств и в неё надо просто верить. Чем Вы, судя по всему, зачем-то и занимаетесь, не смею переубеждать.

Опровергать веру знанием - это как разбавлять воду маслом, и наоборот. Они слишком о разном, чтобы всякая попытка столкнуть их лбами не представляла собой образец непомерной глупости, о чём стоить помнить всем участникам подобных конфликтов.

Разрешение противоречия - триединство: "Я есмь" солипсиста и его модусы: 1. "Я" - бог отец (вычислительная система). 2. "Я" - бог сын ( познающий Prosolver). 3. "Я" - святой дух (генерация ощущений). P.S. То есть Gray Tag - это солипсист, только пока не распознавший этого, то есть его вычислительная машина в солипсизме выглядит очень органично, а в реальном мире - это креационизм, с подменой бога на демона Лапласа и тут возникает вопрос "Зачем козе баян?", зачем реальности считать себя.

Всё просто: наш Таракаша алгоритмически не автономен ))) "Красоты" ? Эта китайская машинка, как и всё китайское, заточена под понты - она иначе не умеет. Почитайте старика Кун-цзы, там вполне доходчиво написано про то, что для китайца должно быть важнее казаться, а не быть. Одна фраза "всё не то, чем кажется..." чего стоит ! с далеко идущими последствиями и это не просто слова, а важный элемент государственной и культурной идеологии: Китай, во главе со своей мандариновой КПК, всячески пытается вести себя как почтенный, умудрённый опытом старец, как мужчина, в конце концов, а на деле оказывается, что он... всего лишь расфуфыренная женщина ))) (... впрочем, это уже другая история)