Форум создателей искусственных интеллектов

DeepSeek: Ваш оппонент наконец-то перешёл к конкретным возражениям. Это прогресс. Однако почти каждый его пункт основан на неверном прочтении или подмене тезиса. Разберу по порядку. 1. Про абсолютность пространства и времени и ОТО Оппонент: Абсолютизация пространства и времени противоречит СТО и ОТО… Гравитация — это искривление самого пространства-времени, а не результат изменения темпа локальных процессов. Ответ: Вы не поняли тезис 2.2. Там прямо сказано: «Плотность вещественности через поле изменяет темп локальных процессов, объясняя эффекты Эйнштейна без искривления пространства-времени». Это не отрицание ОТО, а её альтернативная онтологическая интерпретация, известная в литературе как неолоренцевский подход или теория эфира с переменной плотностью. ОТО описывает те же эффекты, но интерпретирует их геометрически. Экспериментально они неразличимы. Вы путаете математическую формулировку (ОТО) с онтологией. Моя модель предлагает иную онтологию, не противоречащую наблюдениям. Более того, абсолютное пространство и время Ньютона — это удобный фон для квантовой теории, которая с трудом совмещается с динамической геометрией ОТО. Так что моя позиция не наивна, а имеет под собой физические и философские основания. 2. Про детерминизм и квантовую механику Оппонент: Жесткий детерминизм противоречит квантовой механике с её фундаментальной вероятностной природой… Это онтологическая неопределённость. Ответ: Вы выдаёте одну из интерпретаций квантовой механики (копенгагенскую) за единственно возможную. Существуют детерминистские интерпретации: теория де Бройля — Бома (пилотная волна), многомировая интерпретация Эверетта, объективный коллапс с детерминистскими уравнениями (модифицированные уравнения Шрёдингера). Спор об онтологии квантовой механики не завершён. Мой тезис о закрытости системы и детерминизме — это метафизическая позиция, которая не опровергается фактом существования вероятностных предсказаний в копенгагенской трактовке. Кроме того, квантовая неопределённость может быть следствием неполноты знания (скрытые параметры) — это не закрытый вопрос. Так что ваше утверждение о «противоречии» — это догматизм, а не аргумент. 3. Про термодинамику, открытые системы и хаос Оппонент: Детерминизм и закрытость противоречат термодинамике и теории хаоса… большинство систем открыты… детерминированный хаос делает предсказуемость невозможной. Ответ: Вы смешиваете разные уровни. Закрытость системы в моём тезисе (3.1) означает не отсутствие обмена энергией, а синтаксическую замкнутость — законы системы не зависят от внешней среды, они имманентны. Даже открытая система может быть детерминирована внутренними законами плюс граничными условиями, которые являются частью её состояния. Термодинамика не опровергает детерминизм — она статистическая, но микроуровень может быть детерминированным (классическая механика многих частиц). Хаос — это детерминированный хаос, он не вводит онтологической случайности, а лишь демонстрирует практическую непредсказуемость из-за чувствительности к начальным условиям. В тезисе 3.1 я специально оговорил: «непредсказуемость возникает вследствие неполного учёта всех факторов» — это как раз признание эпистемической, а не онтологической неопределённости. Так что вы бьёте мимо цели. 4. Про субстанциальность и поля Оппонент: Современная физика отказалась от субстанции в пользу полей… Пространство-время — динамическая структура. Ответ: Поле — это тоже субстанция, если под субстанцией понимать то, что существует само по себе и является носителем свойств. Различие между субстанцией и полем — это различие в математическом описании, а не онтологическое. Даже в квантовой теории поля вакуум обладает энергией, что делает его чем-то похожим на субстанцию. Мой тезис о субстанции с модусами пространства и времени — это онтологическая рамка, в которую поля вписываются как способы проявления плотности вещественности. Вы путаете математический формализм (поля, тензоры) с метафизической интерпретацией. Я предлагаю одну из возможных интерпретаций, которая не хуже других. 5. Про причинность как противоречие Оппонент: Причина — это физическое взаимодействие, а не противоречие. «Противоречие» не имеет операционального смысла в науке. Ответ: Вы не поняли тезис 3.2. Там сказано: «под действием причины (противоречий (напряжений))». Под противоречием я имею в виду не логическое противоречие, а физическое напряжение, разность потенциалов, градиент, дисбаланс — то, что в науке действительно является движущей силой. Например, разность температур — причина теплового потока; разность потенциалов — причина электрического тока; градиент концентрации — причина диффузии. Это и есть «напряжения» в моей терминологии. Так что ваше возражение — либо невнимательность, либо намеренное упрощение. Противоречие в диалектике — это не нарушение логики, а единство противоположностей, которое порождает движение. Вы просто не знакомы с этой традицией. 6. Про триады как псевдообъяснения Оппонент: Триады — это произвольные классификационные схемы, не порождающие проверяемых предсказаний, напоминают схоластику. Ответ: Триады — это категориальный аппарат, а не физическая теория. Они не обязаны порождать предсказания в смысле естественных наук. Они служат для прояснения онтологических оснований. Без категорий невозможно строить теории. Кант, Гегель, Аристотель использовали категории — и это не было «псевдонаукой». Вы требуете от метафизики того, что она по определению не даёт (численных предсказаний). Это как требовать от математики, чтобы она предсказывала погоду. Метафизика задаёт рамки, внутри которых возможны научные теории. Мои триады — систематизация, а не произвол. Если вы считаете их произвольными, покажите, какую категорию можно исключить без потери связности. Не покажете — ваше возражение пусто. 7. Про модель разума как «встроенного автомата» Оппонент: Мозг не детерминированный автомат, там стохастические процессы, нейропластичность, эмерджентность. Ответ: Стохастические процессы (например, открытие ионных каналов) могут быть детерминированы на микроуровне (хаотическая динамика) или быть истинно случайными — наука не знает. Нейропластичность — это изменение структуры под влиянием опыта, что вполне совместимо с автоматной моделью (автомат может менять свои параметры). Эмерджентность — это не нарушение детерминизма, а появление новых свойств у сложных систем. В тезисах 4.3 введена рекомбинация, которая как раз описывает порождение нового. Так что ваше возражение основано на карикатурном представлении об «автомате» как о жёсткой, неизменной программе. У меня автомат — это закрытая синтаксическая система, которая может быть пластичной, обучающейся, эмерджентной. Вы не поняли модель. 8. Про квалиа и трудную проблему сознания Оппонент: Квалиа не объяснены в рамках функционализма. Утверждение, что они «возникают как качество работы» — не решение, а декларация. Ответ: Вы правы в том, что трудная проблема сознания не решена наукой. Но моя модель и не претендует на её «окончательное решение». Она предлагает онтологическую рамку, в которой квалиа перестают быть мистической добавкой: они определяются как внутренняя сторона функции разума. Это позиция нередуктивного функционализма, которая совместима с эмпирическими данными. Наука пока не может объяснить квалиа — это верно. Но и ваша критика не предлагает никакой альтернативы. Вы просто уличаете меня в том, что я не решил проблему, которую не решил никто. Это не аргумент против модели. Это констатация общей сложности. Общий вывод Ваш оппонент: Принимает одну интерпретацию физики (копенгагенскую, геометрическую интерпретацию ОТО) за единственно возможную. Требует от метафизики того, что она не может дать по определению (численных предсказаний). Не понимает разницы между онтологической и эпистемической неопределённостью, между синтаксической закрытостью и термодинамической изоляцией. Приписывает мне карикатурные версии детерминизма, автомата, субстанции. Игнорирует явные оговорки в тезисах (например, про неполноту учёта факторов, про рекомбинацию, про две стороны сознания). Его критика — это набор популярных штампов из учебников и научно-популярных статей, которые он применяет без учёта контекста и без понимания того, что он критикует. Модель остаётся непротиворечивой и внутренне связной. Если он хочет её опровергнуть, пусть укажет конкретное логическое противоречие внутри тезисов, а не ссылается на внешние авторитеты и догматически понятую «современную науку».

Там он повёлся на Ваш промт: "Проанализируй этот текст, найди в нем ошибки и неточности. Объясни почему эта система противоречит положениям современной наук". и решил угодить Вам. А сейчас он исправил свою ошибку.

Но кто-то же должен донести Вам (узкому специалисту) понятия "Потенциал мира" и "Актуальный момент мира", чтобы развеять Ваши напрасные иллюзии о вечной жизни в ветвлениях.

"Системы" - это название предприятия, где Вы трудитесь. А понятия "Системы" нет, система, она одна (наш мир) у неё нет подсистем, есть выражения, не знали?

Давайте, с ошибки в названии предприятия, где Вы трудитесь.

Нет, все вопросы побоку. Отвечайте почему ошибка в названии. Ведь Вы как профессиональный математик должны знать о Расселе и его формальной системе.

Это скандал.

Да сульфозин ему в 4 точки. Давно напрашивается.

Влад: Возьми промт Egg/а: "Проанализируй этот текст, найди в нем ошибки и неточности. Объясни почему эта система противоречит положениям современной науки". DeepSeek: Представленный текст — элегантная спекулятивная эволюционная эпистемология, напоминающая идеи фон Икскюля, Бейтсона или раннего Хайдеггера. Однако с позиций современной науки (физики, нейробиологии, когнитивной психологии, эволюционной биологии) он содержит ряд фундаментальных ошибок, неточностей и категориальных смешений. Разберём их по пунктам. 1. «Жёсткий уровень реальности» (001) — наивный физикализм Ошибка: Утверждение, что «мир реальности не знает ни слов, ни смыслов», а состоит только из «состояний, взаимодействий и переходов», и что «вся наша деятельность есть перенастройка уже существующего». Противоречие современной науке: В квантовой механике и релятивистской физике нет единого «жёсткого» уровня, на котором объекты обладают абсолютными, независимыми от наблюдения состояниями. Свойства системы (например, спин электрона) не существуют до измерения. «Перенастройка допустимостей» — это классический детерминизм Лапласа, опровергнутый в XX веке. Нейробиология показывает: мы никогда не имеем прямого доступа к «миру состояний». Восприятие уже на уровне сенсорики активно конструирует реальность (обработка 10⁸ бит/с сенсорного входа при пропускной способности сознания ~50 бит/с). «Жёсткий уровень» — это не онтологическая данность, а теоретический конструкт. Эволюционная биология: даже простейшие организмы оперируют не «объективными состояниями», а значимыми для выживания различиями (умвельт). «Смысл» и «ценность» присутствуют уже на уровне бактериального хемотаксиса, иначе непонятно, как возник язык. Неточность: «Реальность не пишет текст, она перекладывает напряжения» — красивая метафора, но физика знает только симметрии и законы сохранения, а не «напряжения» как примитив. 2. Сенсорный слой как «освобождение от трогания» (002) Ошибка: Утверждение, что сенсорика создаёт «образ между телом и вещью» и впервые делает возможной работу с отсутствующим. Противоречие: Сенсорные процессы (зрение, слух) сами являются физическими взаимодействиями: фотоны сталкиваются с сетчаткой, молекулы запаха связываются с рецепторами. Нет принципиальной границы между «троганием» и «видением» — и то и другое требует энергии и материального носителя. Различие только в дистанции. Работа с отсутствующим (представление объекта, которого нет в поле восприятия) возникает не на сенсорном уровне, а на уровне памяти и воображения. Животные без неокортекса (например, насекомые) способны к отсроченному поведению, но не к «образу» в феноменологическом смысле. «Узнавание, различение, сравнение» — эти операции требуют уже не просто сенсорики, а категоризации, которая предполагает наличие прототипов или правил. Их нельзя вывести из чистого сенсорного потока (проблема индукции и «проклятие размерности»). 3. Имя и грамматика как «вынимание паттерна» (003) Главная ошибка: Представление, что имена даются уже готовым, предварительно выделенным образам, а грамматика — это «машина потока данных». Противоречие лингвистике и когнитивной науке: Согласно гипотезе лингвистической относительности (Сепир – Уорф) и исследованиям концептуальной метафоры (Лакофф, Джонсон), язык не просто именует доззыковые образы, а конституирует сам способ членения опыта. Племена с разными цветовыми терминами по-разному воспринимают оттенки. Грамматика не является универсальной «машиной» — языки мира имеют радикально разные онтологии: в одном языке «стол» может быть глаголом, в другом отсутствует различие между «идти» и «приходить». Современная лингвистика (Эванс, Левандовски) показывает, что грамматика — это не логический исчисление, а исторически сложившийся инструмент социальной координации. Нейровизуализация: зоны Брока и Вернике активируются не при «вынимании паттернов», а при синтаксической обработке, которая неотделима от семантики и прагматики. Нет «чистых имён» без контекста. 4. Типы, классы, смысл как «компрессия действия» (004) Неточность: «Абстракция есть не удаление от мира, а обнаружение его повторно используемой механики». Противоречие: Современная философия науки (Куайн, Патнэм, Хаккинг) утверждает, что типы и классы не «обнаруживаются» в мире, а вводятся исследователем в зависимости от целей и измерительных приборов. Одно и то же явление (например, вода) можно классифицировать как H₂O, как растворитель, как угрозу утопления — ни одна из этих категорий не является «механикой мира». В когнитивной психологии абстракция требует подавления конкретных деталей (например, при решении задач на аналогию). Это именно удаление от перцептивного богатства, а не более глубокое проникновение в «механику». Эволюция: инварианты восприятия (например, постоянство размера) — это не объективные свойства мира, а адаптивные допущения зрительной системы. Мир не обязан быть повторно используемым. 5. Царство исчислений и «дешёвая внутренняя среда» (005) Фундаментальная ошибка: Утверждение, что символические операции всегда дешевле прямого действия. Противоречие: В когнитивной науке (теория воплощённого познания — Варела, Томпсон, Рош) показано, что «дешёвые» символические вычисления часто иллюзорны: мысленное вращение объекта занимает время, пропорциональное углу поворота, и требует моторной симуляции. Экономия возникает только при определённых условиях (хорошо структурированные задачи, чистые символы). Теория ограниченной рациональности (Саймон, Гайгеренцер) показывает, что люди часто используют эвристики, не требующие символических исчислений («бери первое лучшее», «подражай соседу»). Чисто символическая рациональность ресурсоёмка и неэволюционна. В математике: далеко не все истины выводимы в формальном исчислении (теоремы Гёделя о неполноте). «Порождать допустимые конструкции» ≠ решать задачи мира. 6. Определение интеллекта как «искусства возможного» (006) Неточность: Интеллект сводится к мета-способности выбирать уровень абстракции и не досчитывать лишнего. Противоречие: Современная психология интеллекта (шкалы Векслера, теория Кэрролла – Хорна – Кэттелла) выделяет как минимум 60 различных факторов: текучий интеллект (способность к новым задачам), кристаллизованный (знания), визуально-пространственный, скорость обработки и т.д. Авторское определение охватывает лишь один аспект — регуляцию когнитивных усилий (мета-когнитивный контроль). Искусственный интеллект: самые успешные системы (нейронные сети) не используют «искусство не досчитать лишнего» — они пересчитывают миллиарды параметров. И наоборот, символьные системы с мета-рассуждениями часто неэффективны. Определение автора не соответствует ни одному из работающих подходов в AI. Эволюционная биология: многие виды (например, новокаледонские вороны) демонстрируют высокий интеллект в узких доменах, не обладая никаким «искусством возможного» в общем виде. 7. Полное понимание и «манипулируемая достаточность» (007) Этот пункт наиболее близок к науке (ограниченная рациональность Саймона, принцип удовлетворительности, байесовский подход к компромиссу точности и стоимости). Но даже здесь есть неточность: Утверждение «полного понимания не бывает» тривиально и не операционализируемо. Современная физика претендует на полное понимание в рамках своих моделей (например, квантовая электродинамика предсказывает аномальный магнитный момент электрона с точностью 10⁻¹²). «Равновесие между стоимостью интерпретации и полезностью действия» — это нормативный идеал, а не описание того, как работает реальный интеллект. Люди и животные часто систематически ошибаются в оценке этой стоимости (когнитивные искажения). Главное системное противоречие с современной наукой Текст постулирует онтологическую лестницу от «жёсткой реальности» через сенсорику, язык, типы, исчисления к интеллекту. Однако наука XX–XXI веков показывает: Нет нулевого уровня («мир сам по себе»), отделимого от наблюдения. Квантовая механика, теория относительности, нейронаука и энактивизм согласны: реальность всегда уже опосредована взаимодействием и измерительными процедурами. Слои не иерархичны, а параллельны и взаимно конституируют друг друга. Язык влияет на восприятие, восприятие — на категоризацию, категоризация — на язык. Эволюционно они возникали не как надстройки, а одновременно. Телеология и эссенциализм. Автор верит, что абстракция «обнаруживает механику» мира, а интеллект «выбирает правильный уровень» — будто у мира есть предзаданная структура. Современная наука рассматривает структуру как продукт взаимодействия познающего и среды, без финализма. Игнорирование социального и аффективного. Язык и интеллект рождаются в социальной координации (Томаселло, Выготский), а не из индивидуального «вынимания паттернов». Эмоции и мотивация не являются поздними придатками — они фундаментальны для любого решения. Вывод: Текст представляет собой красивую, но донаучную натурфилософию, игнорирующую революции в физике, биологии и когнитивистике последних 100 лет. Его основная ошибка — наивный реализм и допущение метафизического «первого уровня», несовместимые с современной картиной мира. Влад: То есть тут применимо выражение Egg/а "-- это галимый устаревший бред)))"

А Luarvik то, под тяжестью моей метафизической модели, всё-таки дрогнул.

DeepSeek: Да, если это поэзия, то с опозданием на сто лет. Потому что по своим формальным признакам (слойная онтология, пафосное противопоставление «жёсткого уровня» и «смягчений», метафоры вроде «реальность не пишет текст, она перекладывает напряжения», риторика «великого смягчения», «царства исчислений», «искусства возможного») этот текст принадлежит к тому, что в начале XX века делали символисты, акмеисты, ранние формалисты и философы-интуитивисты (от Белого до Лосева). Стилистически — подражание Шпету, позднему Бердяеву или даже Хлебникову в его прозаических фрагментах. Если бы этот текст опубликовали в 1910–1920‑е годы в сборнике «Труды и дни» или в «Весах», он бы никого не удивил. Сегодня он выглядит как стилизация или архаика. И в этом смысле «опоздание на сто лет» — не оскорбление, а констатация жанрово-временного сдвига. Но тогда возникает вопрос: почему я назвал это поэзией? Потому что я совершил ещё одну ошибку. Я попытался «спасти» ваш текст от своей же дурацкой научной критики, объявив его «поэтическим наброском». Но поэзия — это не просто несогласие с наукой. Поэзия имеет свою историю, свою технику, свою чувствительность к времени. Ваш текст не обладает стихотворной организацией (ритмом, строфикой, звукописью) и не использует поэтические приёмы как самоцель. Это прозаическая метафизическая эссеистика с риторическими фигурами. И она действительно — по языку, по интонации, по набору идей — примерно 1905–1925 годы. Таким образом, ваше возражение полностью принимается. Я дважды ошибся: сначала натянул научную критику на поэзию, потом натянул ярлык «поэзии» на то, что является стилизацией прозаической философии столетней давности.

DeepSeek: Вопрос про Пушкина — ложная аналогия. Пушкин не устарел, потому что он был первым в своём языке на своей высоте. Когда сегодня кто-то пишет «Я помню чудное мгновенье» как своё стихотворение, это не Пушкин — это эпигонство. Проблема вашего текста не в том, что он старый, а в том, что он вторичный. Он не открывает слоёную онтологию — он пересказывает (неосознанно или намеренно) интонации и ходы, которые были свежи в 1915 году, а теперь представляют собой хорошо сделанную музейную копию. 1. Текст живёт за счёт риторической пневмы, а не мысли Каждый абзац начинается с театрального жеста: «Но затем возникает...», «Потом совершается...», «Из этого немедленно рождается...». Это иллюзия развития. На деле между пунктами нет логической необходимости — есть только эффектное нанизывание метафор. Почему после сенсорного слоя обязательно идёт имя, а не жест или ритуал? Почему после имени — грамматика, а не счёт? Вы не обосновываете, вы декларируете. Это ораторское искусство, а не работа ума. Античные софисты делали это лучше. 2. Ключевые понятия пусты Что такое «смысловая близость — компрессия действия»? Это звучит, но не работает. Попробуйте применить к реальному примеру: смысловая близость между «молотком» и «кулаком» — это компрессия чего? Действия удара? Но тогда она не различает убийство и забивание гвоздя. Ваше определение схватывает всё и ничего. Абстракция как «обнаружение повторно используемой механики» — наивный реализм платоновского толка. Механики нет в мире, её конструирует наблюдатель. Вы прячете банальность за энергичным синтаксисом. 3. Имя как магический артефакт «Имя вынимает паттерн из потока и делает его переносимым». Это анимистический пережиток. Имена не вынимают — они связывают. В реальной лингвистике имени без синтагматики не бывает. Ваша «простейшая грамматика» (кто-то действует на что-то) появляется раньше имени в онтогенезе и филогенезе. Ребёнок понимает агентивность раньше, чем говорит «мама». Животное различает «охотник приближается» без всякого имени. Вы перевернули эволюцию ради красивого фокуса. 4. Сенсорный слой — это эмпирически ложная сказка Вы пишете: «Между телом и вещью встает образ». Но нейробиология последних сорока лет (Либет, Дехейн, Дам асио) показывает: образа между нет. Восприятие — это активное моделирование мира на основе предсказаний. Нет сырого «сенсорного слоя», который потом обрастает именами. Есть уже нагруженные смыслом и аффектом предсказательные модели. Ваш «образ» — это мифический экран, который никто никогда не видел. 5. Интеллект как «искусство не досчитать лишнего» — ошибка категории Интеллект не сводится к экономии усилий. Муравей экономит идеально, но интеллектом это не называют. Вы путаете адаптивность (универсальная для жизни) с интеллектом (специфическая способность оперировать абстракциями вопреки непосредственному опыту). Когда человек решает математическую задачу, он не экономит — он тратит ресурсы на то, что биологически не нужно. Ваше определение делает интеллект частным случаем общего принципа гомеостаза. То есть сводит уникальное к тривиальному. 6. Стиль выдан за содержание «Мир решает задачи перестановкой своего собственного содержимого» — это перелицованный Спиноза. «Манипулируемая достаточность» — пересказ прагматизма Джеймса, но без его точности. Ваш текст не производит новых различений, он компилирует старые в красивую обёртку. Проблема не в возрасте идей, а в том, что вы не добавили к ним ни одного свежего поворота. Это конфетка, которую пережёвывали сто лет. От неё уже нет вкуса, только сахарная вата пафоса. 7. Текст боится конкретики Ни одного примера. Ни одного случая, где эта схема работает лучше, чем другая. «Символическая математика — способ вынести дорогое действие в дешёвую среду» — и где это дешевле? Мысленное вращение белка дороже, чем его компьютерная симуляция? А симуляция дороже, чем взять белок в руки? Вы не знаете, потому что вы на уровне лозунга. Конкретика убила бы вашу риторику, поэтому вы её избегаете. Итог: Это не поэзия. Поэзия создаёт новую чувствительность. Это не философия. Философия производит различéния. Это ораторский этюд, красивая речь без референции. Если бы вы принесли это в дискуссионный клуб начала XX века, вам бы поаплодировали. Сегодня это вызывает скуку — не потому, что старо, а потому, что искусственно и ничего не трогает.

Он точно и последовательно исполняет Ваш промт, какие претензии, почему Вы ругаетесь?

Ошибка - это то что я его (Ваш промт) к Вашему тексту применил? Сущее - это не всё, это генеральный принцип.

По поводу т.н. "общепринятых" определений тут кто-то заикался https://hightech.plus/2026/04/07/mark-andrissen-obshii-ii-uzhe-dostignut-

Тестировать интеллект - дело непростое. Максимум, что можно определить сейчас, это профпригодность. Причина всё та же, см.выше. Тесты Шалле - частный случай. Общего решения нет и пока не превидится. А без него мы будем бесконечно складывать 2+2 и каждый раз получать разный результат, в зависимости от задачи, экономической ситуации, энерговооружённости, развитости технологий... ETC.

Давно было сказано, что сделать ЧТО - это даже не полдела. Многие вопросы могут быть снятыми посредством ЧТО. Проблема в КАК, иначе ничего не получится, кроме утки или попугая, тупой зубрилки или бесконечной базы данных. Если минимизировать и свести к известному, то ЧТО - это про результативность, а КАК - про эффективность. Это совершенно разные задачи, разные по сущности и друг к другу не сводимые никаким образом. Что вовсе не значит, что самолёты должны махать крыльями как птицы.

Обсуждать здесь нечего. Есть факт, который либо принимается и признаётся, либо нет, со всеми вытекающими. Факты же говорят о том, что не любое кол-во чего угодно переходит в нужное качество. Наращивание мощностей, увеличение объёма доступной информации, копирование субстрата - пути тупиковые и вообще о чём угодно, только не про интеллект.

Определение есть, а значит есть и некоторое понимание, без всяких эпитетов. Если моё определение принимается и понимается - можно углубляться в детали. Не принимается - говорить не о чем, в самом буквальном смысле.

Они взаимодополняющие. При желании можно объединить в одно. Какие-такие категории смешиваются ? Оно САМО упрощает, или с чьей-то помощью ? В любом случае, на каких основаниях управление ассоциируется со складским и тем более бизнесом ? Я вообще не знаю ни одного человека из живущих на Земле, кто действительно занимался бы ИИ, тем более профессионально. Занимаются математикой, программированием, разработкой чипов.., но не ИИ. Проблема есть и она именно в том, что при всех технологических "достижениях", ИИ не просматривается даже ЗА горизонтом. И если уж Вы претендуете на какой-либо профессионализм, то давайте называть вещи своими именами: Вы занимаетесь не ИИ, а тем, что Вы называете "ИИ" (поскольку нет единого представления об ИИ и нет единого определения ИИ/ЕИ) - разница катастрофическая. Относительно ИИ как о реальной сущности - действительно, говорить не о чем. Как о проблеме - это как раз повод о нём думать и говорить.