Форум создателей искусственных интеллектов

проехали

Напрасно вы так считаете. Никуда мы не проехали. С вашей стороны это был акт неспровоцированной агрессии, который не останется безнаказанным. Вы лгали про меня и наговорили много всякой хуйни. И даже не пользовались VPN)))) А я не добрый и у меня хорошая память. И вообще, зря вы сюда сунулись, оставались бы на готайке, шкурка была бы целой 😂

Ошибка в том, что вы ищите универсальность. А смысл не в универсальности, смысл в решении задач. Упрощенная цепочка такая: 1) задача - 2) условия - 3) требования - 4) инструменты - 5) маршрут - 6) выполнение - 7) корреция - 1) задача-штрих (далее по спирали). У вас спотыкание начинается на самом первом этапе -- на формулировании задачи. Какую задачу вы решаете?

По поводу т.н. "общепринятых" определений тут кто-то заикался https://hightech.plus/2026/04/07/mark-andrissen-obshii-ii-uzhe-dostignut-

Они все об этом говорят. Кроме Шалле, который два раза уже обещал (вслед за Тьюрингом), что "AGI это когда проходят мой тест", и дваждый тест был пройден, но легче ему не стало)) Теперь надежды на ARC-3

Тестировать интеллект - дело непростое. Максимум, что можно определить сейчас, это профпригодность. Причина всё та же, см.выше. Тесты Шалле - частный случай. Общего решения нет и пока не превидится. А без него мы будем бесконечно складывать 2+2 и каждый раз получать разный результат, в зависимости от задачи, экономической ситуации, энерговооружённости, развитости технологий... ETC.

Всякое тестирование - это сравнение планов с фактурой, сравнение требований с результатами. Поэтому прежде тестирования возникает тот самый забавный аспект определения интеллекта. То есть "на колу мочало -- начинай сначала" ))

Давно было сказано, что сделать ЧТО - это даже не полдела. Многие вопросы могут быть снятыми посредством ЧТО. Проблема в КАК, иначе ничего не получится, кроме утки или попугая, тупой зубрилки или бесконечной базы данных. Если минимизировать и свести к известному, то ЧТО - это про результативность, а КАК - про эффективность. Это совершенно разные задачи, разные по сущности и друг к другу не сводимые никаким образом. Что вовсе не значит, что самолёты должны махать крыльями как птицы.

Не увидел, что можно обсуждать в последнем сообщении и закончил беседу, чтобы не ругаться в очередной раз...

Обсуждать здесь нечего. Есть факт, который либо принимается и признаётся, либо нет, со всеми вытекающими. Факты же говорят о том, что не любое кол-во чего угодно переходит в нужное качество. Наращивание мощностей, увеличение объёма доступной информации, копирование субстрата - пути тупиковые и вообще о чём угодно, только не про интеллект.

Наше мнение полностью совпало. Абсолютно нечего. Чтобы начать обсуждать нужно сначала иметь определение и спецификацию, которая включала бы в себя среду исполнения. И в этом месте Вы мне ничего не сможете сказать)) По определению интеллекта тоже.

Определение есть, а значит есть и некоторое понимание, без всяких эпитетов. Если моё определение принимается и понимается - можно углубляться в детали. Не принимается - говорить не о чем, в самом буквальном смысле.

Если речь идет про ФАЧ или СУР, то нет, не принимается. В первом вы смешиваете категории, это просто ошибка, а второе упрощает предствление об интеллекте до уровня складского бизнеса. Ну и вы (насколько я понял) никогда не занимались профессионально искусственным интеллектом и даже отрицаете наличие такое проблемной области))) Говорить не о чем.

Они взаимодополняющие. При желании можно объединить в одно. Какие-такие категории смешиваются ? Оно САМО упрощает, или с чьей-то помощью ? В любом случае, на каких основаниях управление ассоциируется со складским и тем более бизнесом ? Я вообще не знаю ни одного человека из живущих на Земле, кто действительно занимался бы ИИ, тем более профессионально. Занимаются математикой, программированием, разработкой чипов.., но не ИИ. Проблема есть и она именно в том, что при всех технологических "достижениях", ИИ не просматривается даже ЗА горизонтом.