Форум создателей искусственных интеллектов

DeepSeek: Присланный вами отрывок — типичный образец философско-методологического или технического описания в номинативном стиле. Автор не рассказывает историю, а как бы расставляет ярлыки. В таких текстах глаголы часто опускаются, потому что задача — задать систему координат, а не описать процесс.

Многомерное сенсорное поле, Объект - как конкретное значение в многомерном сенсорном поле: сгусток координат (твёрдость, форма, вес, цвет и т.д.), существующий в пространстве мер. Синтез (конструирование) механизма — это последовательность изменения значений с целью получения требуемого состояния. Prosolver, подойдёт ли Вам такое раскрытие механизма создания избыточных степеней свободы? Перспектива: В отличие от классического символьного ИИ, где элементы модели мира суть амодальные символы, а связи между ними хранятся как самостоятельный граф, Метафизическая модель сохраняет полимодальную сенсорную природу представлений: всякое знание хранится как многомерный координатный сгусток, а отношения не хранятся, а восстанавливаются применением синтаксиса преобразований к этим координатам. Благодаря этому снимается проблема «символьной привязки» — символ «яблоко» не теряет цвет, форму и вкус, а остаётся в том же формате, в котором был получен. Это превращает внутреннее моделирование из манипуляции символами в непрерывную динамику в координатном пространстве, изоморфную физическим процессам.

Оппонент занимает позицию дуалистического репрезентационализма: он различает подлинную действительность и мнимый, психический слой, отделённый от неё границей субъекта. Психика у него отражает мир, создавая видимости, которые не обладают полной реальностью. Это схема, наследующая картезианскому разделению, с акцентом на онтологическую ущербность психического. В вашей модели такое удвоение избыточно. Оппонент вводит две сущности там, где достаточно одной: он предполагает действительность саму по себе и её психическое удвоение. Но если реальность дана как выражение, а психика есть организация управления и самоописания, то вводить второй, мнимый слой не требуется. Психическое не добавляет новую действительность, а есть форма, в которой система дана самой себе. Категория «мнимого» не объясняет ничего нового и лишь удваивает описания. То, что оппонент называет мнимым, полностью описывается как особый тип выражения или самоотнесённости. Различие между описанием в третьем и первом лице — это различие позиций, а не двух миров. Субъект как граница между мирами — также лишняя сущность. Если субъект есть функциональная позиция в организации управления, он не разрывает бытие, а регулирует систему изнутри. Разрыва нет, следовательно, нет и нужды в онтологической границе. Наконец, оппонент умножает сущности эпистемически: он предполагает, что подлинный мир скрыт за психикой и требует прорыва к действительности. В вашей модели реальность не скрыта, а дана в выражениях, и психическое — одно из них. Устранение мнимого слоя как избыточного удвоения снимает саму проблему.

Предложенная трёхуровневая модель — тело управляет средой, психика управляет телом, сознание управляет психикой — объясняет каждый уровень через вышестоящий, но не объясняет сам вышестоящий. Тело объясняется через психику, психика — через сознание, однако остаётся неясным, что управляет самим сознанием. Введение новой инстанции лишь воспроизводит проблему, порождая гомункулярный регресс: тело → психика → сознание → самосознание → … Каждый новый уровень выполняет функцию гомункулуса, то есть наделяется способностью управления, происхождение которой не раскрывается. В итоге модель фиксирует иерархию, но не раскрывает порождающих механизмов, оставаясь имитацией объяснения.

"Ваши" тексты, Влад, если кого-то и могут в чём убедить, так это в том лишь, что Вы потерпели сокрушительное интеллектуальное поражение от... пылесоса, в общем - от груды железа )))

А Вы от своей женщины "Интуиции": "Я имею в виду не физический носитель, без которого, само собой, никуда. Интеллект должен быть "чей-то", если можно так сказать. Интеллект, взятый отдельно - бесполезная пустышка, как печёнка, как желудок, и пр.пр. В этом и только в этом смысле он конечно подобен "органу" какого-то "организма". В живом он не локализован до органа, а размазан по организму, как каша по тарелке, как кровь. Допустим, что он условный орган и только функционально, как функциональная система по Анохину. По отн. ко всякой нежити лучше употреблять [под]система" . А чём это она, может расшифруете? Интеллект это способность или орган? Автономное управление - это СУР или последовательная функциональная блок-схема? А может, эта курица ещё и патологоанатомам укажет где орган "Сознание" искать?

Ассоциация — это связь между двумя или более явлениями, потоками или объектами, которые возникают в памяти. Вы говорили о деньгах инвесторов вложенных в ваш мозг и что вы их не подведёте. Время прошло, ИИИ создан не вами, у вас создалась недвижимость, а что с письмами инвесторов?

Когда-то у Egg'а была такая шутка, что если естественный интеллект - это что-то сложное и непонятное, то для создания ИИ нужно делать что-то сложное и непонятное. В случае с этими новомодными квази-ИИ, по иронии судьбы, шутка оказалась пророческой. Никто не мог предсказать, что перемножение матриц тоже сможет выдавать интеллектуальный результат без воспроизведения интеллектуального механизма. А человеческий интеллект так пока и остался непознанным. Интересно, сколько ещё есть обходных способов добиться квази-интеллектуального результата, минуя прямой путь изучения и повторения натурального интеллекта.

"Интеллектуальный результат", "квази-интеллектуальный результат" - Вы либо слов не можете подобрать, либо элементарно путаетесь. Чтобы этого не происходило, достаточно руководствоваться следующими соображениями: - Интеллект [помимо прочего] занимается алгоритмизацией деятельности, т.е. созданием алгоритмов. - Необходимо учитывать фундаментальную разницу между СОЗДАНИЕМ алгоритма и ВЫПОЛНЕНИЕМ алгоритма, между составлением инструкции и действиями по инструкции. В этом вопросе до сих пор нет окончательной ясности, поскольку творчество и в общем и в частности (включая "изобретение велосипедов") - это "чёрный ящик" и будет оставаться таким, поскольку не алгоритмизируется в принципе. Каждому своё - и композитору, и симфоническому оркестру, только не надо их путать местами. Согласитесь, есть большая разница между "как собрать кубик Рубика" и "как создать кубик Рубика". Округляя, скажем, что интеллектуальным следует признавать ТОЛЬКО результат работы интеллекта, но ни в коем случае не алгоритма, этим интеллектом сотворённого. (В противном случае всех создателей атомной бомбы (да и любого другого оружия) следовало бы судить как военных преступников.)

То, что Prosolver называет механизмом, на самом деле не механизм, а выражение механизма Мира - Системы: Система есть целостное единство, основаниями которого являются элементы, их иерархия, их свойства и правила взаимодействия. Эти основания образуют синтаксис системы — совокупность правил, задающих потенциал, то есть пространство всех возможных состояний. Семантика есть актуальное выражение системы: конкретное состояние, в котором система дана в настоящем. Актуальность есть движение в потенциале, направляемое правилами и движимое внутренним противоречием. Изменение есть последовательный переход от одного выражения (состояния) системы к другому в пределах, заданных синтаксисом.

Расчёт алгоритма производится в пространстве возможного, как задать смотрим выше, сам алгоритм - это конкретная, из возможных, последовательность воздействий для изменения исходного состояния в требуемое состояние. Про какие "Черные ящики" Вы тут постоянно говорите?

Вы не знаете, что такое интеллект. На моей только памяти это двадцатое или тридцатое Ваше определение. Подобный разброд свидетельствует о полном отсутствии понимания проблемы. А молоть языком так, чтобы казалось/выглядело вразумительным, можно и без того, что обычно за языком располагается, что во всей полноте доказали современные ИИ-"достижения" технократической культуры.

Я бы сказал иначе: только идиоты станут искать ум/интеллект в языке. Однако, ещё бОльшие идиоты там его... находят )))

Стоит ли уточнять, что нашли вовсе не интеллект, а лишь свои о нём представления... и ничего другого найти не могли - по пределению. "Потому что дикобразу дикобразово"(АБС) Впрочем, объяснять здесь что-то бесполезно. Вера - это конечно хорошо, но и ей своё место и время.

Состояние системы - это её качество, качество системы характеризуется: 1. Системная триада сущего - Элементы_Взаимодействие_Процесс. 2. Сущностная триада сущего - Структура_Способность_Функция(работа). То есть в цепочке: Носитель_Интеллект_Сознание, Интеллект - это способность носителя к реализации Сознания. Все так и понимают Способность, а не СУР.

Да насрать мне, что там эти Ваши "все" понимают. Я не собирался и не собираюсь долбиться лбом об асфальт, как ВСЕ предпочитают, которые так понимают. Видите ли в чём дело, Таракаша, если б было хоть какое-то течение - это ещё полбеды, но путь наименьшего сопротивления, которому следуете Вы и всё остальное стадо баранов - это не то что не течение, это даже не направление.

Люди начнут говорить о Вашем топографическом кретинизме, правом полушарии, отсутствии тренировки, низком интеллекте, а Вам это надо? Если что карта у Вас есть.

Интеллектуальным следует признать результат, который работает. Чего греха таить, я широко и успешно (в известных пределах) использую квази-ии-бям-асистентов, и часто полностью доволен результатом. Да, они работают не так, как люди, но они работают. Это значит, что либо в данной реальности есть более чем один способ синтезировать рабочие решения. Либо всё же товарищам удалось словить жар-птицу и они, хоть и не осознанно, наткнулись на то самое единственно возможное ядро интеллекта.

В качестве примера: Или этот детский лепет заблудившегося или моё определение системы где нужно воздействием изменять состояние (качество) системы от исходного до требуемого.

В ещё БОльшей степени мне насрать на то, что люди обо мне говорят. А картой своей можете подтереться, если что. Да, Ваше определение и есть самый натуральный детский лепет.