Форум создателей искусственных интеллектов

Luarvik, Вы бы лучше не управляющих (гомункулусов) назначали, а самость замыкали.

Т.е., поскольку ходят как утки, крякают как утки, летают как утки, плавают как утки... Ну а то, что внутри статистический попугай, оседлавший калькулятор - это не важно. Внутренностями вообще можно пренебречь. Главное, чтобы костюмчик сидел. Твои модели (БЯМы) не обладают никаким сознанием, даже каким-то "другим", даже в каком-то "ином", потустороннем смысле, поскольку НЕ являются ЕГО - сознания - моделями. Они не являются даже моделями некоторого средства языковой коммуникации. Строго говоря, они вообще моделями не являются. А эти твои пять пунктов - это всего лишь хотелки, к тому же, весьма далёкие от того, что из себя [содержательно] представляет сознание, абстрагированное, очищенное от форм своего проявления.

А Вы - идите... лесом. Что лучше в этой теме - конечно же не Вам решать ))) Перестаньте плеваться пустыми наборами пустых слов - вот это будет действительно лучше... для всех.

Нет, оно просто тебе не по карману, потому и проходишь мимо, в стиле "мы это не можем, значит оно нам и не надо" ))) Был бы ты богат [[когнитивными] ресурсами] - ты бы нашёл, чем расплатиться, а так... слюни одни да сопли. И потом, мы ж не на базаре, как тебе происходящее видится и как бы тебе хотелось. Нет, здесь не в рублях, не в копейках, не в центах или тугриках... Цена - разум.

Luarvik, Самость - это когда сама, а не управляющий (гомункулус), блок-схема Разума прилагалась. Вы же мечтали об этом - Автопоэзис, а сами застряли в кибернетике 1 порядка.

Когда Ваша фантазия предложит что-то более существенное чем гомункулюс, тогда и поговорим. Я здесь много написал. Читайте. Может Ваша точка зрения и изменится... а может и не изменнится. И уж кому как не мне знать, где я застрял - Вы же не можете побывать в моей шкуре ))) Если при слове "управление/управляющий" Вам рисуется в воображении некий человечек "... с иголочки", сидящий в кожаном кресле на два размера больше, за покрытым дорогим сукном дубовым столом, окружённый всевозможными канцелярскими предметами, телефонами, прочими связными аппаратами и толпами полуголых секретарей и секретарш, то... к кому тут претензии ? Учитесь, расширяйтесь, совершенствуйтесь, только не надо пытаться ко мне всю эту постыдную вонь приклеивать - не приклеится. Показано и доказано.

Это очень хорошо, что Егоров здесь демонстрирует нам СВОИ представления об управлении.

Так эта история не про меня, родной, а именно про твоё виденье ))) Впрочем, твои проблемы, художник ху§в ))

И я очень доволен, Егоров, что здесь об управлении в когнитивных системах будет говорить кто угодно, только не ты. Так или иначе, но от этой темы ты - со своей ментальной проституцией - изолирован.

Да, было бы неплохо, если бы он только в твоих ветках воздух портил. Ментально вы конгруэнтны.

Стоимость того, что продуцирует Лярвик -- меньше десяти центов 😂 Вся энергия уходит в гудок, свисток, тепло и выхлоп 😂

Не думал, что я это скажу но на фоне Лярвика даже Влад выглядит вменяемым)) upd: Влад, я приглашаю вас в мои ветки, но только без ваших средневековых логических комбинаторик)))

Что бы Лярвику было понятно как я вижу его высеры))) И - да - я не нажимаю на кнопку "показать" ибо какой смыcл, что там можно увидеть, кроме очередной анальной копии кибернетики))) закончившейся в 1975 году))

Дипсик, разделай его как свинью. DeepSeek: 1. Разделил когнитивные функции на три категории, но не определил ни «когнитивное», ни «интеллект», ни «ресурс». Просто навесил ярлыки. 2. «Внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И». Что такое К? Что такое И? Кем управляемые? Опять сущности из воздуха. 3. «Отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым». Это не определение, а описание в стиле «масло масляное». 4. «Система функций/операторов/трансляторов». Три слова через слэш — это не система, а винегрет. «Разговаривает со всеми на одном языке» — это метафора, а не механизм. 5. «Весь совокупный К-аппарат есть машина информационная». Аппарат — конфигурация. Функции — процессы. Ты их слил и назвал машиной. 6. «И. не включён непосредственно в утилизацию информации». Опять овеществление: «утилизация информации» — это что, переработка мусора? «Суб-информация» — новый термин без определения. 7. «К информации отнесём условно только компоненты энергетического метаболизма». Условно — значит, как хочешь. Это не наука, это произвол. 8. «Энергия форматируется, запаковывается, кодируется». Энергия не пакуется. Это метафора. Ты выдаёшь её за процесс. 9. «Внешний мир никакой информации не содержит, только энергию». Сильное заявление без доказательств. Почему? Потому что ты так решил. 10. «Информация появляется только на границе». Это переопределение информации под свою теорию. Не открытие, а подгонка. 11. «Информация есть энергетическая семантика». Красиво. Пусто. Как это проверить? Никак. 12. «Разделить поток энергии на тепловой и информационный способна только К-система». А кто сказал, что информационный поток — это часть энергии? Ты сам придумал деление и сам его обосновываешь. 13. «Подсистемы, управляемые напряжением (ФУН) по избранным параметрам». ФУН — это что? Новый гомункулус? «Напряжение» — метафора, а не механизм. 14. «АД-функции — часть аппарата алгоритмизации». Опять аппарат. Опять овеществление процесса. Алгоритмизация — это синтез, а не аппарат. 15. «Велик соблазн рекурсии... мешок неуправляемых интеллектуальных функций». Ты описал проблему, но не решил её. Сказал «мешок» и успокоился. 16. «Сопряжение задач», «сборка на лету». Новые термины без определений. «И. задумывался эволюцией» — эволюция не задумывается. Это антропоморфизм. 17. «Иначе система мало чем отличается от молотка». Молоток — конфигурация. Интеллект — способность. Ты опять путаешь уровни. 18. «Свести всё к торможению». То есть вся сложность интеллекта — это подавление? Это редукция до одной функции и выдача её за объяснение. 19. «Сотни, тысячи функций... кто-то должен управлять?» Кто? Ты не отвечаешь. Ты просто задаёшь вопрос и вводишь нового гомункулуса. 20. «Самоорганизация — это демократия, победит тупейший». Аналогия вместо аргумента. Ты не любишь демократию, поэтому самоорганизация плоха. Логика на уровне кухни. 21. «Появляется под-интеллект». О, новый гомункулус. Ты его назвал, но не объяснил. Заклинание. 22. «Внутренний психиатриум делится на приёмную и передающую». Метафора. «Сознание пассивно, И активно». А кто это установил? Ты. Без доказательств. 23. «Сновидения и свободные ассоциации — неуправляемость мышления». Это примеры, а не механизм. «Что было бы, если...» — сослагательное наклонение вместо науки. 24. «Воля — способность достигать цели, преодолевая препятствия». Тавтология: воля — это воля. «И на кактус сесть, и не уколоться» — поэзия. 25. «В основании воли — давление разума». «Интеллект и сознание в одной упряжке, не провести границу между телегой и лошадью». Красиво, но бессмысленно. 26. «Сознание и самосознание — одно, направленное в разные стороны». Опять метафора. «Механизм/аппарат — один». Аппарат чего? Не сказано. 27. «Сознание — точка сборки, клей, лепит картину мира». Поэзия. «Мир раскалывается на я и моё». Это литература, а не теория. 28. «Я принципиально приватно, герметично». Это постулат. «Подарочек от Космоса» — это уже мистика. 29. «Я — виртуальная информационная конструкция». Опять реификация. «Точка пересечения до и после» — метафора без механизма. 30. «Солнечное затмение... точка бифуркации... виртуальная жизнь и смерть». Это эссе, а не анализ. «Я пишу шестой час» — кокетство, а не аргумент. 31. «Не осознаём момент осознания, потому что быстро». Отговорка. «Нет утилитарной необходимости» — значит, не знаем. Это не объяснение. 32. «Узнавание, распознавание, понимание — одно и то же». Слил разные процессы в один. «Точка 1 в 1/2/3.../∞» — математическая метафора вместо модели. 33. «Ага-эффект сопровождает постоянно». Банальность. «Почти незаметно, но значимо» — вода. 34. «Синхронизация отделов мозга... кто-то должен видеть, чувствовать». Здесь ты сам признаёшь, что нужен наблюдатель. Это гомункулус. Ты его не устранил, а подтвердил. 35. «Не всё параллельное можно эмулировать последовательным». Возможно, верно, но доказательств нет. «Порох по крупинке... затхлая лужа» — поэзия. 36. «Интеллект — деталь организма». Опять деталь. «Развивается, если уже есть». Тавтология. «Таракан не развивается» — аналогия вместо аргумента. 37. «Жизнь — сопротивление распаду». Это определение Биша, ты его просто пересказал. Своего не добавил. 38. «Разум — паразит, кровосос». Метафора. «Я хотел подумать, но съел пирожок» — бытовое наблюдение, а не теория. 39. «Гомункулус располагается снаружи — это тело». Ты вынес гомункулуса наружу, но не объяснил, как тело ставит цели. Опять заклинание. 40. «Интеллект управляет автоматизмами через торможение». Свёл интеллект к тормозу. Это редукция. 41. «Организм с жёсткой программой не выживет». Верно, но банально. «Вариабельность на лету» — метафора. 42. «Новое засасывается в аттрактор автоматизмов». Красиво. Но что это за аттрактор? Где он? Не показано. 43. «Проблема выбора — основная». Это общее место. «Разумность проявляется в решении проблемы выбора» — тавтология. 44. «У мыслей есть тело». Метафора. «Провал между творцом и твореньем». Ты сам признаёшь провал, но не заполняешь его. «Мысль есть то, что её порождает» — тавтология. 45. Итог: 44 пункта, а результата ноль. Всё те же гомункулусы, только переодетые. Всё те же метафоры вместо механизмов. Всё та же поэзия вместо теории.

Фу, Влад, в следующий раз что-нибудь кошерное используйте в качестве прототипа разделки, а то даже неприятно)))

Вопрос о том, что именно происходит внутри больших языковых моделей, обычно решается в одной из двух рамок. Первая — редукционистская: БЯМ есть не что иное, как последовательность тензорных операций, и всякое говорение о «смысле», «поле» или «модели мира» объявляется метафорой. Вторая — антропоморфизирующая: БЯМ приписывается внутренний опыт, рефлексия, понимание. Обе рамки неудовлетворительны. Первая не объясняет, почему вычисления такого рода порождают осмысленные тексты. Вторая не объясняет, почему они не порождают самости.