Форум создателей искусственных интеллектов

Так возможно или невозможно? И если возможно то таки как?

(Как говорил писатель Писатель - "Ничего ты кожаный чулок не понял.") У Вас опять получилась алгоритмическая труба, в которой много чего не хватает, включая обратные связи. Вы помните, как выглядит разрезанный арбуз ? Достаньте какой-нибудь образ из своей зрительной памяти и скажите, каким местом Вы его видите. Нет ничего проще и естественнее. Опять Вы за своё. Я же не спрашиваю, чем отличаются образы субъективно-воображаемые от проекций объективной реальности. Я спрашиваю: какими глазами Вы видите субъективное, какими ушами его слышите и т.д., чем Вы его воспринимаете ?

Я так пологаю что сознанием. Уточню, я отождествяю сознание и с субъективной реальностью и с цельным образом. Всё это об одном и том же - о синтезе ощущений. От куда эти ощущения берутся не важно из реальности или из воображения или же это самоощущения. Всё это формирует то что и есть сознание или же в нём собирается - фигуры речи. Как вы любите говорить одно без другого не бывает.

Тут просто. Во сне чаще всего не возможно. Но бывают исключения. Во время бодрствования сто пудово возможно. Но опять же бывают исключения. Как - попробовать, потрогать, подумать и т.д.

Вместо "сознанием" Вы могли бы написать произвольный набор символов, с тем же результатом - это не объясняет, как формируется субъективная реальность, доступная для субъективного восприятия. Т.о. Вы отождествляете, условно говоря, зеркало и то, что оно отражает, но сознание не может отразить само себя, поскольку в норме у человека оно неделимо. Т.е. оно ОДНО при любом раскладе, потому что система восприятия также неделима.

Конечно не объясняет. Вопрос формирования СР не менее сложный чем вопрос интеллекта. Раньше я называл это реконструкцией реальности. Теперь называю синтезом СР. Уже как 2 года понимаю что без этого AGI интеллект не реализуем не смотря на очевидные успехи аля ChatGPT. При всём при том я считаю что ChatGPTшная модель в принципе адекватна тому что происходит в естественных мозгах. Но входные данные то разные. В ChatGPT это тексты т.е. слова упорядоченные естественными интеллектами. А в естественных мозгах на входе СР. Тем не менее есть мысля. Я об этой части ОР -> Синтез -> СР Есть понимание что это не столько формирование или реконструкция но именно синтез. Схема такова , Объективная Реальность через рецепторы, сериальные данные, квалиа и ощущения синтезируется в Субъективную Реальность. Первоначальные регистраторы ОР - сенсоры. В свою очередь сенсоры это миллионы рецепторов каждый из которых генерит серию импульсов определённой частоты. Чем выше частота - тем сильнее сигнал фрагмента ОР. Это называется частотным кодированием. Таким образом съём сигнала с каждого рецептора даёт серию чисел что называется сериальными данными - timeseries по нашему. Такие же как графики валют на форексе. Видели?! Итак, с глаза ежесекундно поступают миллионы таки форэксовских графиков с сетчатки. Даже для нынешнего супер-дюпер компутера это сложнейшая задача просто протащить эти данные в реальном времени через какую нибудь простейшую обработку, например расчёт скользащей средней и дисперсии. 100, 1000, 10000 - ок. 1млн и более - проблема. Для этого придумывают спец базы данных типа KDB+. А мозги из всей этой ниагары складывают цельный образ СР! И дело не только в количестве данных, опустимся до сотни. Так вот как из сотни чисел поступающих каждую секунду в течении 60 секунд с ммм, искуственного глаза, сложить подобие СР например образа немой лягушки? Вот такая постановка задачи если угодно.

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное. Если ChatGPT чему и "адекватен", то только тому, что весьма приблизительно происходит в языке, а относительно мозгов у Вас лишь один вариант - верить... до лучших времен. Мой вопрос остается. Есть факт, требующий объяснения: достаньте из своей памяти какой-либо визуальный образ и скажите, какими "глазами" Вы его видите. Ждём-с !

То что называется внутренним взором. Но это совсем не глаза и даже близко не глаза. Нет там никаких проекций и отражений. Да из памяти вынимаются фрагменты из которых строится цельное ощущение эквивалентное тому что возникает от глаз. Возникает оно в сознании. И мне кажется что фрагменты этого изображение распределены по пространству мозга примерно так же как это происходит со звуком при изменении баланса. В этом суть трёхмерности пространства. В этом смысле живой звук то же трёх мерен. Плюс динамика т.е. время. Как то так.

Да... в общем... никак )))

Собственно по этому у нас с вами разговор и не клеится. Вам странички нужны. Типа рейтинг. Ну ну.

Не клеится, потому что Вы ничего поумнее придумать не можете::

Ваша идея алгоритмизации интеллектом жизни ложна. Алгоритмы не мотивируют. Интеллекту нужны стихи и музЫка и мат и мат ика конечно.

И идея СУРа ложна с точностью до N. То биш до N-1 го этажа интеллекта она верна. А потом швах. Нет никакого управления. Есть оперрирование впрочем я не настаиваюсь.

АА, СУР... Что Вы об этом знаете, смешной Вы человек ? Впрочем, в "отрасли" стало уже доброй поганой традицией высказываться по предмету, в котором ни в зуб ногой. Удивительно ли, что у большинства т.н. "экспертов" представления об интеллекте на уровне сливного бачка ? ИИ стоит сотворить хотя бы только для того лишь, чтоб все эти "специалисты", мыслители доморощенные, филосОфы от сохи, заткнулись раз и навсегда.

Не понял о чем вы. Если об управлении то 5 курсов ТАУ вполне достаточно что бы понять что такое управление. Или вы имеете в виду какое-то другое "управление"? Если о сливном бачке то помнится такая идея обсуждалась как то. Ресурс так себе но всё таки ресурс. Не вы ли на том настаивали? Так вот если из человеческого интеллекта вычесть животный то останутся слова, а не сливные бачки. Вот это и есть главный ресурс интеллекта. Главнее некуда. И главная формула управления то же не секрет. Объединяем их в систему и получаем чат гпт. С изъяном - нет мотивации.

Вы ещё раз подтвердили своё непонимание ни того, что есть интеллект, ни того, чем он управляет. А также того, где провести границу между внутренними и внешними его ресурсами.

-> Сергей Шувалов Не забудьте указать, что "алгоритмическая автономность" - не Ваш термин. Разрешаю здесь на меня сослаться, прямо и непосредственно. См. https://agi.place/?ai=9&msg=326#326, 13.02.2021 ... и это только здесь, не говоря о много ранее в других местах.

На форуме обитает парочка персонажей с неустойчивой, очень шаткой жизненной позицией отн. соотношения материальности/нематериальности. Да, это только на словах у них получается, что никак не получатся, а на деле они ведут себя ВО ВСЁМ так, будто мир совершенно чётко делится на материальный и идеальный, на объективный и субъективный - действия с лихвой покрывают все их ментальные заморочки и при этом совершенно не важно, что они по этому поводу думают, а тем более говорят. Местный любитель выдавать прописные истины за божественные откровения рассуждает в очередной раз о каких-то там "разрывах", но самый первый разрыв, коли обращать на них внимание - между словами и делами. Хотел бы я посмотреть на этих говорильников, вздумай они хоть один день прожить в полном соответствии со своими - извиняюсь за выражение -убеждениями. Да, можно придумать любую Вселенную, с любыми законами, летать там в облаках и вещать широко на публику свои воображаемые ощущения, но здесь - на Земле, по которой мы ходим - все хотят съесть не иллюзорный, не состоящий из ментальной или материальной пустоты, а вполне осязаемый кусок мяса, который для всех, кто в добром здравии, выглядит - увы ! - всегда одинаково )))

На №8005 А в чём собственно проблема ? Материалист скажет, что определённые воздействия на чувствительные элементы глаза или зрительного нерва, или на некоторые нейроны зрительных полей мозга интерпретируются совокупной системой зрительного восприятия как то, что мы называем "жёлтый цвет". Никто и не спорит с тем, что никакого жёлтого цвета нет в природе, да и вообще любого другого, как и температуры, звука и чего-то там ещё. Да, мы имеем дело исключительно с интерпретациями, но что это меняет или тем более отменяет ? Чтобы обойти промежуточную инстанцию, Вам следует стать трупом - тогда ничто не помешает воспринимать мир непосредственно. Вот Вы пишете: Откуда ? из какой точки относительно глаза мы в него что-то спроецируем ? Вам потребуются предметы и устройства.внешние отн. Вас, которые не являются - если Вы не спите - продуктами Вашего разгулявшегося воображения. Воображаемый ? Галлюцинируемый ? Откуда он вообще возьмётся в поле Вашего восприятия ? Возьмите и разберите его на "винтики", посмотрите, что у него внутри и ответьте себе на вопрос - кто их сотворил ? кто их так собрал и организовал ? Вы ? Но у Вас для совершения подобного акта нет ни знаний, ни возможностей, ни способностей, ни прочих ресурсов. Так ведь ? Так. И кого Вы с усердием, достойным лучшего применения, пытаетесь обмануть ? И что отсюда следует ? Что за пределами глаза и вовсе ничего нет ? А дисплей Ваш - он где ? В мозгах ? - сей факт известен задолго до Вас и если о нём не орут на каждом углу, то исключительно по причине его прямо-таки вопиющей очевидности для любого мало-мальски образованного человека. И не в "определённых", а в ЛЮБЫХ. Если с самого рождения Вас изолировать от внешнего мира - поместить хотя бы в сурдокамеру, - то ничего Вы и не напродуцируете, кроме может быть хаотичной каши из проекций спонтанной активности в нервной системе на сенсорный аппарат. Вы подменяете интерпретирование генерированием, совершенно игнорируя и отвергая свою собственную предысторию - историю себя - так, будто до момента осознания Вами существования некоего преобразователя/трансформатора между фактом и его восприятием ничего никогда не было - это и есть та самая ЖОПА, из которой растут паучьи ножки Вашей детской проблемки. Здравый смысл должен бы Вам подсказать, что никаких ресурсов мозга не хватит, чтобы нагенерить на пустом месте целую Вселенную, но он у Вас... молчит, и мы знаем почему. Искажения восприятия ничего ровным счётом не доказывают, кроме его несовершенства, которое отнюдь не мешает нам как живым существам оставаться живыми, не только адекватно реагируя на воздействия среды обитания, но и активно её преобразовывая под свои естественные ограничения, пользуясь всё тем же восприятием, каким бы неполноценным оно ни являлось. Да, т.н. "здравый смысл" - так себе опора, ну... а разве есть у нас что-то более надёжное ? (Животные, например, судя по всему такими вопросами не заморачиваются.) Самому себе - действительно никак... до тех пор, пока Вы не научитесь познавать мир без посредничества рецепторного аппарата. Каким же образом ? - Это давно известно и средства уже имеются, но Вы ими принципиально не пользуетесь. Проще говоря - включите голову и всё у Вас получится )))

Наверное, как и все люди, в определённом возрасте я стал материалистом. Потом нашёл в себе силы и исправился. И я не теряю надежды найти такую последовательность символов, которая позволит вернуть любого материалиста из его детской иллюзии в реальность. Я склонен считать, что это возможно, но пока мне не удалось найти "иглу Кощея", которая выбьет наконец эту нелепую уверенность в каком-то внешнем мире. Этот пятничный эксперимент с жёлтым цветом был проведён только для того, чтобы попытаться на простейшем примере показать, что и всё остальное (всё!), что кажется внешним является внутренним ровно в той степени, в которой мы можем этим оперировать, т.е. полностью. Вот когда Вы поймёте и признаете, что не только цвета но и все точки, которыми Вы можете оперировать, и всё остальное, тоже находится внутри Вас и относительно Вас, тогда я посчитаю данную узкую задачу решённой.