|
Сообщения участника "Luarvik." | |
| |
|
create
|
Влад:
Текучий - он желтого цвета, а кристаллизованный - это коричневый цвет, у них (патологоанатомов) этого интеллекта навалом, покупайте больше и размазывайте по тушке как кашу по тарелке.
)))
Вы свою-то родную тухлятину не знаете куда и кому сбагрить, а берётесь за чужую. |
| |
|
create
|
| 14:09 10.04.2026 |
|
14:13 10.04.2026 |
|
№14297 |
Влад:
у меня всё конкретно:
1. Явление в целом следует называть "Разум".
1.1 Материальную структуру разума следует называть "Носителем".
1.2 Способность материальной структуры следует называть "Интеллект".
1.3 Процесс происходящий в материальной структуре следует называть "Сознание".
Да назовите хоть "жопой с ручкой", лишь бы работало.
И, повторяю в десятый раз: втюхать мне какую-то инфантильную туфту - бесполезное занятие.
Не тратьте время зря. |
| |
|
create
|
Идите...
|
| |
|
create
|
Влад:
Ладно, подождем когда он там вырастет.
У Вас уже не вырастет, не надейтесь.
Лучше попробуйте в кучку сгрести хоть то, что осталось. |
| |
|
create
|
| 16:03 10.04.2026 |
|
09:39 15.04.2026 |
|
№14302 |
Gray Tag:
Что Такое Интеллект
001. Мир "реальности" не знает ни слов, ни смыслов, ни объяснений. Он знает только состояния, взаимодействия и переходы. Вся наша деятельность на этом первом, жестком уровне есть не создание сущностей из ничего, а перенастройка уже существующего. Мы двигаем, связываем, разделяем, деформируем, нагреваем, ломаем, собираем, перенаправляем. Даже когда нам кажется, что мы "создаем", мы на самом деле лишь организуем новое расположение допустимостей внутри уже данного вещества, энергии, формы. Реальность не пишет текст, она перекладывает напряжения. И потому задача в ее самой грубой, онтологической форме есть всегда композиция воздействий на акторов и через них -- на сцены, объекты, среды, процессы. Мир решает задачи перестановкой своего собственного содержимого.
002. Но затем возникает великое смягчение реальности -- сенсорный слой. Здесь мы впервые освобождаемся от необходимости трогать мир руками, чтобы с ним работать. Между телом и вещью встает образ. Не сама траектория хищника, а зрительный паттерн его приближения. Не само пламя, а его свет, треск, жар. Не сам предмет, а его видимая, слышимая, осязаемая проекция. Это колоссальный скачок, потому что теперь действие можно отложить, а различение -- ускорить. Сенсорика не просто дает копию мира -- она впервые делает возможной работу с отсутствующим. Субъект начинает оперировать не вещами, а их доступными образами. И вот тут рождаются первые подлинно когнитивные операции: узнавание, различение, сравнение, группировка, оценка угрозы, ожидание повторения. Еще нет языка, но уже есть мир как поле форм.
003. Потом совершается, возможно, главный переворот: устойчивые формы получают имена. И в этот момент образ перестает быть только переживанием и становится объектом обработки. Имя -- это не бирка на вещи, а способ вынуть паттерн из потока и сделать его переносимым. Пока есть только образ, он еще привязан к ситуации. Но когда образ назван, он начинает жить второй жизнью: его можно вызвать в отсутствие объекта, сопоставить с другим именем, включить в отношение, сделать аргументом операции. Тут и возникает простейшая грамматика мира: не просто что-то есть, а кто-то действует на что-то, что-то изменяет что-то, что-то зависит от чего-то. Грамматика -- это уже не язык в примитивном смысле, а машина потока данных. Она режет непрерывность на роли, связи, функции, события.
004. Из этого немедленно рождается следующий этаж: типы, классы, инварианты, кластеры допустимых преобразований. Мы перестаем жить среди единичностей и начинаем жить среди повторяемостей. Не этот камень, а препятствие. Не этот удар, а атака. Не этот голос, а призыв, приказ, угроза, соблазн. Здесь смысл возникает как компрессия действия. Смысловая близость -- это не просто похожесть, а возможность обращаться с разными явлениями как с вариантами одной и той же схемы. И потому абстракция есть не удаление от мира, а обнаружение его повторно используемой механики. В этот момент мир впервые становится вычислимым не в физическом, а в семиотическом смысле.
005. Дальше возникает царство исчислений. Язык уже не просто называет, он начинает производить. Он позволяет не только описывать увиденное, но и порождать допустимые конструкции, выводить следствия, строить цепочки преобразований, заменять грубую пробу операций над миром на более дешевые операции над выражениями. Это место необычайно важно: решение задачи может теперь быть найдено не прямым действием, а символическим прохождением по пространству форм. Сначала это происходит почти магически, в естественном языке, мифе, метафоре, нарративе. Потом очищается до логик, формальных грамматик, алгебр, исчислений, автоматов. Но суть одна и та же: мы строим такой слой представления, где цена ошибки, цена пробы и цена перебора становятся ниже, чем в самой реальности. Символическая математика в широком смысле — это не украшение интеллекта, а способ вынести дорогое действие в дешёвую внутреннюю среду.
006. И наконец возникает то, что называется интеллектом: способность оперировать требованиями, достаточностями и различениями. Интеллект начинается не там, где система умеет строить модели, а там, где она умеет оценивать, какая модель достаточно хороша для этой задачи при этих ограничениях и в этом окне времени. То есть интеллект — это не максимум знания, а искусство возможного. Искусство не досчитать лишнего. Искусство не уточнять сверх нужного. Искусство отличить критическое различие от декоративного. Искусство выбрать такой уровень абстракции, на котором решение еще возможно, но уже не разорительно. Искусство ставить и решать задачи.
007. Полного понимания не бывает. Бывает достижимое равновесие между стоимостью интерпретации и полезностью действия. Интеллект не обязан знать мир до дна, он обязан поймать ту конфигурацию знаков, требований и допусков, в которой решение становится возможным прежде, чем система погибнет, опоздает, разорится или сорвёт задачу. Это и есть подлинная зрелость: не абсолютная истина, а манипулируемая достаточность.
Граница
001 Я давно перестал верить в мир сущностей и объектов. Не в том наивном смысле, что "всё иллюзия", а в более неприятном - мир объектов оказался слишком удобной выдумкой, почти бытовой привычкой мышления. Она годится, чтобы договориться за столом, чтобы не потеряться в разговоре, но она не выдерживает давления задачи, если задача - понять, что на самом деле происходит. Там, где требуется актуальность, а не комфорт, эта схема начинает распадаться.
002 Мне всё больше кажется, что реальность - это не совокупность вещей, а совокупность границ. Не границ в геометрическом смысле, а границ как мест, где возникает различие, где что-то перестаёт быть однородным и начинает сопротивляться. Если использовать более точный язык, реальность - это устойчивое взаимное отражение идеального и материального, но проявляется оно для нас исключительно как неоднородность. Мы никогда не видим "сущность", мы видим только нарушение равномерности, сбой, переход. И если собрать все такие переходы вместе, получится не мир объектов, а мир границ - плотная ткань различий, где "вещь" - лишь удобная фиксация узла в этом поле.
003 Иногда я думаю, что объект - это просто ошибка компрессии. Мы слишком сильно сжимаем бесконечный поток взаимодействий, и в какой-то момент алгоритм сдаётся и говорит: "пусть здесь будет объект". Но если смотреть внимательнее, у любого такого "объекта" есть как минимум две ключевые границы - верхнее и нижнее замыкание. Это не стены, а скорее области, внутри которых нечто удерживает себя как целое. Мы не знаем ни среды, в которой это целое существует, ни устройства, за счёт которого оно сохраняется. Мы никогда не видим ни того, ни другого напрямую - только их взаимодействие. И в этом смысле объект - это не вещь, а мембрана, интерфейс, место преобразования.
004 Меня всё больше привлекает мысль о том, что объект - это кондуктор. Транслятор. Он не "имеет свойства", он преобразует воздействия. С одной стороны - поток среды, с другой - внутренняя динамика, которая стремится к гомеостазу. Между ними возникает постоянное напряжение, и именно это напряжение мы и называем "существованием объекта". При этом есть и обратный поток - проявления, действия, следы. Объект не просто принимает, он отвечает. И если убрать эту двунаправленность, объект исчезает - остаётся только шум.
005 Среда при этом не даёт нам никакой опоры. Она не разделена на аккуратные куски, в ней нет естественных границ между "вещами". Это скорее непрерывный бульон взаимодействий, где любые границы - это уже результат интерпретации. И здесь возникает неприятный, но честный вывод: мы не наблюдаем объекты. Мы даже не наблюдаем своё взаимодействие с ними. Мы наблюдаем сложный, многослойный комплекс взаимодействий, в котором ключевую роль играет потеря. Потеря полноты, потеря непрерывности, потеря связности. И именно эта потеря делает возможным появление устойчивых форм, которые мы затем называем "объектами".
006 В этом месте появляется ещё одна граница - возможно, самая важная. Граница между нами и миром. Но если быть точным, это не граница между "наблюдателем" и "наблюдаемым". Это граница нашего восприятия собственного взаимодействия с миром. Мы сами встроены в тот же поток, мы такие же объекты-мембраны, такие же преобразователи. И вся наша картина мира - это попытка стабилизировать хаос отражений, в которых мы участвуем.
007 Здесь возникает странный парадокс. Чем больше мы пытаемся описать мир - через тексты, модели, теории - тем дальше уходим от феноменальной полноты. Наши описания дискретны, грубы, они разрезают непрерывность на куски, чтобы сделать её управляемой. Мы можем пытаться "очистить" восприятие от человеческого, но это почти всегда приводит к ещё более странным конструкциям, потому что сама операция очистки уже есть искажение. Мы не можем выйти из системы, частью которой являемся.
008 И всё же в этом есть точка опоры. Если довести эту линию до конца, становится ясно, что информация - это не сущность и не субстанция. Информация - это операция сравнения. Различие и сходство. Лик и ход, образ и движение. Не "что есть", а "чем отличается" и "в чём совпадает". Это почти банально, но если принять это всерьёз, вся картина начинает смещаться. Мир перестаёт быть набором вещей и становится процессом непрерывного соотнесения.
009 И в этом, как ни странно, есть оптимизм. Потому что если реальность - это не фиксированные объекты, а динамика различий, значит, понимание - это не накопление знаний, а настройка чувствительности к границам. Не поиск истин, а искусство различать. И, возможно, именно здесь начинается мышление - не как обработка информации, а как способность удерживать и преобразовывать эти различия, не разрушая их именами, образами и понятиями.
⟨Recursion ⊕ Reflection, Language⟩ → Mind
Я долго думал, где начинается мышление, и каждый раз приходил не туда. Не в мозге, не в слове, не в логике. Оно возникает в момент, когда что-то начинает возвращаться к себе — но уже не тем же самым. Рекурсия — это не повторение, это нарушение тождества под видом повторения. Я говорю «я» второй раз — и это уже не тот, кто сказал «я» впервые.
Рефлексия добавляет к этому странную глубину. Она не просто смотрит назад, она меняет прошлое своим взглядом. Я не вспоминаю — я переписываю условия, при которых воспоминание вообще возможно. Получается, что прошлое — это не архив, а интерфейс. Оно существует ровно настолько, насколько я способен его интерпретировать. И в этом смысле я не живу во времени — я его постоянно пересобираю.
Язык здесь ведёт себя как обманщик и спаситель одновременно. С одной стороны, он упрощает, сводит к имени, к удобной фикции. С другой — именно через эту фикцию я могу удержать процесс, который иначе рассыпался бы в шум. Слово — это не метка вещи, это точка сборки операции. Когда я произношу «объект», я не называю — я вызываю процедуру, которая должна доказать, что объект есть.
И вот в этой тройке — рекурсия, рефлексия, язык — появляется странный эффект: система начинает моделировать не мир, а саму способность моделировать. Это не уровень выше, это сдвиг плоскости. Я больше не описываю — я проверяю, как возможно описание. И в какой-то момент возникает ощущение, что мысль — это не то, что у меня есть, а то, что происходит, когда структура перестаёт быть прозрачной для самой себя.
Иногда мне кажется, что сознание — это ошибка сходимости. Мы пытались замкнуть процесс, но он начал колебаться около решения, и это колебание оказалось устойчивым. Не точка, а орбита. Не ответ, а режим. И в этом режиме я существую — как разница между тем, что уже сказано, и тем, что ещё не может быть сказано, но уже влияет на выбор слов.
Я не уверен, что мысль принадлежит мне. Скорее, я — это место, где язык пытается понять, что он делает с реальностью, и случайно обнаруживает, что делает это через меня.
Иными словами, может ли LLM быть такой, чтобы понимать, что она ошибается. Разные валидационные костыли так и устроены. В пределе это всё упирается в вырождение. Потому что цикл обучения дорогой и долгий, а все инференсы и a-few-shots'ы не меняют его.
Здесь нужно все-таки разделять. Если мы говорим о текущих имплементациях LLM, то я примерно на 100% согласен - трансформеры - это промежуточные решения, они уйдут, но пусть именно они работают над следующим поколением LLM (или чего-то другого), а не люди.
Если мы говорим о мышлении вообще, то "формулу" мышления я нарисовал, это ⟨R⊕R, L⟩→M как искусство ставить и решать задачи.
Позже пройдусь |
| |
|
create
|
Gray Tag:
читает меня Лавруш, это приятно
Я читаю ВСЁ, что здесь пишут, Вы - не исключение.
Но видно редко Вас читают, коль "стандартное" и привычное для меня, к примеру, движение вызывает у Вас такую бурю восторга.
По поводу "сохранил": Вы имеете обыкновение удалять свои тексты, так, что потом трудно сослаться на факт их существования. По крайней мере те, кто их видел, смогут подтвердить, автором каких высказываний Вы являетесь, хоть это и не имеет большого значения, но легко Вы уже не отвертитесь.
Только и всего. |
| |
|
create
|
Gray Tag:
А я давно вас не читаю.
Опять врёте, что для Вас стало уже таким же привычным и обыденным занятием, как высморкаться.
И читаете, и цитируете, и сохраняете.
|
| |
|
create
|
| 02:49 11.04.2026 |
|
02:56 11.04.2026 |
|
№14317 |
Что-то пошло не так, Егоров ?
)))
(Мда, редкостное говнище)
|
| |
|
create
|
| 03:57 11.04.2026 |
|
04:06 11.04.2026 |
|
№14319 |
Согласитесь, Влад, трудно принимать правильное решение в условиях неопределённости.)))))
Можно легко пальцем в небо попасть.
И заметьте, как среда влияет на человека и фактически им управляет - как бараном.
Вы спрашивали про жидкие мозги - вот Вам образец.
|
| |
|
create
|
| 04:38 11.04.2026 |
|
04:56 11.04.2026 |
|
№14321 |
Так часто бывает - показывают одно, а видят совсем другое.
В человеческом обществе это скорее норма, чем аномалия.
"Само", Влад, не думается, особенно в заданном направлении.
Само оно течёт по пути наименьшего сопротивления и с минимальными затратами энергии.
И какая-то высшая справедливость в этом есть.
|
| |
|
create
|
| 05:19 11.04.2026 |
|
14:02 11.04.2026 |
|
№14324 |
Влад:
А эти его (Egg/а) нападки на Комбинаторную логику лежащую в основе творчества,
изобретения и эволюции.
- Она включает алгоритмическую логику , управляющую последовательностями
операций и циклическими процессами .
- Она включает вероятностную логику, необходимую для оперирования в условиях
неполноты информации.
вообще поднимают вопрос: Но позвольте, как же он служил программистом?
Как он служил - это его дело.
Лично меня такие вопросы интересуют даже не в последнюю очередь, а где-то там - за горизонтом.
Человек рано или поздно уходит, но всегда что-то после себя оставляет, тем более, если личность, так сказать, не лишена творческого начала (что в той или иной степени всегда имеет место быть, но не всегда имеет влияние за её пределами).
Что останется - с тем и будем иметь дело. И это практически всё, что имеет значение. А почему оно там так получилось - с этим пусть филолухи и искусствоеды разбираются... и ещё эти, как их... - психометеорологи.
Оценивать по результату можно только то, что способно существовать независимо. Только то, что является единственным творцом своих "результатов" - всегда уникально, неповторимо и непостижимо. Только действительно свободный художник может создать нечто запредельное и только такой имеет право не быть распотрошённым и разобранным на части... хотя бы потому, что вскрытие всё равно ничего не покажет. Во всех остальных случаях мы просто-таки обязаны задать вопрос - КАК... ты дошёл до жизни такой ?.. и есть шанс, что мы доберёмся до истоков, до причин.
|
| |
|
create
|
Gray Tag:
Я прочитал это внимательно, и очевидно, что DeepSeek спорит не с текстом, а с карикатурой на него. Он постоянно подменяет тезисы на более слабые версии, которые легче опровергнуть, и затем победоносно их «разбивает». Это классическая ошибка — сначала огрубить, потом критиковать. В результате он не попадает ни в одну из реальных точек напряжения текста.
)))-)))-)))
Насмешил, Егоров !
Что Вам не нравится ?
Вы же такое постоянно производите с моими текстами, только ещё тупее, глупее и пошлее.
Gray Tag:
Наука же как раз и возникает там, где начинают трещать привычные категории. Все крупные сдвиги — от термодинамики до квантовой механики — начинались с того, что кто-то ставил под сомнение «очевидные» вещи вроде объекта или траектории.
Да, но почему-то Вас бесит, когда кто-то ставит под сомнение привычное Вам(!) представление, допустим, об интеллекте.
Ку ? |
| |
|
create
|
| 17:08 11.04.2026 |
|
17:09 11.04.2026 |
|
№14342 |
Забавно наблюдать, как два дебила по очереди перекрашивают одного безмозглого бульдога и натравливают его на самого себя ))
Это даже не детский сад !
|
| |
|
create
|
Gray Tag:
Всё, что вы скажете - характеризует вас, а не меня.
А всё, что Вы скажете - характеризует Вас )) |
| |
|
create
|
| 17:22 11.04.2026 |
|
17:22 11.04.2026 |
|
№14346 |
Gray Tag:
Вы просто повторили, что я сказал
А к Вам это разве не относится ?
Как и про намеренные искажения текста... |
| |
|
create
|
| 17:30 11.04.2026 |
|
17:38 11.04.2026 |
|
№14350 |
Gray Tag:
Это вы были пойманы за неоднократными искажениями текста при цитировании, а не я
- пустое пиздабольство.
Докажите. Где, когда ?
А Ваше висит на всеобщее обозрение в названии темы про меня.
"Luarvik: мышление - это орган, который нужно выращивать на других планетах" (Автор: Gray Tag, 10.04.26)
https://agi.place/?ai=9&msg=14310#14310 |
| |
|
create
|
| 17:40 11.04.2026 |
|
17:44 11.04.2026 |
|
№14352 |
Gray Tag:
Там же не цитата, а моё прочтение смысла вашей формулы.
В названии темы автором этой Вашей хуйни указан Я.
Gray Tag:
Я столько раз макал .. в .. навоз
Мы все здесь уже давно знаем, что Вы большой любитель поковыряться в навозе, поплеваться им...
Gray Tag:
я заебался что-то вам доказывать
- опять пустой пиздёжь. |
| |
|
create
|
| 23:02 14.04.2026 |
|
23:52 14.04.2026 |
|
№14421 |
Егоров должно быть сильно удивится, когда узнает, что орган слуха, например, включает и слуховую кору мозга.
А орган зрения - не только глаз, но и зрительную кору мозга.
...
А "орган мышления" - ум/интеллект - не имеет внешнего телесного "интерфейса", внешнего представительства. Он целиком и полностью заперт в нервной системе, но почему с ним должно быть иначе ?
В каком-то смысле он орган "наоборот".
Двигаясь от уха мы так или иначе упрёмся в мозг, в нейроны.
А двигаясь от ума и от нейронов наружу - во что мы упрёмся ?
(Какая-то полумысль проскочила о "дыхании" атома...)
Когда говорят о мышлении, о сознании или уме как о т.н. "эмерджентных свойствах", у меня только одна реакция:
Не надо трендеть !
Возьмите и покажите, что и как подготовить, с чем-как связать, в каких пропорциях, как функции распределить во времени..etc, в общем, как построить систему, чтобы она породила мышление и/или сознание.
Понятно, что атомы яичницу не жарят, но и языком чесать, не имея ни малейшего понятия и ссылаясь на "что-то как-то там..." - это пустая демагогия и словоблудие.
Ровно НИЧЕМ все эти ваши "эмерджентные св-ва" не отличаются от чёрного ящика. Ящик есть, и вы его даже подсуетившись успели как-то обозвать, но что внутри - ?
"- Ну хорошо, попробуем с другого конца. Что мы, по вашему мнению, уже получили?
- Как это ни забавно, довольно мало. Мы обнаружили много чудес, мы даже
научились в некоторых случаях использовать эти чудеса для своих нужд, но управлять этими
чудесами… Обезьяна нажимает красную кнопку — получает банан, нажимает белую —
апельсин, но как раздобыть бананы и апельсины без кнопок — она не знает." (АБС, ПнО)
"Способность" - это ещё больше ни о чём. Способность описывает как раз вот такую обезьяну с бананом, которая научилась добывать себе пропитание - "она способна прокормиться !"
Вы... о чём ?!
|
| |
|
create
|
| 01:22 15.04.2026 |
|
01:51 15.04.2026 |
|
№14427 |
Gray Tag:
Любой еврейский мальчик... Моя бабуля
От того, Егоров, что к евреям примажешься, умнее ведь не станешь ))) |
| |
|
create
|
| 01:28 15.04.2026 |
|
01:50 15.04.2026 |
|
№14429 |
Gray Tag:Luarvik.:Gray Tag:
Любой еврейский мальчик... Моя бабуля
От того, Егоров, что к евреям примажешься, умнее ведь не станешь
Умнее не стану, но доходы меньше не станут
Думать доходами ?
Эта жопа как раз по твоим способностям.
На большие доходы много ума не надо.
Это по-другому работает. |
|
|
