Форум создателей искусственных интеллектов

Мы тонкости применения терминологии обсуждаем или всё-таки по сути ?

- это без меня обсуждайте... и желательно в другом месте, на другом тематическом форуме.

https://agi.place/?ai=9&msg=11890#11890 от 25.03.25

Да, неплохо было б составить реестрик того, что безусловно автоматизируется. Составить и за борт его ! чтоб под ногами не болтались и не смущали умы неокрепшие, а с остальным - работать. Проблему это не решит, но существенно облегчит дальнейшее отделение злаков от плевел там, где не всё так однозначно или даже совсем не однозначно. Потренируйтесь для начала с учебником радиотехники.

Так это Ваш аппарат - сам и решайте, к чему он имеет и не имеет.

По сути, определение Шолле ничего не определяет - одно неизвестное через другое, ещё более неизвестное. Но с функциональной т.зр. направление выбрано верно.

Да сульфозин ему в 4 точки. Давно напрашивается.

По поводу т.н. "общепринятых" определений тут кто-то заикался https://hightech.plus/2026/04/07/mark-andrissen-obshii-ii-uzhe-dostignut-

Тестировать интеллект - дело непростое. Максимум, что можно определить сейчас, это профпригодность. Причина всё та же, см.выше. Тесты Шалле - частный случай. Общего решения нет и пока не превидится. А без него мы будем бесконечно складывать 2+2 и каждый раз получать разный результат, в зависимости от задачи, экономической ситуации, энерговооружённости, развитости технологий... ETC.

Давно было сказано, что сделать ЧТО - это даже не полдела. Многие вопросы могут быть снятыми посредством ЧТО. Проблема в КАК, иначе ничего не получится, кроме утки или попугая, тупой зубрилки или бесконечной базы данных. Если минимизировать и свести к известному, то ЧТО - это про результативность, а КАК - про эффективность. Это совершенно разные задачи, разные по сущности и друг к другу не сводимые никаким образом. Что вовсе не значит, что самолёты должны махать крыльями как птицы.

Обсуждать здесь нечего. Есть факт, который либо принимается и признаётся, либо нет, со всеми вытекающими. Факты же говорят о том, что не любое кол-во чего угодно переходит в нужное качество. Наращивание мощностей, увеличение объёма доступной информации, копирование субстрата - пути тупиковые и вообще о чём угодно, только не про интеллект.

Определение есть, а значит есть и некоторое понимание, без всяких эпитетов. Если моё определение принимается и понимается - можно углубляться в детали. Не принимается - говорить не о чем, в самом буквальном смысле.

Они взаимодополняющие. При желании можно объединить в одно. Какие-такие категории смешиваются ? Оно САМО упрощает, или с чьей-то помощью ? В любом случае, на каких основаниях управление ассоциируется со складским и тем более бизнесом ? Я вообще не знаю ни одного человека из живущих на Земле, кто действительно занимался бы ИИ, тем более профессионально. Занимаются математикой, программированием, разработкой чипов.., но не ИИ. Проблема есть и она именно в том, что при всех технологических "достижениях", ИИ не просматривается даже ЗА горизонтом. И если уж Вы претендуете на какой-либо профессионализм, то давайте называть вещи своими именами: Вы занимаетесь не ИИ, а тем, что Вы называете "ИИ" (поскольку нет единого представления об ИИ и нет единого определения ИИ/ЕИ) - разница катастрофическая. Относительно ИИ как о реальной сущности - действительно, говорить не о чем. Как о проблеме - это как раз повод о нём думать и говорить.

Факт ?! Это кто так решил ? Насколько мне известно, Природа - мать наша - при "производстве" живого интеллекта не пользовалась ни математикой, ни тем более т.н. "деньгами". Так и говорите - "люди занимаются математикой, серьёзными деньгами", но при чём здесь гипотетический ИИ, существующий действительно лишь как гипотеза или хуже того - объект веры ?

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете AGI и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так не считает и по каким причинам? 4. хватит или ещё ?

В приложении к нашему общему интересу меня не интересуют точки зрения, даже научные. Меня интересуют только факты. Разве мы о языке говорим ? Нет, я буду хотеть только того, чего сам пожелаю ))) Что касается "60 назад", то тогда и нужно было НЕ выбирать путь наименьшего сопротивления, тогда и сейчас не крутился бы весь этот непрерывно жужжащий рой мух вокруг лингвистических систем. Здесь очередное противоречие: если мы закончим и я, положим, замолчу - Вы не сможете меня изучать (или что Вы там собираетесь делать). Если Вы намереваетесь производить свои изучения заочно, так.ск., то Вам самому совсем не обязательно здесь появляться.

Вы сказали "говорить не о чем" ? Так давайте прямо с этого и начнём: 1. что Вы называете "AGI" и по каким причинам ? 2. кто ещё так считает и по каким причинам ? 3. кто так НЕ считает и по каким причинам? 4. из чего следует, что модель, называемая "AGI/ИИ", является моделью именно интеллекта, а не чего-либо иного ? 5. А Вам должно быть не известно, что наука изучает факты, а не модели ? Плохому танцору опять что-то помешало... теперь вот язык помешал.

Т.е., мой вопрос "что Вы называете "AGI/ИИ" и по какой причине" останется без ответа ? Т.е., свою гипотезу "AGI уже существует" Вы не собираетесь обосновать даже минимально ? В таком случае Ваши слова пусты, не так ли ? ))) Но это ведь Вы "управление складом" сюда занесли ? С таким же успехом Вы могли бы выразиться по поводу разведения крупного рогатого скота... Меня, например, тоже складские проблемы совсем не привлекают. ... а может Вы вообще предпочитаете говорить именно о том, что Вас не интересует ?

Но ведь это не факт. Это только сугубо Ваше личное мнение. Консенсус по сему поводу уже достигнут ? Обоснуйте своё мнение. Чем Ваше определение интеллекта лучше известных 137-ми ? Как часто Вас озадачивает желудок, например ? Интересно, как животные столько миллионов лет живут на планете без этого т.н. "семиотического моделирования". Спросите хотя бы у жирафа - сколько он в минуту строит языковых моделей... хорошо - в час... ну, в день. И Вы ещё обвиняете меня в том, что я хочу вернуться на 60 лет назад ?! С этого самого "семиотического моделирования" и началось слишком затянувшееся падение, которое мы наблюдаем до сих пор ! С минимальным участием человека работает любой автомат, по своим "имманентным" свойствам. = "корова существует потому, что её сейчас доят". Странная логика - не находите ? (Мы ведь уже давно выяснили, что в Вашем случае дистанция между фактом и его описанием минимальна. Настолько, что они есть практически неразличимые.) Что Вы называете "AGI/ИИ" ?

Нет, не будем. Это не обоснование. Это очередное бла-бла, пустая декларация, вроде "хочу чтобы было так". Я на Ваш мусор время своё тратить не собираюсь. Где LL-модели и где интеллект ))) Захотите обсуждать на обычном языке - я всегда здесь. Тема "что знаю - то и пою"... нуууууу... получается так, что Вы тот самый сантехнический сантехник, с которым можно говорить только об унитазах и (прости Г-ди !) о сливных бачках, но который почему-то(?) думает, что занимается молекулярной биологией или проблемами доэмбрионального развития... как тот гражданин, всем рассказывающий, что работает в НИИ, но умалчивающий, что... дворником. (Осторожнее на поворотах ! Вы не можете знать, что у меня есть и чего нет... тем более, что термин "понимать" тоже ещё не достиг конвенционального значения.) Семиотике в контексте проблемы интеллекта я бы уделил внимание в последнюю очередь. За последние(крайние) 15 лет Вы не сказали ничего такого, что потребовало бы каких-то невообразимых, титанических умственных усилий. Даже просто усилий к пониманию не требуется... по той причине, что понимать в Ваших речах пока ещё НЕ-ЧЕ-ГО.