Форум создателей искусственных интеллектов

"Интеллектуальный результат", "квази-интеллектуальный результат" - Вы либо слов не можете подобрать, либо элементарно путаетесь. Чтобы этого не происходило, достаточно руководствоваться следующими соображениями: - Интеллект [помимо прочего] занимается алгоритмизацией деятельности, т.е. созданием алгоритмов. - Необходимо учитывать фундаментальную разницу между СОЗДАНИЕМ алгоритма и ВЫПОЛНЕНИЕМ алгоритма, между составлением инструкции и действиями по инструкции. В этом вопросе до сих пор нет окончательной ясности, поскольку творчество и в общем и в частности (включая "изобретение велосипедов") - это "чёрный ящик" и будет оставаться таким, поскольку не алгоритмизируется в принципе. Каждому своё - и композитору, и симфоническому оркестру, только не надо их путать местами. Согласитесь, есть большая разница между "как собрать кубик Рубика" и "как создать кубик Рубика". Округляя, скажем, что интеллектуальным следует признавать ТОЛЬКО результат работы интеллекта, но ни в коем случае не алгоритма, этим интеллектом сотворённого. (В противном случае всех создателей атомной бомбы (да и любого другого оружия) следовало бы судить как военных преступников.)

Да, по законам физики, химии, но лишь отчасти. Он также происходит по законам биологии, "психологии", и тем законам, которые пока не поддаются ни описанию, ни формализации, согласно которым откуда-то что-то берётся и появляется, когда буквально из ничего возникает нечто. Птицы тоже летают по законам физики, но КУДА они летают и зачем - это никакая физика не объяснит. Да, алгоритмизируются, но лишь постольку, поскольку имеют дело с весьма простыми объектами(!), у которых отсутствуют желания, потребности, цели, воля, в конце концов, и т.п. Субъект - сущность автономная и помимо физики - "сам себе закон". Мало того, субъект способен манипулировать законами физики (не меняя их и ни в коем случае не отменяя - всего лишь целенаправленно "алгоритмизируя", выстраивая их в нужном порядке) ради опять-таки удовлетворения своих внутренних потребностей, не столько подвергаясь давлению окружающего мира, сколько переделывая его под себя, в меру возможностей и способностей. Очевидно, что нет, поскольку о функциях мозга известно крайне мало. Но даже если бы было известно, не совсем ясно, как эти функции перенести на другой субстрат с разумными, но неизбежными потерями. Отдельные функции вполне успешно и продуктивно моделируются, но... на одном лишь колесе далеко не уедешь. Наверняка можно утверждать только одно: пока такое устройство не создано - это ФАКТ (во вс.сл. о его создании и дееспособности нам ничего не известно.) Этот факт мы фиксируем, и выносим соотв. суждение.

Вы не знаете, что такое интеллект. На моей только памяти это двадцатое или тридцатое Ваше определение. Подобный разброд свидетельствует о полном отсутствии понимания проблемы. А молоть языком так, чтобы казалось/выглядело вразумительным, можно и без того, что обычно за языком располагается, что во всей полноте доказали современные ИИ-"достижения" технократической культуры.

Я бы сказал иначе: только идиоты станут искать ум/интеллект в языке. Однако, ещё бОльшие идиоты там его... находят )))

Стоит ли уточнять, что нашли вовсе не интеллект, а лишь свои о нём представления... и ничего другого найти не могли - по пределению. "Потому что дикобразу дикобразово"(АБС) Впрочем, объяснять здесь что-то бесполезно. Вера - это конечно хорошо, но и ей своё место и время.

Да насрать мне, что там эти Ваши "все" понимают. Я не собирался и не собираюсь долбиться лбом об асфальт, как ВСЕ предпочитают, которые так понимают. Видите ли в чём дело, Таракаша, если б было хоть какое-то течение - это ещё полбеды, но путь наименьшего сопротивления, которому следуете Вы и всё остальное стадо баранов - это не то что не течение, это даже не направление.

В ещё БОльшей степени мне насрать на то, что люди обо мне говорят. А картой своей можете подтереться, если что. Да, Ваше определение и есть самый натуральный детский лепет.

Простите, но Вы сейчас глупость произнесли, которая простительна разве что ученику очень средней школы. Не всякая птица с кривым клювом... - дальше Вы знаете. Если плясать от результата, то... зачем Вам вообще интеллект ? Это значит, что некоторые т.н. "интеллектуальные" функции довольно легко алгоритмизируются и автоматизируются. Хотя бы потому, что сами они являются алгоритмами, произведёнными интеллектом. На самом же деле речь может идти не более чем о переносе готовых алгоритмов с биологического субстрата на технический. - а это значит, что Вас легко обмануть, помахав перед носом фантиками-бантиками.

Кстати, Таракаша, есть люди, которые способны понимать как орган даже кровь.

- чтобы управлять когнитивным [и не только] ресурсами )))

Об этом Вы поговорите со своим заокеанским дружком одного порядка сложности.

О том, что по моему скромному мнению ведущей функцией интеллекта является алгоритмизация, сказано здесь было не раз и не два. Можно даже в некотором смысле отождествить управление и алгоритмизацию, с тем отличием, что первое строго говоря - активно, второе - пассивно. Сам по себе алгоритм ещё ничем не управляет - нужно "ручки" приложить. Но процесс "приложения ручек к уже готовому алгоритму" это тоже в некоторой известной степени есть задачка для интеллекта. (Я давно обращаю внимание на то, что под Вашим "механизмом" вероятно скрывается старый добрый алгоритм, учитывая всё то, что о механотворчестве интеллекта Вы нам здесь поведали.) Кто управляет, скажем, рабочими органами станка с ЧПУ (который, опять же по моему скромному мнению, является самым полезным изобретением в робототехнике) ? Принято считать, что т.н. "управляющая программа", но это лишь способ говорить. Станком с ЧПУ управляет совершенно конкретный субъект, написавший эту программу, с именем, фамилией и какой-то родословной, пусть и опосредованно. БЯМ ничем не управляет. Если вы скормите БЯМу все библиотеки мира, то у вас вполне может сложиться трудно избегаемое впечатление, что он не только всё знает, но и всё умеет. Это иллюзия, фокус-покус, как на арене цирка. Минуя промежуточное: зачем интеллект, если всё обо всём известно ? зачем всезнайке ум ? На то, что знания убивают разум, я здесь тоже неоднократно намекал, как и на то, что если пофиг, каким образом нужный результат получен, то не стоит вовсе ломать голову над искусственным интеллектом в частности, и над интеллектом вообще. Давайте скажем так: интеллект организует(алгоритмизирует) работу когнитивных ресурсов (интеллектуальных функций) таким образом, что совокупным результатом их работы является новый алгоритм, исполнением которого - что должно быть понятно без лишних слов - занимается другая епархия. Я их и не отрицаю, но всему своё место, это во-первых, а во-вторых - что уже устал повторять - БЯМы соотносятся с интеллектом так же, как навоз с лошадью. Только и всего. Право, не стоит бежать со стадом впереди паровоза. Ничего не показано и не доказано, поскольку ещё не выработана единая позиция по поводу того, что считать интеллектом. И уж тем более не может быть сейчас речи ни о какой механизации "того, неизвестно чего" или его машинизации. Интеллект это интеллект, а когнитивная функция это когнитивная функция. И не надо одно подменять другим - дорого обойдётся... уже обходится и уже СЛИШКОМ дорого. "Неалгоритмический свободный интеллект" - ничего о такой птице не слышал... да и не желаю слышать. Электрон, протон, нейтрон - вроде всего три частицы, а сколько разных атомов ! притом, что золото из свинца просто так в алхимической колбе не получается... и даже непросто не получается. Это к тому, что в итоге в некотором смысле и в некоторой своей части ИИ конечно же будет написан, именно написан, как на бумаге, но это только половина дела - его так сказать "мягкая" часть. Исполняться этот "текст" будет соответственно на "твёрдой" части, которая не может быть произвольной - конкретный алгоритм под совершенно конкретное железо, под совершенно определённую архитектуру. И вот всё это вместе взятое в неразрывном единстве может быть когда-нибудь и заслужит полноценное право именоваться Искусственным Интеллектом. p.s. Ум - дело наживное. Умными не столько рождаются, сколько становятся. Если бы интеллект не мог развиваться, эволюционировать (и конечно деградировать) - это противоречило бы фактам, от яслей до аспирантуры и от Академии наук до старческого маразма. Интеллект конечно же самосовершенствуется, самоалгоритмизируется - в этом самая большая сложность. И здесь уже недостаточно говорить только лишь об одном интеллекте - весь остальной "ливер" принимает активнейшее участие в этом непростом деле. Потому, будет более точным назвать процесс создания ИИ выращиванием, где роль "садовода" сведётся лишь к обеспечению подходящих условий и исправлению критических ошибок. Всё остальное будет происходить в темноте и тишине, подальше от глаз посторонних, так же - по образу и подобию, - как это происходит у нас естественным путём.

- шутка уровня шестого класса очень средней школы.

"Альтман поддержал идею Anthropic по замедлению разработки ИИ" Народ обеспокоен тем, что вытворяют т.н. "ИИ-агенты". Это было бы смешно, если бы не было так... глупо. Эти дебилы даже обронили слово "сверхинтеллект"... Какой ещё сверхинтеллект ? Какой ИИ ? Где вы это видели ?! В кружке "Очумелые ручки" ? Понаделали тупых насекомых, которые совсем без тормозов, а теперь озаботились тем, что они якобы слишком умные. Проблема-то как раз в том, что там умом и не пахнет, даже в перспективе. Если бы действительный ИИ в его классическом понимании, а не "ходит как утка, крякает как утка...", лежал на столе, проблемы были бы совсем другого порядка или просто другие. Какие проблемы обычно бывают с умными людьми ? А так - выпустили на свободу стадо безмозглых мартышек и теперь за голову хватаются ))) Конечно, электронная "саранча" может много бед наделать, по образу и подобию. Это как в один прекрасный день открыть все психушки на свободный выход... Что в городе начнётся ? Если о чём и речь, то конечно же ни о каком ИИ и тем более не о каком-то там сверхинтеллекте, а о прямо противоположном - СВЕРИДИОТИЗМЕ. (Когда же до них дойдёт ?)

Язык и сознание - с их отношениями Вам надо разобраться наконец, тогда может и понимание станет глубже и определения появятся более вменяемые, а не как на заборах пишут. Не тем началом Вы за конец берётесь. Сознание как функция к субъективной реальности относится как субъект к объекту, который в общем может быть любым из доступных для восприятия. Может и проще, но живых надо растить, кормить, поить, воспитывать, обучать, лечить и т.д. - проблемы известные. Насчёт "заставить думать" - тоже можно, но опять-таки через желудок или жареного петуха, но это если есть чем, а ведь бывает и наоборот. Кроме того, мыслительный аппарат человеков хоть и скроен по одному лекалу, но отнюдь не универсальный, в том смысле, что какая-то часть его наследуется генетически. И если некоторая когнитивная функция досталась не особенно развитой, то совсем не факт, что её удастся усовершенствовать обучением и тренировкой - это тоже повсеместная проблема, которая решается элементарным искусственным отбором. Программистов, например, много, плохих особенно. Хороших значительно меньше, а выдающихся - единицы. Вот и делайте выводы, что проще.

А что Вы называете "субъективной реальностью" ? (Только давайте без "чёрное это не белое, а белое это не чёрное".) В мозгах, особенно искусственных и тем более искусственных важно ВСЁ ! и в первую очередь что/чем/как там крутит. Я бы сказал, что восприятие субъектом себя от самого субъекта не зависит, если с нервной системой у него всё в порядке - изнутри её выключить невозможно. У кого бывает и сяк и наперекосяк - тот долго не живёт. А что Выготский ? 13-й апостол он что ли ? Молиться теперь на него ? У Выготского своё мнение, у не-Выготского - своё. Лично мне его построения совершенно не нравятся. То, что в живой психике всё влияет на всё, как в закрытой системе (а индивидуальная психика несомненно система закрытая) - это несомненно. Однако, трудно найти начало в кольце. Простой вопрос здесь ставит всё на свои места: что появилось раньше - сознание или язык ? Ответьте на него честно, без давления авторитетов. То, что что-то там быстрее развивается, ускоряется и пр.пр. - это не в счёт и вопрос десятый... вообще другой вопрос. Сознание без языка существует замечательно, а язык без сознания - просто набор абсрактных знаков и символов... и даже не знаков и не символов - просто сотрясение воздуха и каракули на бумаге, нечто вроде дождя или снега. И уж если подходить к этой парочке объективно, то следовало бы начать с роли сознания в развития языка, а не наоборот и не через жопу, как у Выготского. p.s. ... в конце концов, сознание - оператор, а СР - всего лишь операнд и не только она является предметом внимания сознания - ведь есть ещё и объективная реальность, без которой СР просто не может появиться, т.к. СР является в значительной степени отражением ОР, не так ли ? И тогда Ваши слова - "моделирование сознания начинается с задачи формирования 3D СР" - можно повернуть таким образом: "моделирование сознания начинается с задачи формирования ОР". Звучит ещё более нелепо и стоит, по-моему, подумать о том, куда заводят неаккуратные попытки подёргать за ниточки, до которых дотягиваются шаловливые ручки.

Я говорю не о том, что В сознании имеется, а о том, что является объектом сознания. Давайте без аномалий, которые на статистику всё равно не влияют. Так что Вы называете "субъективной реальностью" ? - это ни о чём.

Да тут и без меня запутывальщики найдутся ))) (Не будем показывать пальцем на Prosolver'а)

Включить нервную систему и восприятие проблематично ? Восприятие себя начинается с ощущения себя, с чувствования себя - жарко, холодно и т.д. и т.п. Вот это в норме отменить не возможно никаким образом. Сознание появляется с рождением, далее оно только расширяется до некоторых пределов, а затем начинает снова сужаться по объективным причинам.

А чего их собирать, собственно ? Дальше тушки не разбегутся.