Форум создателей искусственных интеллектов

Так их не сознание собирает. Если б сознание такими вещами занималось - ни на что другое времени бы не хватило. Картинка собирается, если хотите, на аппаратном уровне, помимо, так сказать, нашего... восприятия в том числе, между прочим.

Или субъект управления ?

Медицина оперирует самым пожалуй точным определением сознания: это ТО (указательное местоимение!), что мы теряем в глубоком сне, в коме и т.п.

))) Никогда не поздно ))

Одних только ощущений и чувств для СР маловато будет. Мы ведь существа мыслящие. А значит и что и как мы мыслим и о чём... и самое, пожалуй, главное чем - тоже в ту же кучу.

А некоторые утверждают, что они вообще единственная реальность, нам доступная. И вроде бы они правы, в чём-то, если бы не те "обстоятельства", которые никакими мыслями ни изменить, ни отменить не получится. Свобода есть и должна быть, но не анархия. А помните голову известного профессора ? А про т.н. "однополушарных" людей ? Кто всем рулит - вопрос тонкий. Как вообще формируется субъектность - может оказаться посложнее чем т.н. "трудная проблема...".

Функционализм Вам в помощь ! В конце концов, с точки зрения разумной прагматики, только функция имеет значение... но опять-таки - не любая и не произвольная, и не та, что "кажется". Весьма обнадёживает тот факт, что до функций сознания и интеллекта ещё не добрались. Так, по поверхности скребут, уже сотни лет... а может и тысячи.

Можно ли назвать "инженером" человека, который не видит разницы между "автономный" и "автоматический" ? (Нет-нет, это не про то, что вы подумали. Это как раз про функции интеллекта.)

Это всё равно, что наплевать на разницу между быть и казаться.

И не получится. СР - это последний предел. Всё верно. Я бы добавил ещё и язык. Интеллект - это не про алгоритмы, и тем более не про то, где и сколько их хранить. Интеллекту, как функции и строго говоря, вообще память не нужна. Ну, может быть какая-то оперативная или сверхоперативная, но это ведь не столько память, сколько операционное пространство - покрутил-повертел и с глаз долой, как будто никогда и не было. Долговременная память - не для функции, не для работы, а исключительно из "экономических" соображений, только для того лишь, чтобы велосипед каждый раз не изобретать, поскольку жизнь не вечна. Но вопрос с памятью легко обходится всяческими механизмами доступа. Как кто-то известный говорил - "Важно не знать, а знать где взять". p.s. Кстати, а Вас не смущает, что основным т.ск. "инструментом" вранья, лжи и обмана является именно язык ?

Нет, нет. Это как раз не про память, а про её противоположность. Скорее, "как искать".

Думаю, не так всё просто. Элементы субъективной реальности ("данной нам в ощущениях") могут создаваться в том числе и чисто языковыми средствами. Мысленный поток, говорите, оторвался от сенсорного ? Так они и изначально не слишком-то сильно связаны. БОльшая часть мысли протекает в кромешной темноте и лишь изредка, может быть только иногда, "в минуты страстного лобзанья / И сквозь опущенных ресниц..."

А у меня большие сомнения отн. того, что Вы ясно себе представляете [реальные] функции языка. Поминаете Выготского например, и т.д. Да я и не о языке вовсе, а о повсеместном увлечении БЯМами в контексте хронического вранья. Несомненно, БЯМ придумали умные люди )))

Да это задолго до Гомера умели делать виртуозно.

Ничего. Идите...

Вы что, жизнь учили по учебникам ? "В Египтах правду матку гнали" - да-да, особенно про солнечные затмения )))

Чтобы не оставался осадочек, почаще вспоминайте, что язык не столько для выражения мыслей, сколько для их сокрытия. (Это к вопросу об инструментальных функциях языка) Этим занимаются ВСЕ и занимались ВСЕГДА, даже в те тёмные и смутные времена, когда язык ещё не оформился в членораздельную речь.

Только не о первичности языка. Кроме того, одно другому не мешает. И более того, гораздо чаще можно видеть, что они вообще идут каждый своей дорогой, практически не пересекаясь...

Заход здесь такой: мы говорим о разных стадиях развития, оттого и некоторое недопонимание. Язык несомненно способен благотворно повлиять на интеллект, как своеобразный "упорядочиватель", "организатор" мышления и это отрицать просто глупо, НО ! только после того, как интеллект уже есть и уже действует, когда есть на что влиять. Из языка, прежде всего как средства коммуникации, никакого интеллекта Вы при всём желании не высосете и на базе одного только синтаксиса никакой интеллект не построите, даже минимальный - фарш, вторичный по отн. к мясу, обратно не проворачивается. Оторвать язык от мышления ? К чему эти выверты разгулявшегося абстрактного мышления ? Речь ведь не о том, чтобы построить ещё одну машину, работающую по механическим, бессмысленным инструкциям, по формальным правилам, которые потому и формальные, что смысл их понимать совсем не обязательно. Сознание и язык... я бы вообще их на одну доску не ставил, это как пытаться обнаружить взаимодействие между тёплым и коричневым. Без семантики языка не существует. С другой стороны слова/знаки и их смыслы могут вполне существовать независимо друг от друга, как книга, скажем, на иностранном языке и мутная, "не дозревшая", бесформенная мысль, как рыба в тёмной воде уже блуждающая в воображении и беспокоящая, побуждающая реагировать, но ещё не способная всплыть, выйти "на поверхность" (как "ум", "сознание" - мы все конечно же понимаем, что имеем в виду, но сказать не можем). Люди тратят столько времени и средств на какие-то погремушки вовсе не потому, что к чему-то сокровенному приблизились, нет - только лишь потому, что задачи перед ними такие ставятся, довольно простенькие, следует отметить, которые решаются с помощью молотка и лома, а копни чуть поглубже и всё тут же разваливается. Но тут уж ничего не поделать - состояние определяется грандиозностью, масштабностью целей и величием желаний. Дикобразу, как говорится, дикобразово. Получили то, на что полёта мыслей хватило... если он вообще был. Могу лишь напомнить, как сравнивал один персонаж "Пикника на обочине" АБСов отношение человеков к инопланетным "артефактам" с поведением обезьяны с кнопкой и бананом. Да, можно в лесу поставить регулярно пополняемый банановый автомат и научить обезьяну жать на кнопку - она всегда будет сыта. Можно научить машину говорить, правильно складывать слова... Но обезьяна никогда не поймёт, как кнопка связана с бананом, и вовсе не потому, что нечем понимать - может быть и есть чем, а потому, что нет у неё никакой в этом нужды и нужда эта просто так на пустом месте не появится. К БЯМам та же претензия, основная и фундаментальная - они не понимают, что делают, потому что... потому что как раз нечем понимать, может быть в каком-то смысле и "хотели" бы, очень условно говоря, но нечем, совсем.

Две проекции Если т.н. "субъективное" по крайней мере в какой-то (и весьма значительной) своей части является практически прямым (потому, что так или иначе оно адекватно) отражением объективного, то язык, будучи искусственной системой знаков, является обратным отражением субъективного. В результате "зеркало" искривляется дважды. Язык, информация [и знания] довольно специфические образования - они не существуют независимо, т.е. объективно. Для них нужен оператор. Луна, если на неё никто не смотрит - не исчезнет, а язык и информация, если ими некто не пользуется - "умирают", прекращают своё бытие, в том числе и потому, что они НЕ-материальны. Эти конструкты созданы субъектами, для субъектов, из субъектов и обитают только в субъектах. Они, если можно так сказать, есть атрибуты живого. Всяческие неуклюжие попытки их объективировать и вынести за пределы являются следствием неизжитой пока и такой чрезвычайно свойственной человекам склонности к антропоморфизации, к "очеловечиванию", "одушевлению", "экспансия духа" (чтоб ей провалиться !), но это пройдёт, как детская болезнь, как игры с куклами. Что такое язык ? В конце концов это всего лишь система правил на "договорной основе", алгоритм. Честно говоря, удивляет эта близорукость, с какой в язык вцепляются как в универсальное лекарство от всех болезней, как в некий жизненный эликсир, без которого ну никак не обойтись. Абстракции абстракциями и это конечно же хорошо и полезно, но всему своё место и время. Не пора ли НА зеркало посмотреть ? И ещё раз повторю: язык конечно развивает ум, как всякая инструментальная деятельность, но ни в коем случае не порождает его. Ум/интеллект - не алгоритм, не система правил. Не может тень дерева посеять семена - природа у него другая.